Решение по делу № 2-832/2023 от 27.03.2023

УИД 03RS0033-01-2022-001755-90

Дело № 2-832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору иобращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.07.2020 года в размере 517263,11 руб., из которых: 513671,20 руб. – основной долг, 3591,91 руб. –проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8372,63 руб., и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную цену в размере 612500 руб.

В обосновании иска указано, что«Сетелем Банк» ООО иФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.07.2020 г, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 654450 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере13,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.07.2020 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.07.2020 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 20.07.2020 г., заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.07.2020 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет517263,11 руб., из которых: 513671,20 руб. – основной долг, 3591,91 руб. –проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 612500 руб.

Определением суда от 02.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от 27.03.2023 года изменено наименование ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», в связи с переименованием юридического лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

ОтветчикиФИО1 иФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своих письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что 25.10.2022 года автомобиль № был приобретен ею по договору купли-продажи между ней и ответчиком ФИО1, в п. 4 договора указано, что продавец гарантирует, что проданная автомашина не заложена, в споре и под арестом не состоит, по данному договору она свободно и без каких либо ограничений зарегистрировала данный автомобиль, обременений в базе ГИБДД на автомобиль наложено не было, на данный момент она является собственником этого автомобиля, в связи с чем добросовестно предполагала, что приобретает автомобиль без обременений, так как не была осведомлена о залоге. Просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810Гражданского кодекса Российской Федерации проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что 20.07.2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 654450 руб. под 11,50 % годовых, сроком на 60 месяцев по 17.07.2025 г., на цели – на оплату стоимости транспортного средства 575000 руб., на оплату иных потребительских нужд 79450 руб.. Ежемесячный платеж составляет 14403 руб. (за исключением последнего), дата ежемесячного платежа – 17 числа каждого месяца.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № за период с 20.07.2020 по 21.01.2022.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора № от 20.07.2020г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> стоимостью 719000 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО1 на основании заключенного между нейи ООО «ТрансТехСервис-11» договора купли-продажи № от 18.07.2020 г.

Из карточки учетауказанного выше транспортного средства следует, чтос 25.10.2022 г. собственником №зарегистрированаФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.10.2022 г.

Исходя из смысла ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договораФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплачивать проценты за пользование кредитом.

С содержанием условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с условиями договора (п. 12 индивидуальных условий) за просрочку уплаты ежемесячных платежейразмер неустойки (пени) составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из представленного расчета задолженности истца, ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.11.2021 г. Банк направил ответчикуФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.12.2021 г. Данное требование ответчик не исполнил.

08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.03.2023 г. общая задолженность ответчикаФИО1 перед Банком составляет 517263,11 руб., из которых: 513671,20 руб. – основной долг, 3591,91 руб. –проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ответчикомФИО1 обязательств перед истцом, суду не представлено. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в виде просроченной задолженности по кредиту, процентов в размере 517263,11руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Согласно указанной норме залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО1 на основании заключенного между ней и ООО «ТрансТехСервис-11» договора купли-продажи № от 18.07.2020 г.

21.07.2020 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления № о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Из карточки учетауказанного выше транспортного средства следует, что с 25.10.2022 г. собственником <данные изъяты>, зарегистрированаФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.10.2022 г.

В силу положений статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о возникновении залога спорного транспортного средства внесена 21.07.2020 г., а договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключен между ФИО1 иФИО2 25.10.2022г., то есть после внесения информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО2, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, поскольку обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с представленным истцомзаключением об оценке рыночной стоимости транспортного средстваот 17.11.2021 г. стоимость залогового автомобиля составляет 612500 руб.

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Возражений относительно стоимости транспортного средства от ответчиков не поступало, иной оценки имущества суду не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчикаФИО1 перед истцом в размере 517263,11 руб. суд находит доказанным, то имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчикаФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8372,63 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»(ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.07.2020 года в размере 517263 руб. 11коп., в том числе: 513671 руб. 20коп. – основной долг, 3591 руб. 91коп. –проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8372 руб. 63коп.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности привлечена ФИО2 <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 612500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова