Дело 2-4521/2022

24RS0041-01-2022-001694-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованием взыскать в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год включительно в размере 97 330,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119,90 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор У с лимитом задолженности 60000 рублей. Поскольку ответчик исполнял обязательства по оплате денежных средств ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Заключительный счет был направлен ответчику 20.04.2018 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 00.00.0000 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору в сумме 97 330,04 рублей, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 00.00.0000 года и актом приема-передачи прав требований от 00.00.0000 года к договору.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не оспаривая факт заключения договора и размера задолженности просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты У, с лимитом задолженности 300 000 рублей на условиях указанных в заявлении-анкете, Условиях банковского обслуживания и Тарифах банка.

В соответствии с Тарифами банка (ТП 7.17) по договору установлен беспроцентный период от 0% до 55 дней. Минимальный платеж установлен в размере 8% от задолженности (мин. 600 рублей). Процентная ставка по операциям покупок установлена в размере 29,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9%. Условиями договора установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод 2,9% плюс 290 рублей.

Тарифами банка предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в первый раз в размере 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более подряд 2% от задолженности в размере 590 рублей. (п. 9)

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в АО «Тинькофф Банк», являющимися неотъемлемой частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11) Банк устанавливает по договору лимит задолженности (п. 5.1).

Согласно п. 5.12 срок возврата кредита и оплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней с даты формирования.

Банк в праве в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных общими условиями. В этих случаях Банк блокирует карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору. (п.9.1)

В силу п. 3.4.6 Общих условий банк вправе переуступать, передавать и распоряжаться иным способом своими правами по договору третьему лицу без согласия клиента.

В связи с образовавшейся задолженностью окончательный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, направлен 00.00.0000 года ФИО1

Как следует из выписки по счету, справку о размере задолженности, задолженность ФИО1 по договору от 00.00.0000 года У, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила 95793,14 рублей, включая основной долг в размере 61132,71 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23348,56 рублей, штрафные проценты в сумме 11311,87 рублей.

00.00.0000 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло, в том числе, право требования от ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года в сумме 97330,04 рублей, о состоявшейся уступке права требования истец уведомлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности. Разрешая заявление ФИО1 суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии условиями заключенного договора срок возврата кредита определен моментом востребования задолженности банком путем выставления заключительного счета, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 200 норм Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании долга начинает течь по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета, т.е. с 20.05.2018 г.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое подано им 28.03.2019 года, что следует из заявления. Учитывая, что заключительный счет выставлен 20.04.2018 года, что, в том числе, следует из выписки по счету, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек.

По результатам рассмотрения заявления, 19.04.2019 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.02.2021 отменен.

Таким образом, в период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с 28.03.2019 года и до его отмены – 04.02.2021 года срок исковой давности не тек, а на момент обращения с иском 24.02.2022 года срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности не истек.

Вместе с тем разрешая вопрос о взыскании задолженности, проверив её расчет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании задолженности за период с 15.11.2017 г. по 20.04.2018 г. в сумме основного долга в размере 61132,71 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 23348,56 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неоплаченный минимальный платеж в сумме 11311,87 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании указанной штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на свое трудное материальное положение, отсутствие заработка, наличие на иждивении ребенка-инвалида, состояние здоровья супруга имеющего инвалидность в связи с заболеванием просит снизить размер штрафных санкций.

Учитывая доводы ответчика о ее тяжёлом материальном положении суд приходит к выводу о снижении штрафа за неоплаченный минимальный платеж до 5000 рублей.

Задолженность в размере 97330,04 рублей, заявленная истцом к взысканию, включает в себя сумму уплаченной АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины в размере 1536,90 рублей, что отражено в выписке по счету. Вместе с тем, указанная сумма заявлена истцом к взысканию в качестве судебных расходов, о чем свидетельствует платежное поручение №564 от 21.02.2019 и не может быть включена в размер задолженности и быть взыскана дважды.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер неустойки согласован сторонами договора, неустойка в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Доказательств, опровергающих расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3119,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями №725 от 14.12.2021, от 21.02.2019 №564, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 15.11.2017 г. по 20.04.2018 г. в сумме основного долга в размере 61132 рублей 71 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 23348 рублей 56 копеек, штрафа за неоплаченный минимальный платеж в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1536 рублей 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Копия верна А.С.Андреев