Решение по делу № 2-238/2023 от 05.04.2023 - об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности переустроить крышу гаража, перенести туалет, курятник и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об установлении границы земельных участков.

дело № 2-238/2023

УИД 03RS0064-01-2021-003718-11

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

город Уфа 05 апреля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.,

с участием:

ответчика – ФИО1, её представителя по устному ходатайству – ФИО2,

представителя администрации МР Уфимский район – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности переустроить крышу гаража, перенести туалет, курятник и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении границы земельных участков,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО16 об обязании перенести строения, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №, общей площадью 1 296 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 02:47:130701:56, общей площадью 969 кв.м. является ответчик ФИО6

19 февраля 2021 года истец обратился к кадастровому инженеру в целях уточнения границ своего земельного участка и их восстановлении. Кадастровый инженер согласно данным, внесенным в Единый Государственный Реестр Недвижимости с помощью спутникового геодезического приемника EFT М2 подготовил Акт восстановления границ земельного участка, в результате чего было установлено, что забор, сооруженный между земельными участками истца и ответчика, возведен не на кадастровой границе, согласно сведениям в ЕГРН. Нижний угловой столб забора совпадает с геоданными Акта (точка № 1), а верхний угловой столб забора не совпадает с геоданными Акта (точка № 2) (установлен на 2 метра правее в сторону точки № 3 Акта, вглубь земельного участка истца. Из-за неправильно построенного забора между участками истца и ответчика, площадь земельного участка ФИО5 стала меньше, а участок ФИО6 больше. В связи с этим забор препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, оставшимся за забором из-за неправильно возведенного забора некоторые строения ФИО6 (курятник и туалет) были возведены на земельном участке, принадлежавшим ФИО5, оставшимся за забором, возведенным между земельными участками с кадастровыми номерами: 02:47:№ Курятник и туалет являются объектами некапитального строения и в целях переноса забора на кадастровую границу, между спорными участками, учтенного в ЕГРН, необходимо перенести эти строения в глубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами: 02:№:56, учтенного в ЕГРН.

Кроме того, на участке ФИО6 в 2021 году был возведен гараж с металлическим каркасом с нарушением норм СНиП 30- 02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данный гараж обладает признаками объекта капитального строения, так как имеется прочная связь объекта с землей и наличие заглубленного фундамента; невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Основной скат крыши гаража площадью более 60 кв. м. наклонен в сторону участка ФИО5 Расстояние от основании гаража до кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами: 02:№:56 составляет менее одного метра (60-70 см.), а свес крыши гаража построен по линии границы между нашими участками, а некоторых местах выходит за границу. В связи с этим сходивший в 2020-2021 гг. с крыши навеса снег повредил забор, построенный ФИО5, причинив ей материальный ущерб, и полностью оказался на её участке. В остальное время года талые и дождевые воды с крыши гаража ФИО6 попадают на земельный участок ФИО5 в непосредственной близости её дома и заливает фундамент.

Истец считает, что ответчиком на незаконно занятой части земельного участка, принадлежащем ФИО5, возведены туалет и курятник, а так же возведен навес с нарушением норм, которые подлежат переносу с целью восстановления нарушенных её прав собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ФИО5 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ответчиком ФИО1

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащую ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером 02:47:130701:57 площадью 32,8 кв.м.; обязать ответчика переустроить крышу гаража, принадлежащего ФИО1, таким образом, чтобы основной скат крыши был наклонен на земельный участок с кадастровым номером 02:№, перенести строения – туалет и курятник, расположенные на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 02:47:130701:57 в сторону участка с кадастровым номером 02:47:130701:56, принадлежащего ФИО4 ФИО17.

Ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление с учетом уточнений об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами №:57 в существующих (фактических) границах.

Истец ФИО5 (ответчик по встречному иску) на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), её представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования ФИО5 не признали, просили удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель администрации МР Уфимский район – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на заявленные исковые требования сторон, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, её представителя, представителя Администрации МР Уфимский район РБ, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 296 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Русско-Юрмашский с/с, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку ФИО5 присвоен адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, Русско-Юрмашский с/с, <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором были возведены в 2020 году металлический навес, а так же туалет и курятник.

Земельные участки ФИО5 и ФИО1 являются смежными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО5, заявляя исковые требования об истребовании части земельного участка и о переносе строений – туалета и курятника, переустройстве крыши гаража, в обоснование указывает на то, что забор, установленный между земельными участками, возведен не на кадастровой границе, согласно сведениям в ЕГРН, в связи с чем земельный участок ФИО5 уменьшился, забор препятствует ФИО5 пользоваться своим земельным участком, оставшимся за забором; строения, фактически возведенные на её территории, нарушают её права как собственника, а металлический навес ответчика, построенный с нарушением норм СНиП 30-02-97, и сходивший в 2020-2021 гг. с крыши навеса снег повредил забор ФИО5, причинив ей материальный ущерб.

Возражая заявленным ФИО5 требованиям, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что в связи с допущенной реестровой ошибкой, её права как собственника земельного участка были нарушены, забор изначально был установлен истцом, потому просит установить границы земельных участков с кадастровым номером 02:47:130701:56 и 02:47:130701:57 в существующих (фактических) границах.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Для разрешения исковых требований определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан 03.06.2022 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключениям судебных экспертов № 287/1-22 и № 287/2-22, следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130701:56, 02:47:130701:57 не соответствуют сведениям, имеющимся в Едином дарственном реестре недвижимости. Имеются смещения, а также самовольное занятие части земельного участка с КН 02:47:000000:11928, являющимся собственностью публично-правовых образований (либо использование части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

По земельному участку с КН 02:47:130701:56 имеются следующие смещения относительно данных ЕГРН: Точка 2 - 151 см в сторону улицы от передней границы земельного участка; Точка 5 - 180 см в сторону улицы от передней границы земельного участка; Точка 6 - 180 см в сторону улицы от задней границы земельного участка; Точка 3-311 см в сторону улицы от задней границы земельного участка; Граница земельного участка, смежная с земельным участком 02:47:130701:55, смещена внутрь на 44 см от точки 3027 по отношению к сведениям ЕГРН; Граница земельного участка, смежная с земельным участком 02:47:130701:55, смещена внутрь на 205 см от точки 3026 по отношению к сведениям ЕГРН; Граница земельного участка, смежная с земельным участком 02:47:130701:57, смещена внутрь на 19 см от точки 3047 по отношению к сведениям ЕГРН; Граница земельного участка, смежная с земельным участком 02:47:130701:57, смещена наружу на 189 см от точки 3046 по отношению к сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка по существующим границам превышает площадь земельного участка по данным ЕГРН на 86 кв.м. (на 8,88%).

По земельному участку с КН 02:47:130701:57 имеются следующие смещения относительно данных ЕГРН: Точка 1 - 157 см в сторону улицы от передней границы земельного участка; Точка 2 - 151 см в сторону улицы от передней границы земельного участка; Точка 3-311 см в сторону улицы от задней границы земельного участка; Точка 4 - 432 см в сторону улицы от задней границы земельного участка; Граница земельного участка, смежная с земельным участком 02:47:130701:58, смещена на 119 см от точки 3073 по отношению к сведениям ЕГРН; Граница земельного участка, смежная с земельным участком 02:47:130701:58, смещена на 16 см от точки 3072 по отношению к сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка по существующим границам превышает земельного участка по данным ЕГРН на 101 кв.м. (на 7,79%).

По результатам проведения горизонтальной геодезической съемки, камеральных работ, при обработке данных и наложении полученных измерений на кадастровую основу, обнаружено, что надворные постройки, не имеющие признаков объектов капитального строительства (не прочной связи с землей): металлический навес, курятник, туалет, расположенные на земельном участке №, имеют пересечения с земельным участком 02:47:130701:57: металлический навес: в одной точке: 41 см у свеса крыши, а основание объекта приходится на границу земельных участков по отношению к данным кадастрового учета; туалет: 67 см в одной точке и 75 см во второй по отношению к смежной границе исследуемых земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета; курятник: 160 см в одной точке и 203 см во второй по отношению к смежной границе исследуемых земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета.

По отношению к фактически сложенной границе земельных участков 02:47:130701:56 и 02:47:130701:57 (забору металлическому) вышеуказанные надворные постройки пересечений не имеют и построены относительно границы в следующих измерениях: металлический навес: в одной точке: 15 см у свеса крыши и 45 см у основания объекта, второй точке: 71 см у свеса крыши и 29 см у основания объекта; туалет: 83 см в обеих точках; курятник: 1 см в одной точке и 4 см во второй.

Для устранения несоответствия границ земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, рекомендуется провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с КН 02:47:130701:56, 02:47:130701:57 в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 22, ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.08.2022 № 99/2022/488204652 на земельный участок 02:47:130701:56 и 99/2022/488207551 на земельный участок 02:47:130701:57 отсутствуют значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, что дает основание уточнить границы данных земельных участков в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». 1 При уточнении границ земельного участка во время межевания его площадь может быть увеличена на величину не более 10% от площади, которая указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

В соответствии с поставленными эксперту вопросами, произведен визуально-измерительный контроль строений (металлический навес, туалет, курятник), расположенных по адресу: РБ, <адрес>, с/с Русско-Юрмашский, <адрес>, на соответствие противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также на наличие угрозы жизни и здоровью.

Эксперт ФИО7 пришел к следующему выводу, что строения (металлический навес, туалет, курятник), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с/с Русско-Юрмашский, <адрес> не в полной мере соответствуют противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Сооружение металлического навеса выполнено с нарушением градостроительных норм, а именно не выдержано необходимое расстояние от границы строения до границы соседнего приквартирного участка, также строение нарушает границы земельных участков третьих лиц.

Сооружение туалета выполнено с нарушением градостроительных норм, а именно строение нарушает границы земельных участков третьих лиц.

Сооружение курятника выполнено с нарушением градостроительных норм, а именно не выдержано необходимое расстояние от границы строения до границы соседнего приквартирного участка, также строение нарушает границы земельных участков третьих лиц.

Строения (металлический навес, туалет, курятник), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с/с Русско-Юрмашский, <адрес>, угрозу жизни и здоровью людей не создают, безопасность обеспечена.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 года по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза.

Из заключения ООО «ТЕРС» № 566-22 следует, что фактические границы земельных участков с КН 02:47:130701:56, 02:47:130701:57 не соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. Реестровой ошибки экспертом не установлено.

Имеются смещения, а также самовольное занятие (предположительно) части земельного участка с КН 02:47:000000:11928, являющимся собственностью публично-правовых образований (либо использование части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный сток).

По земельному участку с кадастровым номером 02:47:130701:56 имеются следующие смещения (см. Схема 1) относительно данных ЕГРН: точка «н1»- несоответствие точке «5» на 1,95 метра; точка «н2» - несоответствие точке «6» на 2,68 метра; точка «н3» - несоответствие точке «2» на 3,76 метра; точка «н4» - несоответствие точке «1» на 1,76 метра. Фактическая площадь земельного участка по существующим границам составляет 1075 кв.м. и превышает площадь земельного участка по данным ЕГРН на 106 кв.м. (более 10%).

По земельному участку с кадастровым номером 02:47:130701:57 имеются следующие смещения (см. Схема 1) относительно данных ЕГРН: точка «н4» - несоответствие точке «1» на 1,76 метра; точка «н3» - несоответствие точке «2» на 3,76 метра; точка «н5» - несоответствие точке «3» на 4,3 метра; точки «н6» и «н7» - несоответствие точке «4» на 1,41 и 3,07 метра. Фактическая площадь земельного участка по существующим границам составляет 1398 кв.м и превышает площадь земельного участка по данным ЕГРН на 102 кв.м. (не более 10%).

В соответствии с выписками единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 02№ образованы 04 ноября 2009г. Изученные материалы Картографо-геодезического фонда (цифровые ортофотопланы), изготовленных ООО «Технология 2000» в 2016г. и ФГУП АГП» в 2007г. не позволяют подтвердить, что границы земельных участков существует на местности 15 и более лет (см. Схема 2).

В связи с отсутствием иных документов на данные земельные участки, экспертом не предоставляется возможным ответить на вопрос, поставленный судом об определении причины несоответствия фактических границ спорных земельных участков.

Для устранения несоответствия границ земельных участков сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости экспертом предложены следующие варианты:

1) Восстановление на местности границ земельных участков с КН 02:47:130701:56 и 02:47:130701:57 в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном реестре недвижимости. Данная процедура затронет права третьих лиц, а именно приведет к изменению фактических границ земельных участков с КН 02:47:130701:55 и -02:47:130701:58.

2) Восстановить части границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:№:57 в соответствие со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости по фасадным и задним частям границ, а по смежной границе произвести перераспределение. В результате такого перераспределения часть земельного участка площадью 0,2 кв.м. изымается из земельного участка с КН № и присоединяется к земельному участку с КН 02:47:130701:57, а часть земельного участка площадью 35 кв.м изымается из земельного участка № и присоединяется к земельному участку с КН 02:47:№ (см. Схема 3).

3) Восстановить части границ земельных участков с КН 02:№:56 и 02№ в соответствие со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости по фасадным частям границ, по смежной границе вести перераспределение, а также произвести перераспределение по задним частям с земельным участком №, являющимся собственностью публично-правовых образований (либо использование части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). В результате такого перераспределения часть земельного участка площадью 0,2 кв.м изымается из земельного участка 02:№:56 и присоединяется к земельному участку с кадастровым номером 02:№:57, часть земельного участка площадью 35 кв.м изымается из земельного участка 02:№ и присоединяется к земельному участку с кадастровым номером 02:№:56, часть земельного участка площадью 64 кв.м изымается из земельного участка 02.№ и присоединяется к земельному участку с кадастровым номером 02:№:56, а часть земельного участка площадью 99 кв.м изымается из земельного участка 02:№ и присоединяется к земельному участку с кадастровым номером 02:№ (см. Схема 4). Данный вариант требует подготовки «Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами экспертных заключений ООО «ТЕРС», суд исходит из того, что в заключениях подробно изложена исследовательская часть заключений, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Оснований не доверять выводам экспертных заключений суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела. Исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключения содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Заключения ООО «ТЕРС» не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в заключении, касающиеся возведения спорных объектов, строения крыши гаража, наличия на крыше снегозадержателя и системы слива воды подтвердил.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что забор установлен истцом ФИО5 и существует на местности не более 12 лет.

Из заключения эксперта следует, судом установлено, что причиной несоответствия фактической смежной границы земельного участка истца и ответчика данным ЕГРН не является реестровая ошибка, причиной является неправильная установка забора истцом.

Разрешая требования истца ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на законе. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец установил забор на смежном земельном участке и является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 02№:57, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По заявленным исковым требованиям о переустройстве крыши гаража, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на день вынесения решения недостатки кровли гаража, принадлежащего ФИО1, устранены, установлены снегозадержатели и система слива таким образом, что скат крыши не нарушает законные права собственника земельного участка с кадастровым номером 02:№:57. Угрозу жизни и здоровью граждан гараж не создает.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что некапитальные строения установлены ФИО1 вдоль смежной границы участков, после приобретения земельного участка, то есть менее 15 лет назад.

Как следует из заключения эксперта спорные некапитальные строения - туалет и курятник, возведенные на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, являются работоспособными согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пригодными для эксплуатации, эксплуатация строения с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений, однако строения не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и постройки, согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство Планировка и ройка городских и сельских поселений», что подтверждают доводы, указанные в обоснование иска ФИО5 о необходимости перенести туалет и курятник, расположенные на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 02:№ в сторону участка с кадастровым номером №56, принадлежащего ФИО1

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ей не составляет труда перенести спорные некапитальные строения - туалет и курятник от смежной границы в сторону своего участка.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации установлено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ФИО1 не опровергнуто, что ей в собственность передан земельный участок площадью 969 кв. м., аналогичные сведения о площади земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом по факту она занимает 1075 кв. м, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих ее право на увеличение площади земельного участка, либо указывающих на неправильное определение площади ее земельного участка, исходя из изначального предоставленного в пользование земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 просит суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:№57 в существующих (фактических) границах, однако, доказательств того, что её права как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушены фактическим расположением границ и реальную необходимость восстановления её прав суду представлено не было.

Таким образом, суд исходит из того, что в ЕГРН границы участка истца по встречному иску установлены правильно, сложившаяся ситуация обусловлена не действиями ответчиков, а самого истца.

С учетом вышеизложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о защите прав ФИО1 путем установления границ по фактическим границам спорных участков, поскольку факт нарушения прав ФИО1 судом установлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

От ООО ТЕРС поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 113 000 рублей.

Определением суда назначена судебная экспертиза, способ и порядок оплаты в определении своего отражения не нашел, экспертиза по делу проведена, выводы экспертизы приняты судом при принятии решения по делу, и в связи с тем, что в суде установлено нарушение прав ФИО5, и исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, а встречный иск ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашёл своё подтверждение, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ТЕРС подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведение экспертизы в сумме 113 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО20 к ФИО4 ФИО19 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО21 перенести туалет и курятник, расположенные на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №:57 в сторону участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 ФИО22.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 ФИО23 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 ФИО24 к ФИО5 ФИО25 об установлении границы, земельных участков в фактических существующих границах оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу ООО ТЕРС расходы на проведение экспертизы в сумме 113 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова