Дело № 2-642/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003882-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя в отношении товара - бензопила «Champion 241-16», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по принятию товара в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 324,04 руб. (т.1 л.д.4).

В обоснование иска указано, что (дата) истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: ...., товар - бензопилу «Champion 241-16», стоимостью 8 991 руб. С товаром истцу был передан только кассовый чек. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара, несоответствующие и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно: выцвели верхние и боковые пластиковые части корпуса пилы, вместо насыщенного желтого цвета корпус стал бледно-желтым; выкрутилась и вследствие чего пропала одна шпилька глушителя, вторая покрылась коррозией и болтается; при хранении или неиспользовании пилы, под ней образуются масляные пятна. Выявленные недостатки являются гарантийным случаем. Срок гарантии на товар установлен с (дата) по (дата). Товар является крупногабаритным, его вес с упаковкой составляет 6,6 кг. (дата) истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт товара, на время проведения гарантийного ремонта безвозмездно предоставить во временное пользование товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет продавца, согласовать дату, время и адрес забора крупногабаритного товара. Ответом от (дата) ответчик отказал истцу в организации забора крупногабаритного товара. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 13, ст. 15, абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по принятию товара, штраф и почтовые расходы.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя в отношении товара - бензопила «Champion 241-16», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков товара в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 324,04 руб. (т.2 л.д.4).

В обоснование иска указано, что предъявленная (дата) истцом в адрес ответчика претензия по забору крупногабаритного товара - бензопилы «Champion 241-16» для безвозмездного устранения недостатков последним в нарушение 45-дневного срока не исполнена. (дата) истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи спорного товара. В связи с нарушением прав потребителя, выразившихся в нарушении 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков товара, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы.

Определением суда от (дата) дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.74).

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя в отношении товара - бензопила «Champion 241-16», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда за не предоставление подменного фонда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 324,04 руб. (т.3 л.д.4).

В обоснование иска указано, что предъявленная (дата) истцом в адрес ответчика претензия по предоставлению подменного фонда в отношении товара - бензопила «Champion 241-16» на время его гарантийного ремонта последним не исполнена. В связи с нарушением прав потребителя, выразившихся в неисполнении обязанности по предоставлению подменного фонда, ссылаясь на положения ч.6 ст. 13, ст. 15, ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы.

Определением суда от (дата) дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.3 л.д.90).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.4 л.д.1, 5). В направленных суду письменных дополнениях исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что в предъявленной ответчику претензии им заявлялись обнаруженные недостатки, которые не соответствуют описанию товара на сайте продавца. Гарантийный срок на товар не устанавливался, техническая документация не оформлялась, продавцом выдан только кассовый чек, который является лишь финансовым документом. Местом заключения между сторонами договора купли-продажи товара является розничный магазин ООО «Ситилинк», расположенный по адресу: ...., ссылка ответчика на дистанционный способ продажи спорного товара не обоснована. Кроме того, осуществление продажи товаров дистанционным способом не освобождает продавца от обязанности по оформлению гарантийного талона. Доводы ответчика о том, что он (истец) ознакомился и изучил описание товара и его характеристики на сайте продавца необъективны и документально не подтверждены. Полагает, что в отсутствие надлежащим образом оформленной технической документации и при наличии только кассового чека, срок предъявления претензии по качеству товара на основании ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей должен составлять два года с момента передачи товара покупателю, и в указанный период бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, несет сам продавец.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указал, что договор купли-продажи спорного товара между сторонами заключен дистанционным способом посредством оформления заявки на сайте ответчика, где истец самостоятельно изучил описание и характеристики товара, до него в письменном виде доведена информация о правилах и сроках возврата товара надлежащего качества. В момент оформления заказа на интернет-сайте ответчика потребитель подтверждает ознакомление с условиями оферты, содержащей информацию о правилах и сроках возврата товара. Ответчик предоставил истцу информацию о товаре, передал вместе с товаром инструкцию по эксплуатации, содержащую гарантийные обязательства. Истец был вправе осмотреть товар, принять товар в упаковке, либо отказаться от заключения договора. В момент совершения покупки претензий от истца не поступало, принятие товара без его осмотра свидетельствует о принятии потребителем на себя всех сопутствующих рисков. Информация о технических характеристиках товара изложена на сайте продавца, в разделе «дополнительные характеристики» указан гарантийный срок, который составляет 12 месяцев. Также истцу был выдан кассовый чек, содержащий сведения о гарантийном сроке. Гарантийный срок на товар истек (дата), тогда как с претензией истец обратился (дата). В ответах на претензии ответчик сообщал о готовности рассмотреть заявленные требования истца при предоставлении последним доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом в нарушение п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя указанные доказательства не представлены, заявленное в претензии требование о безвозмездном устранении недостатков удовлетворению не подлежит. Указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом. И поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.4 л.д.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует гл. 30 ГК РФ и гл.2 Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о гарантийном сроке, если он установлен (абз.5 п. 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 названного закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

При дистанционных способах продажи товара информация должна предоставляться потребителю продавцом на таких же условиях (ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 приобрел в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: ...., товар - бензопилу «Champion 241-16», стоимостью 8 991 руб.

Бензопила «Champion 241-16» отнесена к технически сложным товарам (п.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

В процессе эксплуатации истцом в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара, несоответствующие и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно: выцвели верхние и боковые пластиковые части корпуса пилы, вместо насыщенного желтого цвета корпус стал бледно-желтым; выкрутилась и вследствие чего пропала одна шпилька глушителя, вторая покрылась коррозией и болтается; при хранении или неиспользовании пилы, под ней образуются масляные пятна.

После обнаружения недостатков (дата) истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, в которой он просил произвести гарантийный ремонт товара, безвозмездно предоставить во временное пользование аналогичный товар, обладающий потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет продавца, согласовать дату, время и адрес забора крупногабаритного товара (т.3 л.д.9).

Ответчик, рассмотрев письменную претензию, (дата) направил ответ, в котором ссылается на то, что необходимая информация о товаре доведена до потребителя в момент совершения покупки, гарантийный срок на приобретенный товар истек, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и наличия в товаре существенного недостатка. И поскольку товар на гарантийное обслуживание не принят, подменный фонд не представляется, правовые последствия, предусмотренные за не предоставление подменного фонда, применению не подлежат. Истцу предложено представить доказательства наличия недостатков производственного характера (т.3 л.д.7, 8).

(дата) истцом в адрес ответчика предъявлена повторная претензия (возражения), в том числе, с указанием на необходимость принятия товара на гарантийный ремонт, ввиду его обращения в разумный срок с момента продажи спорного товара, установленный абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей(т.3 л.д.75).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.69-70).

(дата) истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки (т.3 л.д. 71-72), которая также оставлена ответчиком без исполнения (т. 3 л.д. 76).

Из искового заявления следует, что вес товара - бензопилы «Champion 241-16» с упаковкой составляет 6,6 кг.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в комплектацию товара входит: бензопила, пильная шина, цепь, свечной ключ, емкость для приготовления топливной смеси, отвертка для настройки карбюратора, инструкция, упаковка. Вес спорного товара составляет - 4,7 кг, вес упаковки - 4,7 кг.

Таким образом, вес товара в комплектации (с учетом упаковки) составляет более 5 кг, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи товара техническая документация, в том числе гарантийный талон, не оформлялись, информация о гарантийном сроке товара, и сроке, в течение которого имеется возможность предъявить требование по качеству приобретенного товара, надлежащим образом до него не доводилась, продавцом выдан только кассовый чек, в связи с чем, гарантийный срок на товар не устанавливался.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Так, представленная ответчиком страница гарантийных обязательств на устройство «Champion» с указанием гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев не является допустимым доказательством по установлению гарантийного срока в отношении спорного товара, так как данный документ не содержит сведений о конкретном товаре, дате его оформления, подписей сторон, и не свидетельствует об ознакомлении истца с указанными гарантийными обязательствами и передаче данного документа потребителю вместе с товаром (т.3 л.д.156).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, доказательств оформления гарантийного талона и передачи его истцу в момент покупки товара у него не имеется.

Из представленных сторонами в материалы дела копий кассовых чеков достоверно установить гарантийный срок на товар не представляется возможным (т.3 о.л.д.9, л.д. 25).

Скриншоты с сайта ООО «Ситилинк», с указанием гарантийного срока 12 месяцев (т.3 л.д.55-58), также не являются доказательством по делу, поскольку произведены ответчиком в период рассмотрения дела, тогда как покупка товара совершена (дата), с учетом того, что информация на сайте за указанный период могла подвергнуться изменению.

Надлежащих доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи товара продавцом до потребителя в письменной форме доведена информация о гарантийном сроке товара, и сроке, в течение которого покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного товара, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст.477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Учитывая отсутствие доказательств выдачи истцу необходимой технической документации на товар, и отсутствие доказательств того, что ответчиком до истца надлежащим образом доведена информация о гарантийном сроке товара, и сроке, в течение которого покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного товара, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец, как потребитель, вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара, поскольку недостатки им были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

При этом, в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, в силу требований Закона о защите прав потребителей ответчик был обязан при получении претензии истца принять товар и проверить качество приобретенного товара, а в случае установления производственных недостатков произвести его гарантийный ремонт.

Заявленные истцом недостатки товара стороной ответчика не оспорены.

При этом судом в ходе рассмотрения дела представителю ответчика предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления наличия недостатков товара, однако ответчик заявлять данное ходатайство и оплачивать экспертизу отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 указанной статьи, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 38, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования, содержащиеся в претензии истца, о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении подменного фонда в установленный законом срок ответчиком также не исполнены.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, период неисполнения требований истца, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 000 руб. (6 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 972,12 руб., что подтверждается чеками от (дата) на сумму 324,04 руб. (т.1 л.д.5), от (дата) на сумму 324,04 руб. (т.2 л.д.9), от (дата) на сумму 324,04 руб. (т. 3 л.д. 5). Данные расходы на отправку исков ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 С.ча (паспорт гражданина РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 972,12 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 С.ча оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.