Дело № 2-180/2025

47RS0006-01-2024-003367-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения об отступном, договора купли-продажи недействительными,

третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по Ленинградской области,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным применении последствий недействительности сделки (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято уточнение требований, в соответствии с которыми ФИО1 дополнительно предъявила требования к ФИО4 и ФИО5 и окончательно просила: признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок (л.д.138-139).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом. Предметом залога являлись принадлежащие истцу на праве собственности: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств заемщика-залогодателя, вытекающих из договора займа с залогом, в связи с предоставлением отступного в виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Соглашение нотариально удостоверено, но в действительности подписано не читая, находясь в стрессовом состоянии, будучи введенной в заблуждение ответчиком о фактической сумме долга и действительной рыночной недвижимого имущества. ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязуется не реализовывать дом по отступному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, если истец оплатит сумму 1 000 000 руб. в течение 6 месяцев с ежемесячным платежом 30 000 руб. 10-го числа каждого месяца. Срок окончания исполнения по расписке - не наступил, однако ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости реализованы ФИО4 Истец полагала, что ФИО2 намеренно распорядился и продал имущество по заниженной цене - 1000 000 рублей, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной недействительной и как следствие - совершенной с целью причинения вреда имущественным правам истца.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указали, что фактически ФИО2 обманул истца относительно суммы долга, условий их взаимоотношений, воспользовавшись плохим состоянием здоровья ФИО1, ее неграмотностью в тонкостях заемных отношений под залог недвижимости и передачи ее в собственность другому лицу.

Третье лицо ФИО6, выступая на стороне истца, так же поддержала требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 40-41, 109-113, 147-150), его представитель в судебном заседании требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, указал, что договор займа с залогом, а также соглашение об отступном содержат все существенные условия, заключены в письменной форме и удостоверены нотариусом, содержание договора и соглашения его участникам зачитано вслух, о чем указано в договоре, имеет подписи сторон, а доводы истца основаны на бездоказательных суждениях.

Ответчик ФИО4 требования не признал, поддержал позицию ФИО2

Нотариус извещен надлежащим образом (л.д. 165), в судебное заседание не явился, указал, что не может являться ответчиком по данному спору (л.д. 123-124), представил пояснения относительно удостоверенной сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 161, 162), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Управление Росреестра по Ленинградской области представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 164).

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мной ФИО1 (заемщик/залогодатель), ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (займодавец/залогодержатель) был заключен договор займа с залогом.

По условиям указанного договора ФИО2 передал истцу и ее дочери в собственность денежную сумму в размере 500 000 рублей, а они обязались вернуть ответчику указанный займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора займа с залогом), а также ежемесячно должны были выплачивать ответчику проценты в размере 5% от суммы фактически выданного займа (а в случае частичного возврата - от суммы невозвращенной части займа) (п. 1.4. Договора).

Предметом залога являлись принадлежащие истцу на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 482 кв.м, кадастровый номер №,

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 38,4 кв.м, кадастровый номер № (л.д. 45-50).

Истец и третье лицо подтвердили в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ не произвели ни одного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств Заемщика-Залогодателя, вытекающих из договора займа с залогом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ФИО1 отступного в виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Данное соглашение удостоверено нотариусом (л.д. 42-44). регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости по соглашению об отступном – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома за 1000000 руб. (л.д.93), с ДД.ММ.ГГГГ – собственник спорных объектов ФИО4 (л.д. 94-97).

Из пояснений нотариуса следует, что видеофиксация во время совершения нотариального действия – подписания соглашения об отступном за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, так как стороны об этом не просили (л.д. 120)., так же нотариус пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверено соглашение об отступном, зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий за №, по условиям которого ФИО1 исполнила свои обязательства по заключенному ранее договору займа с залогом путем предоставления в качестве отступного в собственность ФИО2 земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Нотариус считает, что указанное выше соглашение удостоверено в полном соответствии с действующим законодательством. Все положения включены в соглашение после длительного подробного обсуждения с участниками. Перед подписанием соглашения в соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус разъяснила сторонам их права и обязанности, предупредила о последствиях заключения соглашения на согласованных ими условиях, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Во время беседы ФИО1 подтвердила нотариусу, что денежные средства, полученные ею по договору займа с залогом, возвратить ФИО2 в будущем представляется затруднительным, проценты, пени и другие санкции обременительны для нее и решение о предоставлении отступного, и тем самым прекращение её обязательств по означенному договору займа она принимала вместе с дочерью, хорошо всё обдумав.

Со сторонами соглашения нотариус проговорила достаточно долго для того, чтобы убедиться в понимании ими своих действий. ФИО1 не выглядела человеком, находящимся в стрессовом состоянии и от этого непонимающим смысл и значение своих действий. В длительной беседе она несколько раз подтвердила нотариусу, что действует добровольно, без принуждения и заключает соглашение не вопреки собственной воле, не на крайне невыгодных для себя условиях, не под стечением тяжелых для нее обстоятельств. По итогам беседы у нотариуса не было сомнений в том, что ФИО1 четко понимает значение своих действий и её волеизъявление направлено на заключение соглашения именно на таких условиях.

В обоснование своих доводов истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО5, действующим на основании доверенности от ФИО2, в соответствии с которой ФИО5 обязался не реализовывать дом по адресу: <адрес>, оформленный по отступному соглашению ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на протяжении 6 месяцев со дня оформления, если она оплатит сумму 1000000 руб. с ежемесячным платежом 30000 руб. каждого месяца (л.д. 25).

Представлены две квитанции перевода ФИО6 в адрес Ч.Ю.С. – 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Оценивая представленную истцом расписку и квитанции, суд не может принять их как относимые и допустимые доказательства, поскольку оригинал расписки не представлен, не представлена доверенность, по которой действовал ФИО5, так же не представлены сведения в рамках каких отношений ФИО6 осуществлены переводы иному лицу, не участвующему в деле.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа с залогом, а также соглашение об отступном содержат все существенные условия, заключены в письменной форме и удостоверены нотариусом, содержание договора и соглашения его участникам зачитано вслух, о чем указано в договоре, имеются подписи сторон. Истцом данные обстоятельства не оспорены, факт передачи денежных средств по договору займа не оспаривался. Нотариусом даны подробные пояснения по совершенному нотариальному действию - удостоверению подписания ФИО1 и ФИО2 соглашения об отступном за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено ни единого доказательства в обоснование своих требований и подтверждающие существование обстоятельств, влекущих в силу действующего законодательства недействительность соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не доказаны как факт введения истца в заблуждение, так и обман, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.06.2024 были применены меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 67).

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отмене указанных обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.06.2024, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 25.02.2025