УИД: 50RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12 при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Южный» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Южный».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием управляющей организации залив произошел по причине протечки американки ? центрального отопления после вводных запорных устройств в <адрес>, принадлежащей ФИО1

По оценке ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, пострадавшей в результате затопления, составляет 343 138 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Южный».

Истец просил суд, с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Южный» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 343 138 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Балашихинского городско суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 197 451 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Южный» по доверенности ФИО7 в судебном заседании представила письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности возмещения убытков и расходов на ООО «Южный», указав, что участок системы отопления, по причине разрушения которого произошла аварийная ситуация находится в зоне ответственности собственника <адрес>, то есть ФИО1, соответственно ущерб истцу должен возмещать именно второй ответчик. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, поскольку полагает, что экспертом неверно определена зона ответственности управляющей организации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – «Правила содержания общего имущества №») управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п. 11а Правил содержания общего имущества № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 6 Правил содержания общего имущества № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 4.1.9. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, о чем составлен акт осмотра того же числа с участием комиссии в составе заместителя генерального директора ФИО8, инженера ФИО9 и самого истца ФИО2

Согласно акту осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> комнате площадью 10,2кв.м. потекла американка ? центрального отопления после вводных запорных устройств, что является зоной ответственности собственника (нанимателя) жилого помещения. Были повреждены: коридор – 7,5кв.м. в пространстве подвесного потолка присутствуют следы затопления, в пространстве стены (венецианская штукатурка) присутствуют следы залития. Комната – 10,2кв.м., в пространстве подвесного потолка присутствуют следы затопления, в пространстве стены (обои улучшенные) присутствуют следы залития, в пространстве пола(ламинат) присутствуют следы разбухания в местах соединения плит ламината. Дверь разбухла.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляет ООО «Южный».

В результате залива квартира истца получила многочисленные повреждения.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительного работ ФИО2 обратился в экспертную организацию. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 343 138 рублей.

Ответчик ФИО1 в лице представителя не согласился с представленным заключением, поскольку оспаривал вину в причиненном ущербе, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО10 определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Из экспертного заключения следует, что участок системы отопления, по причине разрушения которого произошла аварийная ситуация находится в зоне ответственности собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причинно-следственной связью залива <адрес> является протечка с <адрес>.

После возобновления дела, представителем ответчика ФИО1 в виду неявки в суд экспертов ООО «ИНБАС», проводивших первоначальную экспертизу, заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, мотивированное тем, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина управляющей компании ООО «Южный» в заливе имевшем место в тот период времени в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива в квартире по месту жительства истца ФИО2 являлся некачественный монтаж элементов системы отопления в жилой комнате <адрес> рамках Договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту МКД. Место образования залива находится в зоне ответственности управляющей организации МКД. Данный факт был установлен судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела по тому же заливу, где истцом был собственник нижерасположенной <адрес>, ответчиком выступал его доверитель ФИО1. Решение по данному делу в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось ООО «Южный». А, поскольку, выводы экспертных организаций, проведенных в рамках дела по иску ФИО11 к ФИО1, ООО «Южный» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры и по иску ФИО2 разнятся, просил суд повторно назначить комплексную судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Южный» возражала против проведения по делу повторной экспертизы, а также возложение на ООО «Южный» оплату за производство дополнительной экспертизы. Указала, что залив потерпевшей квартиры произошел из-за протечки разъемного резьбового соединения (американки) после вводных запорных устройств, что является зоной ответственности собственника (нанимателя) жилого помещения. Представила суду вопросы, на которые полагала необходимым получить ответы.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности составленного экспертом ООО «ИНБАС» заключения, поскольку первичная экспертиза не содержит исследовательской части, в которой были бы отражены по каким причинам эксперт пришел к выводам, отраженным в своем ранее данном заключении, а также учитывая, что имеются неясности и разночтения, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Судэкспо», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Согласно Акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Агентом «Управляющая компания» и Собственником (Приложение к договору о передаче прав по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ № Тв 7-42) установлено, что участок системы отопления, по причине разрушения которого произошла аварийная ситуация, находится в зоне ответственности собственника <адрес>, так как место течи расположено до первого запирающего устройства, на данном документе подписи собственника и управляющей компании. Имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на повестке дня пункт 3. «Утверждение условий договора управления многоквартирным домом», утвержден, так как 55% голосов «за».

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) пункт 6, установлено, что участок системы отопления, по причине разрушения которого произошла аварийная ситуация, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая изложенное, участок системы отопления, по причине разрушения которого произошла аварийная ситуация, находится в зоне ответственности управляющей компании.

В ходе натурального осмотра <адрес> по адресу <адрес>, установлено, что следы протечек от залива распространяется сверху вниз, что свидетельствует о проникновении воды из вышерасположенных помещений, а именно из <адрес>.

На основании вышеизложенного установлено, что причинно-следственная связь между разрушением участка системы отопления <адрес> заливом <адрес>, имеется.

2. По результатам натурального осмотра и на основании предоставленных судом материалов дела, а именно:

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией, составлено сводная таблица с описанием повреждений, полученных в результате залива. Все данные сведены в таблицу № исследовательской части заключения.

3. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приведена в локальной смете № и составляет 264 786,61 рублей.

4. На основании предоставленных судом материалов дела и натурного осмотра установлено, что причиной залива <адрес>, является течь соединительно элемента («Американка»3/4) на системе отопления в вышерасположенной <адрес>.

Установлено, что «американка», расположенная на участке сопряжения резьбовой части запорно-регулировочного устройства и системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не является частью этого запирающего устройства (шарового крана), являющегося общедомовым имуществом.

Работоспособность запорно-регулировочного устройства на системе не произойдет, если произвести отопления многоквартирного дома так как отсоединение гайки (американки) от запирающего устройства, «американка» является соединительным элементом, установленным после запирающего устройства.

Присоединение элементов системы отопления (радиатора) в <адрес> к общедомовому запорно-регулировочному устройству на общедомовых сетях отопления дома без соединительного фитинга (американки) не представляется возможным, так как вращение радиатора и запорного устройства невозможно, то есть их невозможно соединить напрямую (без фитинга «американка»), а «американка» дает возможность осуществить сборку в труднодоступных местах и в ограниченном пространстве».

Ответчиком ООО «Южный» представлено возражение на экспертизу, заявлено о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

Так, ответчик указывает, что выводы эксперта по четвертому вопросу противоречат выводам эксперта по первому вопросу, согласно которому участок системы отопления, по причине разрушения которого произошла аварийная ситуация, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Однако, суд полагает, что выводы, сделанные экспертом при ответе на вопрос № являются уточняющими и не противоречат выводам, изложенным при ответе на вопрос №.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Суд, оценивая заключение эксперта, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Южный» отрицал вину в причинении ущерба, однако, доказательств отсутствия вины не представил.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба, и считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Южный», ответственное за содержание общего имущества, в т.ч. системы водоснабжения, поскольку участок системы отопления, по причине разрушения которого произошла аварийная ситуация, находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего содержания системы водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания. Материалы дела не свидетельствуют о проведении ответчиком профилактических осмотров системы отопления, журналы осмотра общедомового имущества с оценкой его состояния суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрены исковые требования ФИО11 к ФИО1 и ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ООО «Южный» в произошедшем заливе, с ООО «Южный» взыскан ущерб в размере 226 358 руб.

Указанным решением установлено, что «материалы дела не свидетельствуют о проведении ответчиком профилактических осмотров системы отопления, журналы осмотра общедомового имущества с оценкой его состояния суду не представлены. Длительные действия работников ответчика по непроведению плановых и регулярных осмотров, не приведшие к положительному результату, способствовали увеличению размера ущерба».

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на обязанность суда учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истца заливом, подлежит возмещению ответчиком ООО «Южный» в размере, установленном на основании судебной экспертизы, 264 786 рублей 61 копейка.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Южный».

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Южный», ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать истцу услуги по проведению исследования/экспертизы и подготовки экспертного исследования по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно п. 4.1 указанного договора цена услуги составляет 6 000 руб.

Оплата услуги подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 613 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Южный» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 264 786 рублей 61 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 631рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в большем размере - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Строчило

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило