Дело №2-953/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 между ООО Лазурь» и ООО «Энергострой» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 , передать участнику долевого строительства объекты, поименованные в договоре. 00.00.0000 между ООО «Энергострой» и истцами заключен договор уступки № прав и обязанностей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной ................. Обязательства по оплате цены договора в сумме 4 960 360 руб. исполнены истцами. Квартира передана 00.00.0000 , то есть с нарушением срока, установленного договором, претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по 208 335,12 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, возражали против снижения неустойки и штрафа, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения оставили на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, по доводам которого при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, а также снизить размер компенсации морального вреда, отсрочить исполнение решения до 00.00.0000 на основании Постановления Правительства РФ.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «Лазурь» и ООО «Энергострой» заключен договор №ЭСЗ-ЛС/09-17 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой ................ по адресу: ................ после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 00.00.0000 передать участнику долевого строительства поименованные в договоре объекты, в том числе, двухкомнатную ................ на 4м этаже общей приведенной площадью 53,80 кв.м.; стоимость объекта по договору составила 3 228 000 руб.
Дополнительным соглашением от 00.00.0000 к договору № срок передачи объектов установлен до 00.00.0000 .
00.00.0000 между ООО «Энергострой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки № прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 в отношении объекта - двухкомнатной ................ на 4м этаже общей приведенной площадью 53,80 кв.м.; цена уступки составила 4 960 306 руб. и была оплачена истцами, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 00.00.0000
Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному строительному адресу (почтовый адрес: ................) введен в эксплуатацию 00.00.0000 , объект передан истцам по акту 00.00.0000 , то есть с нарушением срока, установленного договором, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за заявленный в иске период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (168 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на день исполнения обязательств по передаче квартиры (00.00.0000 ), что согласуется с положениями ст.6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст.384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве от 00.00.0000 , по которому стоимость спорного объекта составляла 3 228 000 руб., а не стоимости уступки права требования, как заявлено в иске.
Неустойка подлежит взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (3 228 000 *168*7,5%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 136 000 руб.
При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.
Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Указанные представителем ответчика в отзыве обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.
Установленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – по 68 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 40 000 руб., при этом учитывает, что жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира передана истцам. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Штраф подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 4 220 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения до 00.00.0000 .
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 98 000 руб.
Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО2 неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 98 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 4 220 руб.
Предоставить ООО «Лазурь» отсрочку исполнения решения до 00.00.0000 .
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 июля 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.