Решение по делу № 2-757/2023 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов.

Дело 2-757/2023 (2-9337/2022)

66RS0003-01-2022-005330-50

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 638,75 % годовых. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. Погашение задолженности по договору займа ответчик должен был произвести единовременным платежом в размере суммы основного долга и начисленных процентов. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником ООО МФК «Мани Мен».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 539 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 4-5, 49).

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 29, 50-53).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 48).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 638,75 % годовых (л.д. 14-15).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 30 000 руб. в полном объеме, что подтверждается начислениями по займу (л.д. 15 оборот-18).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору – 1. Единовременный платеж в сумме 40 500 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет.

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 15.10.20180 задолженность ответчика составляет 62 539 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга – 19 522 руб. 46 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 38 434 руб. 91 коп., неустойка – 4 582руб. 29 коп. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО МФК «Мани Мен» с <ФИО>1 на сумму 62 539 руб. 66 коп. (л.д. 11 оборот, 19-20).

Согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма начисленных процентов и неустойки не должна превышать 90 000 руб. (30 000 руб. (сумма предоставленного займа) х 3).

Соответственно, требования действующего федерального закона, устанавливавшие максимальную сумму начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, соблюдены истцом, исходя из расчета задолженности (38 434 руб. 91 коп. (проценты за пользованием займом) + 4 582 руб. 29 коп. (неустойка) = 43 017 руб. 20 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора потребительского займа, факт предоставления ответчику суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, а также положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», требования истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 19 522 руб. 46 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38 434 руб. 91 коп. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 582руб. 29 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20 %, начисляемую кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 500 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб. 18 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 19 522 руб. 46 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38 434 руб. 91 коп., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: