38RS0035-01-2021-000177-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В.,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменений указано, что применение к ФИО1 подряд в течение полутора месяцев трех дисциплинарных взысканий являлись средством для обоснования со стороны работодателя его последующего увольнения в связи с возникшим конфликтом по поводу соблюдения в организации требований охраны труда, на нарушение которых неоднократно указывал истец в письменных обращениях на линию «Сигнал», и в жалобе в Рострудипспекцию, а также претензий к нему со стороны работодателя по поводу использования им донорских дней.

После выхода из очередного отпуска с Дата ФИО1 неоднократно блокировался пропуск и он не мог беспрепятственно пройти на работу в свою смену, а именно: пропуск был заблокирован: Дата при выходе с работы (разблокировали только после его обращения на линию «Сигнал»); Дата (разблокировали только после его обращения на линию «Сигнал»).

Дата и Дата истец вовремя пришел на смену, однако, также не смог попасть на работу по причине блокировки пропуска, при этом причину блокировки пропуска ему не объяснили.

С целью фиксации времени прихода на работу он сверил время на своем мобильном телефоне с временем на табло на проходной, что было расценено как нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Компании «РУСАЛ Братск», и ему было вынесено подряд два дисциплинарных взыскания (Приказ № ШФРБ-20-П0297/В от Дата (замечание) и Приказ № ШФРБ-20-П0302/В от Дата (выговор).

Истец считает, что в данных случаях никаких нарушений с его стороны пропускного режима не было, поскольку: 1) Акты, составленные охраной, о нарушении ФИО1 пропускного режима, содержат недостоверные сведения и неполную информацию о событиях; 2) ни один из свидетелей не смог с достоверностью подтвердить факт фотосъемки ФИО1 на проходной; 3) факт фотосъемки не подтверждается данными видеосъемки, которая была исследована в ходе судебного разбирательства; 4) территория проходной (пост №), хотя и относится к территории Компании «РУСАЛ Братск», но не может являться охраняемым объектам, так как проходная - место свободного доступа всех лиц, которые приходят в компанию, где после оформления пропуска они могут посещать указанные в пропуске объекты и помещения, поэтому, даже если бы ФИО1 производил там фото - или видеосъемку, расценивать такие действия как нарушение пропускного и внутриобъектового режимов на территории Компании «РУСАЛ Братск» нельзя.

Кроме того, при применении указанных выше дисциплинарных взысканий работодателем был нарушен порядок служебного расследования, поскольку согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах на территориях объектов Компании «РУСАЛ» в Адрес, разбирательство по фактам допущенных нарушений по ППВР осуществляет Департамент защиты ресурсов (п. 4.13). В данном случае, разбирательство осуществлено не уполномоченным лицом. Более того, согласно нормам ТК РФ, только работодатель вправе устанавливать нарушение работником дисциплины труда. Ответчиком доказательств тому Департамент защиты ресурсов (как представитель работодателя) по инцидентам, произошедшим 17 и Дата, проводил разбирательства, предоставлено не было.

С Дата ФИО1 фактически не допускали к работе. Только спустя 3 недели - Дата его вызвали для ознакомления с Приказом № ШФРБ-20-П0531/К от Дата «Об ознакомлении с требованиями охраны труда», в соответствии с которым он должен был ознакомиться в течение 3-х дней с инструкциями по охране труда без фактического проведения инструктажей. При этом обоснований необходимости пройти указанные инструктажи, а также вид инструктажей ФИО1 не разъяснили, необходимой документацией не обеспечили.

Кроме того, истец считает, что работодателем неверно были исчислены сроки на ознакомление работника с требованиями охраны труда.

Приказом № ШФРБ-20-ПО531 от Дата «Об ознакомлении Работника с требованиями охраны труда» было предписано ФИО1 ознакомиться под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня ознакомления с приказом с инструкциями по охране труда. С указанным приказом работник был ознакомлен под роспись Дата.

Таким образом, у ФИО1 на ознакомление с Инструкциями по охране труда должно быть три рабочих дня, начиная с Дата по Дата.

ФИО1 Дата ознакомился со всеми Инструкциями по охране труда в указанный временной период времени, о чем сообщил непосредственному руководителю старшему мастеру ФИО5, а также уведомил генерального директора Филиала ПАО «РУСАЛ» Братск Адрес» (докладная вх. №-зт от Дата, и повторная докладная вх №-зт от Дата). Однако, в этот же день Дата старший мастер ФИО5 составляет Акт №/а «Об отказе работника от ознакомления с документами», в этот же день от него требуют письменные объяснения по данному факту, которые были предоставлены работником Дата, где он не соглашался с предъявленными к нему обвинениями, а уже Дата издан комиссионный Акт «Об установлении требований охраны труда», который послужил основанием для издания в отношении ФИО1 Приказа № ШФРБ-20-П0585/К от Дата «Об отстранении от работы» с Дата по Дата и, соответственно, лишения его за указанный период заработной платы. При этом Докладная №/д от старшего мастера ФИО5 по указанному обстоятельству поступает в адрес директора ДЭП ФИО6 только Дата, т.е. когда уже шло служебное расследование по данному делу.

Считаем, что в данном случае сроки ознакомления с Инструкциями по охране труда ФИО1 не были нарушены, соответственно обжалуемый Приказ не законен и подлежит отмене.

Дата с целью подготовки к сдаче Инструктажей по охране труда ФИО1 явился на завод, прошел по своему электронному пропуску в здание раскомандировки в корпус №, куда незамедлительно явилась комиссия во главе со ст. мастером 3 серии Дирекции по электролизному производству ФИО5 (именно указанное должностное лицо должно было обеспечить подготовку и прием сдачи ФИО1 инструктажей по охране труда и составили Акты о том, что ФИО1 незаконно прошел на территорию предприятия и вышел на работу в корпус № (хотя он там не находился), а также сослались на отсутствие у него электронного пропуска (хотя этот пропуск он лично передал ФИО5 по его просьбе).

С Дата ФИО1 отстранили от работы Приказом № ШФРБ-20- П0585/К на срок по Дата без начисления заработной платы, а также издали Приказ № ШФРБ-20-П0586/К, которым категорически запретили появляться в указанный срок на территории завода.

После выхода на работу Дата (пятница), куда ФИО1 прошел по временному пропуску, по окончании смены истца необоснованно задержали на проходной и отвезли в ОГБУЗ «ИОПНД» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (которое не подтвердилось), но в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был лишен возможности в рабочее время оформить себе постоянный пропуск. Соответственно, имелись объективные, не зависящие от ФИО1 причины, по которым он не смог в рабочий день оформить себе постоянный электронный пропуск.

Дата и Дата (суббота и воскресенье) ФИО1 не смог попасть на работу в связи с отсутствием у него пропуска, а Дирекция Департамента защиты ресурсов в выходные дни не работает. Его непосредственные руководители отказались помочь с оформлением пропуска и пропуском его на рабочее место, а охрана уведомила, что он отстранен от работы до понедельника Дата в соответствии с распоряжением Департамента защиты ресурсов.

Таким образом, ФИО1 не смог приступить к работе по объективным, уважительным, причинам, тогда как работодатель, искусственно создав данную ситуацию, вменил ему в вину отсутствие на рабочем месте в указанные даты без уважительных причин.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и доводы о том, что приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора вынесены незаконно, то и сам приказ об увольнении является незаконным, поскольку не имеет под собой достаточных правовых оснований дли принятия правомерного решения об увольнении, поскольку для расторжения трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимым условием является наличие у работника хотя бы одного неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Более того, работодателем при увольнении ФИО1 не были учтены положения ст. 193 ТК РФ, где указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Увольняя ФИО1 за проступки приказом № ШФРБ-20-У-0176 от Дата, работодатель не учел, что ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения приказом № ШФРБ-20-П0328/В от Дата.

Кроме того, ответчиком не были учтены разъяснения Президиума Верховного суда РФ, данные им в Обзоре судебной практики от Дата по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

В обжалуемом Приказе об увольнении ФИО1 не указано, за какое конкретно нарушение он подлежит увольнению, а именно не указаны Приказы о предшествующих увольнению взысканиях, подтверждающие законность увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Следует учесть также, что порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Указанный порядок не предусматривает каких-либо видов исключений относительно применяемых видов дисциплинарных взысканий, в том числе при увольнении по соответствующим основаниям.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата), для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Вместе с тем до издания приказа № ШФРБ-20-Ш328/В от Дата «О взыскании», в котором ФИО1 был обвинен в новых, многочисленных и неоднократных нарушениях трудовой дисциплины, а также принято решение о его увольнении, никаких письменных объяснений работодателем с ФИО1 не отобрано, доказательств этому со стороны ответчика не представлено.

Обжалуемый истцом приказ № ШФРБ-20-У-0176 от Дата, которым ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в качестве оснований не содержит.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата «О взыскании» за нарушения пропускного режима на объекте охраны; о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата «О взыскании» за нарушение Положения о пропускном режиме, Приказ о взыскании от Дата за нарушение Положения о пропускном режиме, которые, согласно пояснениям работодателя. являлись основаниями для увольнения истца.

При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

В данном случае со стороны работодателя имеются грубые нарушения в процедуре увольнения ФИО1, что является основанием для восстановления его на работе.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО1 о выплате ему премий за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г., об оплате ему времени вынужденного прогула с момента незаконного увольнения (Дата) до восстановления на работе, а также компенсации морального вреда.

Истец просит суд признать незаконными приказы № ШФРБ-20-У0176 от Дата «Об увольнении», № ШФРБ-20-П0328/В от Дата «О взыскании», № ШФРБ-20-ПО302/В от Дата «О взыскании», №ШФРБ-20-ПО297/В от Дата «О взыскании», № ШФРБ-20-ПО585/К от Дата; обязать ответчика начислить и выплатить ФИО1 премии за октябрь и ноябрь 2020 года, а также по итогам 2020 года; восстановить ФИО1 на прежней работе в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда Дирекции по электролизному производству Филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в Адрес; взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с Дата до Дата в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула в сумме 2 413 717,44 руб., заработную плату за все время незаконного отстранения с Дата по Дата в размере среднего дневного заработка в сумме 32 367,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО11, ФИО7 требования поддержали с учетом изменений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложила правовую позицию по исковым требованиям, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшей, исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, вины работника, доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании приказа № от Дата ФИО1 был принят электролизником расплавленных солей 3 разряда в электролизный 5 корпус в ОАО «СУАЛ» Дата, что подтверждается приказом, трудовым договором от Дата, дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 94-107).

С Дата работал электролизником расплавленных солей в производстве алюминия 6 разряда 3 серии Дирекции по электролизному производству ПАО «РУСАЛ Братск», уволен Дата. Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» в Адрес № ШФРБ-20-У-0176 от Дата на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № ШФРБ-20-П0297/В от Дата «О взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 112).

Из приказа следует, что Дата в 06:31 час. ФИО1 (таб. №), электролизник расплавленных солей в производстве алюминия, 3 серии ДЭП, Дирекции по электролизному производству, при входе на территорию предприятия через пост № на центральной проходной: проводил фотосъемку без согласования с ДЗР, чем нарушил п. 4.18.2. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании «РУСАЛ Братск» в Адрес (Запрещается: проводить фото-, кино-, видео- съемку без согласования с ДЗР). Внес и использовал фото-видео аппаратуру (мобильный телефон), не согласованную с ДЗР, чем нарушил п 6.10 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании «РУСАЛ Братск» в Адрес.

При этом, основанием для его вынесения послужил акт № о нарушении пропускного режима на объекте охраны от Дата, рапорт от Дата, видео нарушения от Дата, докладная №/д от Дата, представление №/п от Дата, уведомление о предоставлении письменных объяснений, пояснительная работника от Дата, акт №/а «О непредоставлении работником объяснений» от Дата, материалы служебного расследования.

Приказом от Дата №ШФРБ-20-ПО302/В "О взыскании" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также работодателем принято решение о не начислении истцу премии за октябрь 2020 года и премии по итогам 2020 года, за то, что Дата в 06:32 ч. истец при входе на территорию предприятия через пост № на центральной проходной проводил фотосъемку без согласования с ДЗР, внес и использовал фото- видеоаппаратуру (мобильный телефон), не согласованную с ДЗР.

Из материалов дела следует, что генеральным директором Дата утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на территориях охраняемых объектов Компании «Русал» в Адрес, с которым ФИО1 был ознакомлен Дата (т. 1 л.д. 142).

Пункт 1.1 Положения устанавливает основные требования по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на территории промышленной площадки и в Адрес, объединяющие заводы ОАО "Русал Братск" филиал в Адрес, ЗАО "Кремний" и ООО "СУАЛ-ПМ".

Из п. 4.18.2 указанного Положения следует, что на всей охраняемой территории запрещается проводить фото-, кино-, видеосъемку без согласования с ДЗР. При этом, согласно п. 6.10 Положения взнос и использование средств специальной радиосвязи, персональных (портативных, карманных) компьютеров, электронных (магнитных, флеш-) носителей информации, звукозаписывающей, фото-, видео-, киноаппаратуры, другой электронной аппаратуры согласовывается с ДЗР.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ни фото, ни видео-съемку он не производил, достал телефон, чтобы сличить время, указанное на экране телефона и на мониторе на проходной.

Допрошенные в судебном заседании Дата в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду показали, что ФИО1 осуществлял именно фотосъемку и на сделанное замечание, пояснил, что это для личных целей.

Суд принимает во внимание показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они являлись непосредственными очевидцами указанных событий, что свидетельствует об обладании ими достоверной информацией по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 осуществлялась съемка Дата и Дата.

При этом, в судебном заседании истец неоднократно пояснял, что у него возникли конфликтные отношения с работодателем и после выхода из очередного отпуска с Дата ФИО1 неоднократно блокировался пропуск, он не мог беспрепятственно пройти на работу в свою смену, а именно: пропуск был заблокирован: Дата при выходе с работы (разблокировали только после его обращения на линию «Сигнал»); Дата (разблокировали только после его обращения на линию «Сигнал»). Дата и Дата истец вовремя пришел на смену. Однако, также не смог попасть на работу по причине блокировки пропуска, при этом причину блокировки пропуска ему не объяснили.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом была совершена видео-съемка в связи с тем, что его не пропускали на рабочее место, поскольку его пропуск был заблокирован, соответственно, съемка производилась им для фиксации данного факта и использования в защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, учитывая, что совершенный истцом поступок был вызван защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а в последующем и выговора обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учтены не были.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что за период с 2004 года по 2020 год истец привлекался к дисциплинарной ответственности один раз, раз в 2008 году.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд дает оценку тому обстоятельству, что после применения к истцу Дата дисциплинарного взыскания в виде замечания за фотосъемку и пронос фотоаппаратуры Дата и до издания работодателем приказа от Дата о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившихся в фотосъемке и проносе фотоаппаратуры Дата, истцом нарушений трудовой дисциплины допущено не было.

Кроме того действия работодателя по изданию двух отдельных приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий за нарушения допущенные 17 и Дата, в результате которых у работника отсутствовала возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него первого дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть исправиться, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказов №ШФРБ-20-П0297/В от Дата "О взыскании", №ШФРБ-20-П0302/В от Дата "О взыскании" незаконными, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что видео-съемка производилась истцом на пропускном пункте для фиксации факта невозможности проследовать к своему рабочему месту и блокировки его пропуска, в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной блокировки прохода пропуска истца явился сбой в работе системы контроля управления доступом, что подтверждается письмом ООО «Охрана РУСАЛ», на выводы суда не влияет, поскольку не свидетельствует о законности действий работодателя в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа об отстранении его от работы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

На основании ст. 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе инструктаж по охране труда.

Порядок обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от Дата № (далее - Порядок), он устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников.

Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2 Порядка).

Пункт 2.1.3. Порядка предусматривает, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране труда установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (и. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда).

Согласно и. 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно п. 3.4 Порядка обучения по охране труда для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создастся комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Стандартом организации ШФРБ-СТО-2.4-2020 "Обучение и проверка знаний по охране труда, вопросам промышленной безопасности и пожарной безопасности" (далее Стандарт ШФРБ-СТО-2.4- 2020).

Согласно п. 2 Стандарт ШФРБ-СТО-2.4-2020 Работники Филиала в зависимости от их категории в процессе работы проходят инструктажи: по охране груда (вводный, первичный и повторный на рабочем месте, внеплановый, целевой).

Пунктом 2.1.6 Стандарта ШФРБ-СТО-2.4-2020 предусмотрено, что вводный инструктаж проводится сотрудниками ООТиПБ для всех принимаемых на работу лиц.

Пунктом 2.2.2 Стандарта ШФРБ-СТО-2.4-2020 предусмотрено, что первичный инструктаж па рабочем месте по охране труда и первичный противопожарный инструктаж проводится до начала производственной деятельности.

Пунктом 2.3.2, 2.3.5 Стандарта ШФРБ-СТО-2.4-2020 предусмотрено, что повторный инструктаж по охране труда проводится один раз в три месяца. Повторный инструктаж проводят индивидуально или с группой работников, обслуживающих однотипное оборудование и в пределах общего рабочего места.

Таким образом, работник должен проходить повторный инструктаж один раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что Директором по электролизному производству Дата утвержден перечень инструкций по охране труда и производственной безопасности (далее - ОТ и ПБ) на 3 серии ДЭП по профессии электролизник расплавленных солей.

Истец должен был быть ознакомлен с инструкциями: № "По охране труда при выполнении работ на нулевой отметке в 2-х этажных корпусах дирекции электролизного производства", № "По охране труда при работе с пневмоинструментом", № "О мерах пожарной безопасности для всех работников завода", № "По охране труда для электролизника расплавленных солей", № "По охране труда для работников всех профессии при выполнении общественно-полезных работ", № "По охране труда для работников всех профессии", №.

Дата ФИО1 ознакомлен с указанными инструкциями, но отказался от подписания в личной книжке по охране труда № о прохождении повторного инструктажа в столбце "подпись получившего инструктаж", что подтверждается актом от Дата.

Дата ФИО1 повторно знакомился с инструкцией №; Дата - с инструкциями №, №, №; Дата - с инструкциями №, №; Дата - с инструкцией №.

Дата работодателем оформлен акт о том, что в период с Дата по Дата ФИО1 проводился повторный инструктаж и ознакомление с содержанием инструкций №, №, №, №, №, №, №, но истец отказался от подписания в личной книжке по охране труда №.

Дата ФИО1 ознакомлен с двумя инструкциями: №, № под роспись в Листах ознакомления №ШФРБ-ДП-ПРК-2.6-01-05.

Дата ФИО1 ознакомлен с инструкцией № под роспись в Листе ознакомления.

Дата работодателем был издан приказ об установлении работнику порядка ознакомления с четырьмя оставшимися инструкциями: ознакомиться под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня ознакомления с настоящим приказом в листе ознакомления по форме № ШФРБ-ДП-ПРК-2.6-01-05.

Дата истец ознакомился с двумя инструкциями №, №, что подтверждается соответствующими листами ознакомления с его подписью.

На листах ознакомления с инструкциями №, № имеются записи истца о том, что он не успел прочитать инструкции, у него возникли вопросы по инструкциям, на которые ФИО5 (непосредственный руководитель) отказывается отвечать и проводить повторный инструктаж.

Поскольку в срок установленный приказом Дата ФИО1 не ознакомился с двумя оставшимися инструкциями, работодателем запрошены у истца письменные объяснения по факту нарушения сроков ознакомления с инструкциями.

Дата работник предоставил объяснительную и докладную.

Дата работодателем подготовлен приказ № ШФРБ-20-П0543 "О создании комиссии по установлению нарушений требований охраны труда работников 3 серии ДЭП".

Дата проведено заседание комиссии, по результатам рассмотрения оформлен акт №/а "Об установлении нарушения требований охраны труда", согласно которому комиссией установлен факт нарушения требований охраны труда Дата ФИО1 - нарушил п. 1 Приказа от Дата № ШФРБ-20-П0543 "Об ознакомлении Работника с требованиями охраны труда", ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые привели к следующим последствиям: увеличению интенсивности труда остальных работников (электролизников расплавленных солей в производстве алюминия корпуса № серии ДЭП), что могло повлечь не безопасную эксплуатацию ОПО и последствия для неопределенного круга лиц, а также дополнительным материальным расходам Работодателя в связи с привлечением работников к работе в выходные дни, сверхурочной работе остальных работников (электролизников расплавленных солей в производстве алюминия корпуса № серии ДЭП).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он исчислял срок для ознакомления с инструкциями с Дата, следовательно, трехдневный срок истек Дата, приказ работодателя исполнил Дата. Однако, некоторые положения инструкции ему были непонятны, о чем истец письменно сообщил. При этом, также указал, что старший мастер ФИО5 отказывается отвечать на вопросы и проводить повторный инструктаж.

Кроме того, указанные пояснения также были изложены в акте №/а «Об отказе работника от ознакомления с документами» от Дата.

Однако, работодателем меры для разъяснения истцу вопросов, возникших в ходе изучения инструкций, предприняты не были.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в докладной от Дата ФИО1 довел до работодателя то, что ознакомился со всеми инструкциями, готов расписаться в листе ознакомления и в личной карточке и приступить к работе.

Данные обстоятельства работодателем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что никакие меры со стороны работодателя для проверки знаний ФИО1 положений инструкций предприняты не были, возможность расписаться в листе ознакомления и в личной карточке и приступить к работе предоставлена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что трехдневный срок истек Дата в соответствии со ст. 14 ТК РФ, суд оценивает критически.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной нормы права Кодекс различает порядок исчисления сроков в зависимости от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей.

Однако, указанная норма к возникшим между сторонами правоотношениям относительно ознакомления с инструкциями применена быть не может, поскольку не устанавливает срок возникновения и прекращения трудовых прав.

Кроме того, работодателем не принято в расчет, что положения инструкций ФИО1 были не понятны, а на его вопросы руководитель не ответил, о чем истцом сделаны пометки, а также написана докладная и объяснительная от Дата.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом от Дата № ШФРБ-20-П0585/К "Об отстранении от работы" ФИО1 отстранен от работы с Дата по Дата. Приказ издан с целью обеспечения требований охраны труда, недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, а также руководствуясь ст. ст. 76, 212, 214, 225 ТК РФ, по результатам работы комиссии, а также с учетом того, что местом работы электролизника расплавленных солей в производстве алюминия корпуса № серии ДЭП, является промышленное предприятие, на котором имеется опасный производственный объект (Цех электролиза алюминия, ОПО № А67-00149-0022), и в случае нарушения требований охраны труда может повлечь не безопасную эксплуатацию ОПО и последствия для неопределенного круга лиц.

Однако, учитывая, что Дата ФИО1 сообщил об ознакомлении с инструкциями и готовности расписаться в листе ознакомления и личной карточки, суд приходит к выводу, что оснований для отстранения ФИО1 Дата от работы, не имелось.

При этом, ссылка представителя ответчика на нарушение истцом срока, установленного в приказе от Дата, не может служить основанием для отстранения работника от работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отстранения работника от работы по состоянию на Дата не имелось, такжеи не имелось оснований и для запрета допуска в корпус №,3 серии Дирекции по электролизному производству (цех электролиза алюминия, опасный производственный объект), как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ от Дата №ШФРБ-20-П0585/К "Об отстранении от работы" следует признать незаконным.

При этом, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ был вынесен Дата, в то время как, обращение истца в суд, исходя из штемпеля на конверте, имело место Дата.

Кроме того, Дата работодателем вынесен приказ №ШФРБ-20-П0328/В «О взыскании» на основании которого работодателем принято решение за нарушение ФИО1 ст. ст. 21, 214 ТК РФ, п. 1 приказа № ШФРБ -20-П0531 от Дата, п.п.1, 3 Приказа № ШФРБ -20-П0585/К от Дата, п. 6.18.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании «Русал Братск» в Адрес, премию за ноябрь 2020 и декабрь 2020 не начислять.

Однако, учитывая, что приказы № ШФРБ -20-П0531 от Дата, № ШФРБ -20-П0585/К от Дата признаны судом незаконными, лишение истца премии за ноябрь и декабрь 2020 года по данным основаниям не имелось.

При этом, нарушение истцом п. 6.18.1. ППВР, что подтверждается актом о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны №, с учетом объяснений ФИО1 о передачи пропуска ФИО5 и наличия конфликтных отношений между работником и работодателем, суд оценивает критически.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что учитывая прохождение ФИО1 на территорию работодателя в начале смены, пропуск у него имелся.

Однако, несмотря на то, что оснований для лишения истца премии по указанным в приказе основаниям у ответчика не имелось, требование о взыскании премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, по итогам 2020 года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и суд не может возложить обязанность на ответчика по выплате премии истцу за указанный период.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № ШФРБ-20-У0176 от Дата о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Приказом от Дата №ШФРБ-20-П0328/В "О взыскании" за нарушение ст. ст. 21, 214 ТК РФ, п. 1 Приказа №ШФРБ-20-П0531 от Дата "Об ознакомлении работника с требованиями охраны труда", п. п. 1, 3 Приказа от Дата №ШФРБ-20-П0585/К "Об отстранении от работы", п. 6.18.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании "РУСАЛ Братск" в Адрес, а также с учетом неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем принято решение подготовить приказ по утвержденной форме №Т-8 в соответствии с ТК РФ о расторжении трудового договора с ФИО1, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Также работодателем принято решение о не начислении премии за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г.

Приказом ПАО "РУСАЛ Братск" от Дата №ШФРБ-20-У-0176 истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания оспариваемого приказа явились: акт от Дата №/а "Об установлении нарушения требований охраны труда"; докладная от Дата, объяснительная ФИО1 от Дата, акт "О выходе на работу" №/а от Дата, акт о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны от Дата №, акт о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны от Дата №, рапорт от Дата, объяснительная ФИО1 от Дата, пояснительная ФИО1 от Дата, акт "Об отсутствии работника на рабочем месте" от Дата и Дата, акт №/а "О не предоставлении работником объяснений" от Дата, объяснительная ФИО1 от Дата, докладная от Дата №/д, представление от Дата №/п, материалы служебного расследования.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако, учитывая, что судом приказы №ШФРБ-20-П0297/В от Дата и №ШФРБ-20-П0302/К от Дата были признаны судом незаконными, то и оснований у работодателя для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата № ШФРБ-20-У-0176 следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления его на прежней работе в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда Дирекции по электролизному производству Филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в Адрес.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что суд признал увольнение ФИО1 незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 1 710 377,05 руб., а также заработная плата за время отстранения от работы с Дата по Дата в размере 32 368,42 руб., в соответствии с расчетом, представленным работодателем.

При этом, довод представителя ответчика о том, что средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула подлежит исчислению без учета п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 922, основаны на неверном толковании норм права.

Решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 221 209,18 руб. следует обратить к немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, а также незаконное увольнение, которое, как указал истец, причинило ему нравственные страдания, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданиях, связанных с нарушением его трудовых прав, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. Суд полагает, что данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного истцу морального вреда.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 014 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № ШФРБ-20-У-0176 от Дата, № ШФРБ-20-П0328/В от Дата; № ШФРБ-20-П0302/В от Дата; № ШФРБ-20-П0297/В от Дата; № ШФРБ-20-П0585/К от Дата.

Восстановить ФИО1 в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда Дирекции по электролизному производству ПАО «РУСАЛ Братск».

Взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 710 377 руб. 05 коп., заработную плату за время отстранения от работы с Дата по Дата в размере 32 367,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РУСАЛ Братск» об обязании ПАО «РУСАЛ Братск» начислить и выплатить ФИО1 премию за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, по итогам 2020 года, заработной платы в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда Дирекции по электролизному производству ПАО «РУСАЛ Братск», взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 221 209 руб. 18 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 19 014 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 07.07.2022.

Судья: О.В. Варгас