Дело № 2-1421/2025 (2-5273/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-006579-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Овичнникове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры <***> по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер <***>, признав за каждым из них право на ? долю, признании совместным обязательства, возникшего на основании кредитного договора <***>, который заключен 27 апреля 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, распределении задолженности в равных долях без замены стороны кредитного обязательства, взыскании уплаченных денежных средств в порядке регресса в размере 206 058,10 рублей за период с мая 2024 года по январь 2025 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 205,55 рублей, ссылаясь на недостижение соглашения о разделе имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который уклонился от дачи объяснений по существу заявленных требований, однако дал объяснения относительно иного имущества, которое не является предметом иска.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 17 сентября 2008 года, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <***> Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года.

С целью подтверждения даты фактического прекращения брачных отношений истцом представлено исковое заявление ФИО6 к мировому судье о расторжении брака, согласно которому она указала, что брачные отношения прекращены с января 2023 года, до 17 мая 2024 года стороны проживали совместно, осуществляя совместное хозяйство, с 17 мая 2024 года стороны проживают раздельно.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества или брачный договор между сторонами отсутствуют.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В период брака истцом на основании договора <***> участия в долевом строительстве, который заключен с ООО «Эдванс» приобретено право требования квартиры (л.д.12-19).

Цена договора составила 9 889 500 рублей (п.5.1), из которых 2 000 000 рублей уплачивается за счет личных денежных средств, оставшаяся сумма в размере 7 889 500 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств (п.5.2.1.1).

С целью оплаты цены договора долевого участия между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму в размере 7 889 500 рублей, полная стоимость кредита составила 5,922 % годовых, сроком на 360 месяцев (л.д.20-23).

Право собственности на квартиру, переданную по договору долевого участия, зарегистрировано в установленном законом порядке 28 марта 2023 года (л.д.26).

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из приобретения квартиры в период брака на кредитные денежные средства, что порождает состав совместного имущества и общих обязательств супругов, в связи с чем исковые требования в части раздела квартиры по ? доле за ФИО7 и ФИО6 подлежат удовлетворению, как и требования о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении требования о распределении кредитного обязательства, суд исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что истцом представлена справка кредитора об исполнении кредитного обязательства с 1 мая 2024 года по 3 сентября 2024 года на сумму в размере 183 162,76 рублей, а также справка кредитора об исполнении обязательства за период с 27 сентября 2024 года по 27 января 2025 года на сумму в размере 228 953,45 рублей, в то же время ответчиком доказательств исполнения кредитного обязательства не представлено, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 206 058,10 рублей в качестве компенсации истцу денежных средств в счет единоличного исполнения совместного обязательства супругов.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в размере 44 205,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер <***>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер <***>.

Признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору <***> от 27.04.2022, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 206 058,10 руб., в счет компенсации платежей оплаченных по кредитному договору <***> от 27.04.2022 за период с мая 2024 года по январь 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 205,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025