Дело № 2-17/2025 УИД 50RS0025-01-2024-000406-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 18 сентября 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гранд Транспортер», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца ФИО20, представителя ответчика ООО «Гранд Транспортер» ФИО13, ФИО14, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО19 – ФИО15,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Транспортер», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал свои требования следующим.

01.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (истцом) и ООО «Гранд Транспортер» заключен договор аренды полуприцепа марки SCHMITZ гос.рег.знак №.

24.07.2023 водитель ФИО4, управляя автомобилем МАН гос.рег.знак № с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак № и водитель ФИО1, управлявший автомобилем Вольво гос.рег.знак №, стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого полуприцеп марки SCHMITZ гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Стоимость восстановления полуприцепа марки SCHMITZ гос.рег.знак № согласно независимой технической экспертизы составляет 2 462 700 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанкстрахование» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.11 КоАП РФ. Решением судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку вина участников в ДТП не установлена, истец с учетом уточнений просит взыскать с арендатора ООО «Гранд Транспортер», водителей ФИО4, ФИО1, а также собственника транспортного средства Вольво ФИО5 в счет возмещения ущерба в связи с ДТП – 2 301 800 (2 701 800 - 400 000) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с каждого из указанных ответчиков - ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Гранд Транспортер» ФИО13, ФИО14 в судебном заседании против иска возражали, указывая на наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании свою вину в причинении ущерба имуществу истца отрицал, поскольку не допускал нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО19 по доверенности ФИО15 в судебном заседании считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее ответчик представил в суд письменные объяснения, в которых против иска возражает (том 5 л.д. 52-53, 58-62)

Третьи лица – АО «Совкомбанк Страхование», 14 Батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, ООО СК «Согласие», ООО «Совкомбанк-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (истцом) и ООО «Гранд Транспортер» заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа марки SCHMITZ гос.рег.знак Е0171150 (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час на 136 км а/д ЦКАД водитель ФИО4, управлявший транспортным средством МАН гос.рег.знак №, принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Гранд Транспортер», с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО3, и водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Вольво гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ФИО5, с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак №, принадлежащим третьему лицу ФИО19, стали участниками дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении № от 24.07.2023 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 24.07.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского областного суда Белой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от 24.07.2023, решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство МАН гос.рег.знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) полис ХХХ №, а также по договору добровольного страхования № 335-78-000295-23 от 27.01.2023 (том 4 л.д. 137,139).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво гос.рег.знак № – ответчика ФИО5 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №) на условиях неограниченного списка лиц, допущенных к управлению (том 1 л.д. 141).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе полуприцеп SCHMITZ гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО3, получили повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая в АО «Совкомбанк страхование» обратились страхователь транспортного средства МАН гос.рег.знак № – ООО «Гранд Транспортер»; владелец транспортного средства Вольво гос.рег.знак № ФИО5, а также владелец полуприцепа SCHMITZ гос.рег.знак № ФИО19

Признав случай страховым, АО «Совкомбанк страхование» произвело страховые выплаты (том 4 л.д. 154,157,200):

ФИО5 – 400 000 рублей по полису ОСАГО ХХХ №;

ФИО5 – 500 000 рублей по договору добровольного страхования № 335-78-000295-23 от 27.01.2023;

ООО «Гранд Транспортер» - 400 000 рублей по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно доводам истца, страховой выплаты оказалось недостаточным для восстановления полуприцепа SCHMITZ гос.рег.знак № для участия в дорожном движении. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ, согласно отчета специалиста Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО6 от 07.09.2023 № М17-08/23 составляет 2 462 700 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе разбирательства по делу ответчик ООО «Гранд Транспортер» оспаривал вину своего работника – водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинение ущерба истцу, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 28.03.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭ МАДИ)».

Согласно выводам судебной экспертизы ИНАЭ МАДИ № С11/25 от 01.08.2025, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2023 около 10 часов 25 минут по адресу: 136 км + 500 а/д ЦКАД, внутренняя сторона с участием ТС МАН гос.рег.знак № с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и ТС Вольво гос.рег.знак № с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 следующий:

В первой фазе (фаза схождения транспортных средств, начальная) автомобиль МАН гос.рег.знак № с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак №, находясь в движении, сдавал задним ходом. Автомобиль Вольво с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак № двигался прямолинейно, в режиме поддержания скорости.

К моменту первичного контакта транспортное средство МАН с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак № прекратил движение задним ходом и остановился на проезжей части в правой полосе движения. В свою очередь транспортное средство Вольво с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак № двигался прямолинейно без признаков торможения и только за незначительное время (менее секунды) до столкновения предпринял маневр (перестроение влево) с целью избежать столкновение.

Во второй фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная):

- по результатам анализа взаимных повреждений ТС, можно утверждать, что первоначально (в момент первичного контакта) ТС Вольво своей передней правой угловой частью кузова, а также полуприцеп SCHMITZ гос.рег.знак № контактировали с задней левой угловой частью кузова полуприцепа SCHMITZ гос.рег.знак №;

- автомобиль Вольво с полуприцепом SCHMITZ в момент первичного контакта находились в движении, ТС МАН с полуприцепом SCHMITZ стоял на проезжей части в правой полосе, переднее правое колесо ТС МАН находится на обочине.

В третьей фазе ТС МАН гос.рег.знак № смещает вперед под действием силы удара, при этом заднюю часть полуприцепа SCHMITZ гос.рег.знак № отбрасывает в сторону ограждения. ТС Вольво гос.рег.знак № с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак № движется некоторое время далее прямолинейно между полосами попутного движения, после чего начинает движение в сторону обочины. Транспортные средства принимают положение, зафиксированное на фото с места ДТП и схеме места происшествия от 24.07.2023

С технической точки зрения действия водителя ТС МАН гос.рег.знак № ФИО4 не соответствовали требованиям п.п..1.3, 8.12, 9.9, 16.1 ПДД РФ, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.2 и указанные несоответствия, находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть со столкновением ТС и причинением механических повреждений ТС Вольво гос.рег.знак № с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак №.

В ходе разбирательства по делу, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, считал необходимым дополнить свои выводы в части несоответствия действий водителя ТС МАН ФИО4 требованиям ПДД, а именно пункту 1.5 ПДД РФ. Несмотря на то, что в момент столкновения ТС МАН гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 был в неподвижном состоянии, именно движение задним ходом до столкновения создало опасность для движения ТС Вольво.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и указанные несоответствия находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть со столкновением ТС и причинением механических повреждений полуприцепу SCHMITZ гос.рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ гос.рег.знак № применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 24.07.2023, округленно составляет без учета износа-2 701 800 рублей, с учетом износа - 1 973 600 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ИНАЭ МАДИ ФИО7 за № С11/25 от 01.08.2025, подготовленное в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, мотивировано, обосновано, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, включая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников процесса. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение компетенцию эксперта, а также выводы заключения эксперта ИНАЭ МАДИ № С11/25 от 01.08.2025 в части установленного механизма ДТП, поскольку они согласуются с представленными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места аварии и поврежденных транспортных средств, видеофрагментами столкновения ТС.

Также суд соглашается с выводами эксперта в части несоответствия Правилам дорожного движения действий обоих водителей ввиду следующего.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 16.1 ПДД на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, первоначально в фазе схождения транспортных средств, ТС МАН с полуприцепом, находясь в движении, сдавал задним ходом. К моменту столкновения ТС МАН с полуприцепом прекратил движением задним ходом и остановился на проезжей части в правой полосе движения. При этом ТС Вольво с полуприцепом двигался прямолинейно без признаков торможения и за незначительное время до столкновения предпринял маневр (перестроение влево) с целью избежать столкновение.

Исходя из пояснений водителя ТС МАН ФИО4, данных им сотруднику ГИБДД 24.07.2023, он остановился на ЦКАД и на аварийной сигнализации сдавал назад в крайней правой полосе. Около 10-20 часов на его ТС совершил наезд ТС Вольво.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4, данным им в судебном заседании, на момент ДТП транспортное средство, которым он управлял, не двигалось, а находилось в статичном положении, для объезда имелась полностью свободная полоса, при этом водитель ТС МАН ФИО1 совершил наезд на уже стоящее транспортное средство. Полагает, что именно действия водителя ФИО1 привели к аварийной ситуации и как следствие к негативным последствиям в виде причинения имущественного ущерба.

Из пояснений водителя ТС Вольво ФИО1, данных им сотруднику ГИБДД 24.07.2023, он двигался на ЦКАД, въехал в прицеп, т.к. впереди него двигался другой автомобиль, который отъехал.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, изложенным в письменном отзыве, он двигался по автомагистрали ЦКАД Московская область с разрешенной скоростью 90 км/ч, что исключает в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как требование принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, возникает в момент, когда водитель имеет оценить дорожную обстановку как опасную, а не с того момента, когда тот или иной объект может попасть в поле зрения водителя. Обращает внимание суда на то, что его действия соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, так его внимание было акцентировано на дистанции до двигавшегося впереди легковой машины. Утверждает, что ПДД не обязывает его следить за дорожным потоком за 3-4 машины вперед. Автомобиль МАН с полуприцепом попал в поле его зрения только после того, как легковой автомобиль, ехавший впереди него, резким маневром перестроился на левую полосу, и до этого момента он не имел объективной возможности обнаружить опасности.

В справке о ДТП от 24.07.2023 зафиксированы повреждения полуприцепа SCHMITZ гос.рег.знак №, сцепленного с ТС МАН, с левой стороны, в том числе рефрижератора, задней двери, заднего бампера, т.е. в зоне контактирования с ТС Вольво.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что несмотря на то, что в момент столкновения ТС МАН был в неподвижном состоянии, именно движение задним ходом до столкновения создало опасность для движения ТС Вольво.

Суд отмечает, что обстоятельств того, что имела место какая-либо неисправность ТС МАН, либо остановка транспортного средства ТС МАН на автомагистрали была вынужденной, в ходе разбирательства по делу не установлено.

При проведении судебной экспертизы таких обстоятельств экспертом ФИО7 также не установлено, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

Проанализировав объяснения участников процесса в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся в нем схему, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства МАН ФИО4 не соответствовали п.п. 1,3, 1,5, 8.12, 9.9, 16.1 ПДД РФ, который в нарушение указанных пунктов без объективных на то причин остановил свое транспортное средство на автомагистрали, чем создал опасную ситуацию для других участников дорожного движения, а действия водителя ТС Вольво ФИО1 не соответствовали абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который в нарушение указанного пункта ПДД, при управлении транспортным средством не осуществлял постоянный контроль за дорожной обстановкой, вследствие чего он не обнаружил своевременно опасность для движения в виде остановившегося впереди ТС Вольво.

При сложившихся обстоятельствах, нельзя говорить лишь о вине одного из них.

Учитывая степень опасности остановки ТС МАН на автомагистрали, а также движение водителя ТС Вольво, не осуществившего постоянный контроль за дорожной обстановкой, суд устанавливает степень вины участников ДТП – ФИО4 и ФИО1 в равных долях (50% каждый).

Факт осуществления водителем ФИО4 трудовой деятельности в ООО «Гранд Транспортер» на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 245-247).

При этом оснований считать, что на момент ДТП ответчик ФИО1 осуществлял деятельность в интересах ответчика ФИО17 – собственника ТС Вольво у суда отсутствуют, поскольку факт трудовых отношений ФИО1 с собственником ТС Вольво, а также с собственником полуприцепа SCHMITZ гос.рег.знак № ФИО19 допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком ФИО1 при владении транспортным средством ТС Вольво осуществляется деятельность по перевозке грузов в интересах третьих лиц (том 5 л.д. 252-257).

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленные ОСФР по г. Москве и Московской области не содержат данные об уплате ответчиком ФИО5 и третьим лицом ФИО19 страховых взносов в спорный период.

Ответчики ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО19 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и во временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Гражданская ответственность собственника ТС Вольво ФИО5 застрахована по полису ОСАГО на условиях неограниченного списка лиц, допущенных к управлению (том 1 л.д. 141).

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче ТС Вольво гос.рег.знак № его собственником ФИО5. во владение ответчика ФИО1, который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом, виновным в причинении вреда.

Установление данных фактических обстоятельств означает возложение ответственности на непосредственного причинителя вреда, освобождая собственника ФИО1 от такой ответственности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из результатов проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы № С11/25 от 01.08.2025, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ гос.рег.знак № без учета износа составляет 2 701 800 рублей.

Данное доказательство в этой части суд находит также отвечающим требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять представленному экспертом расчету у суда не имеется, поскольку выводы заключения экспертизы соответствуют материалам дела. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы в данной части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Исходя из разницы между фактически причиненным вредом и выплаченным истцу страховым возмещением, определенной в размере 2307800 рублей (2701800 – 400000), с учетом определенной степени вины водителей в ДТП (50%), в пользу истца подлежит возмещению ущерб с ответчика ООО «Гранд Транспортер» в размере 1150900 рублей; с ответчика ФИО1 в размере 1150900 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обосновано нарушением его имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 20514 рублей, которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «Гранд Транспортер», ФИО1 в размере 10 257 рублей (с каждого).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Транспортер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 150 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу ФИО3 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 150 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья Эрдниева А.Б.