77RS0012-02-2024-013880-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по содержанию общего имущества,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ денежных средств в размере 254 836,32 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 645,08 руб..
В обоснование иска истец указывает, что стороны являются собственниками ряда имущества, оформление, содержание которого осуществлено за счет личных средств истца, в связи с чем, в порядке регресса истец предъявила настоящие требования о взыскании понесенных расходов соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве собственности.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 (дочь,истец) и ФИО2 (супруг, ответчик) являются наследниками к имуществу умершей ***. Ж.В.А., после смерти которой было открыто наследственное дело № ***к имуществу Ж.В.А.
В наследственную массу вошла 1/2 доля в квартире, находящаяся по адресу: Республика Беларусь, ***,
Ответчику ФИО2 принадлежала вторая 1/2 доля в указанной квартире, как совместно нажитое имущество супругов, на основании свидетельства о праве собственности от 22.06.2021г., выданного нотариусом ФИО3, нотариусом Витебского нотариального округа Республики Беларусь.
Ответчик выдал доверенность на имя Истца для принятия наследства, с последующим правом продажи наследственного имущества - квартиры, находящейся по адресу: Республика Беларусь, ***., где собственником 3/4 долей являлся ФИО2, а собственником 1/4 доли ФИО1
Ответчик, являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не участвовал в содержании принадлежащего ему имущества, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не участвовал в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Бремя содержания квартиры целиком и полностью несла истец ФИО1, также истцом понесены расходы по оформлению наследства, налоги оплаченные за ФИО2, расходы по оформлению купли-продажи квартиры, что подтверждается платежными документами, представленными суду.
Также у Истца и Ответчика находится в общей долевой собственности, квартира находящейся по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер - ***, где ФИО1 принадлежит 3/4 доли квартиры, а ФИО2 - 1/4.
ФИО2 являясь собственником 1/4 доли в данной квартире не несет бремя по ее содержанию соразмерно своей доле, не участвует в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. ФИО1 единолично оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате.
25.05.2021г. согласно договору купли-продажи земельного участка № 85/21 ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. ***, с кадастровым номером ***, где каждому принадлежит 1/2 доля.
Согласно п. 2.1 данного договора общая стоимость земельного участка составляет 62 058,17руб., где ФИО1 обязуется оплатить 31 029,08 руб., а ФИО2 31 029,09 руб.
ФИО1 полностью понесла бремя расходов по оплате земельного участка в размере 62 058,17 руб., что подтверждается квитанцией. ФИО2 не были возвращены денежные средства за его 1/2 долю.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него.
В данной связи, разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, признав представленный истцом расчет арифметически верным и правильным, принимая во внимание тот факт, что истцом представлены доказательства в обоснование невыполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, несение истцом оплаты, ответчик не оспаривает, доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении обязательств, ответчик не представил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Беларусь, ***, в размере 85 955,44 руб, по оплате налоговых обязательств ответчика в сумме 74 210,89 руб, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 252,62 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, ***, в сумме 62 388,29 руб, по выкупу земельного участка в сумме 31 029,08 руб, на общую сумму 254 836,32 руб.
Обоснованного контр-расчета ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом суд отмечает, что достоверных доказательств того, что ответчик передавал истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении имущества или оплачивал их самостоятельно, равно как и погасил самостоятельно налоговые обязательства, оплатил нотариальные услуги иные, заявленные истцом, представлено не было.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 645,08 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по содержанию общего имущества - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в порядке регресса в размере 254 836,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 645,08 руб, а всего – 263 481,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.
Судья