Дело № 2а – 2154/2023

УИД 37RS0012-01-2023-003142-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту решения - Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 (далее по тексту решения - СПИ) и УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия. Требования административного истца были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 33 858,71 руб. СПИ ФИО1 на основании данного приказа 06.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 14076/23/37002-ИП. Задолженность по исполнительному документу не погашена, несмотря на то, что должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и взыскание могло осуществляться за счет денежных средств, удерживаемых из пенсии должника. По мнению административного истца СПИ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не применяя такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых, социальных правоотношений. Бездействие СПИ ФИО1 привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного представитель Общества просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать СПИ ФИО1 предпринять меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», а именно - обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию соответствующего постановления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ,) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 21.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ № 2-1045/2020 на взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой поддержки» задолженности по договору потребительского займа в размере 33 259,82 руб. и государственной пошлины в размере 598,89 руб. <данные изъяты> Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой поддержки» был заменен на Общество <данные изъяты>

Постановлением от 06.02.2023 СПИ ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа (судебного приказа) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу Общества <данные изъяты> В этот же день ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 был направлен запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования о предоставлении сведений о заработной плате или доходах, на которые начисляются страховые взносы <данные изъяты> Согласно ответу, полученному СПИ от ПФР ДД.ММ.ГГГГ, сведения о размере пенсии застрахованного лица ФИО2 у указанного органа отсутствуют <данные изъяты>

Постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено с исполнительным производством №-ИП в отношении того же должника в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД <данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства с февраля 2023 вплоть до октября 2023 СПИ ФИО1, а также другими СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново (ФИО3, ФИО4) совершались различные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, что подтверждается сводкой по исполнительному производству <данные изъяты> и копиями соответствующих постановлений <данные изъяты>

По запросу суда Комитетом ЗАГС Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия актовой записи № о смерти должника ФИО2 <данные изъяты> согласно которой она умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя и до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении умершего должника и в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229 должно было быть приостановлено полностью или частично самим СПИ. Но поскольку СПИ ФИО1 не располагала сведениями о смерти должника, она продолжала осуществлять действия по исполнению исполнительного документа. Однако, никакие предпринимаемые СПИ действия и меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником (в данном случае - на пенсию, получателем которой умершая ФИО2 являлась с ДД.ММ.ГГГГ до даты смерти - <данные изъяты>) не могли бы оказаться эффективными по объективной причине.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора потребительского займа, не связаны с личностью должника, в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ они не могут быть прекращены в связи с его смертью.

Таким образом, у взыскателя сохраняется право на исполнение требований исполнительного документа наследниками должника, если наличие таковых будет установлено как и факт принятия ими наследства после наследодателя.

Поэтому интерес взыскателя к исполнительному документу не утрачен и ему необходимо обратиться с заявлением о замене должника к мировому судье, выдавшему исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так как СПИ ФИО1 не имела возможности применить такую меру принудительного исполнения, предусмотренную п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229, как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (в том числе на пенсию), по причине отсутствия таковых, суд не усматривает оснований для признания её бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.