50RS0№-80
№а-4818/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
22 сентября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чигиной О.В.,
при помощнике судьи Боровинской Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> Р.Д.К., ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, о признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 002376882 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по гражданскому делу №, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.
В обоснование заявленный требований административный истец указал, что исполнительное производство возбуждено в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данные о взыскателе НАО «Первое клиентское бюро» не соответствуют заочному решению, по которому взыскателем является ОАО «Сбербанк России», НАО «Первое клиентское бюро» ему не известен, в судебных спорах он с ним не находился, юридического лица с таким названием на территории Российской Федерации не существует. Кроме того, судебный пристав направила копию постановления в его адрес через портал Госуслуги, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ регистрация на портале у него отсутствовала и он получил постановление только ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня судебным приставом не была исполнена обязанность извещения должника о возбужденном исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административных ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.Д.К., в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 П.А.Ю.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя ФИО1
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что административный ответчик не имел права возбуждать исполнительное производство так как взыскателем по гражданскому делу является ПАО Сбербанк, а не НАО «Первое коллекторское бюро» кроме того истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производтсва. Также пояснила, что задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена. Права ФИО2 грубо нарушены судебными приставами так как на имущество и денежные средства административного истца наложен арест и он не может ими распоряжаться.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 Соковая И.И., судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.Д.К., ФИО3 ГУФССП по Московской в судебное заседание не явились, извещены, представили ответ на запрос, согласно которому, ранее на основании исполнительного листа по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ был возвращен взыскателю.
С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги, при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении ранее ФИО2 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем суд считает срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен административным истцом.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ногинским городским судом на основании решения по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2013г в размере 742162,39 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7832,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро» на основании Решения единственного акционера компании, решение реализовано путем регистрации изменений в ЕГРЮЛ и уставе общества. В дальнейшем на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ компания переименована в Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-11168/21/50025-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был возвращен НАО «Первое коллекторское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-39005/24/50025-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинском городским судом <адрес> по гражданскому делу N 2-7262/2013, взыскателем по исполнительному производству является НАО «Первое клиентское бюро».
Спорное исполнительное производство возбуждено по заявлению надлежащего взыскателя поскольку НАО «ПКБ» является процессуальным правопреемником ПАО "Сбербанк" по гражданскому делу №, кроме того НАО ПКО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Административный истец, обосновывая свой иск и полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, указал на пропуск установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на ненадлежащего взыскателя по исполнительному производству.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Согласно статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, поскольку в них указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно наименование и адрес суда, выдавшего исполнительные документы, фамилия и инициалы судьи, наименование дел, на основании которых выданы исполнительные документы, их номера, дата принятия судебных актов, дата их вступления в законную силу, сведения о должнике и взыскателе, резолютивная часть судебных актов, дата выдачи исполнительных документов.
Следует также отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату ДД.ММ.ГГГГ не истек.
По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отвечает задачам исполнительного производства, принято при достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем не может считаться незаконным и принятым с нарушением прав административного истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что правопреемником взыскателя ПАО Сбербанк является НАО «Первое коллекторское бюро», обращаясь в службу судебных приставов НАО «ПКБ» не пропустил предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-11168/21/50025-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был возвращен НАО «Первое коллекторское бюро». На момент подачи ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
То обстоятельство, что административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности данного постановления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участвующими в деле лицами, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено и находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> Р.Д.К.
В связи с вышеизложенным, административные исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 002376882 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по гражданскому делу № незаконным, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, удовлетворению не подлежат.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом не было установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежат защите в судебном порядке, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ИНН № к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> Р.Д.К., ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, о признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чигина О.В.