Решение по делу № 2-44/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-44/2025

УИД 05RS0033-01-2025-000016-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абакарова М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», об отмене решения финансового уполномоченного, взыскание страховой суммы, штрафа, морального ущерба.

Установил:

ФИО2 обратился в суд к САО «ВСК», третьему лицу финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страховой суммы, штрафа, морального ущерба.

В обоснование своих доводов пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер O45IKM30, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству (мотоцикл) Хонда, государственный регистрационный №АК 24.

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее-Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию - САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами.

Финансовая организация САО «ВСК» организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по инициативе Финансовой организации САО «ВСК» подготовлено заключение специалиста №-И-20/7684744, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «ВСК» письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию САО «ВСК» Заявителем направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 183 400 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию САО «ВСК» экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Согласно выводам экспертного заключения № проведенного в ООО «РБНСЭИ» эксперта ФИО7, в результате произошедшего ДТП повреждения мотоцикла Honda CBR 600 RR 4 per. Знак могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600 RR 4 per., с учетом износа на дату ДТП составляет 183400 рублей.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований во взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО9, № У-22-56111/5020-009ОТ от 22.06.2022г., взыскать страховое возмещение, неустойку за каждый день просрочки, взыскать штраф за не исполнение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требование в связи с частичной оплатой страхового возмещения, просит взыскать остаток части не выплаченной страховой суммы, неустойку в размере 400000 рублей, компенсации морально ущерба в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до судебного порядка в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномочено 50000 рублей, расходы услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50000, штраф в размере 50% за не исполнение в добровольном порядке.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов пояснил, что если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 25 указанного закона, а именно:

В случае несогласия с вступившем в силу решением финансового истец праве в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек на момент подачи настоящего искового заявления. Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56111/3020-005, "стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 68 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 40 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 266 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют.

Для сведения сообщаем, что решение финансового уполномоченного исполнено.

Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 40 600 рублей 00 копеек.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт получения всех заявленных истцом повреждении его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Общая сумма штрафа и неустойки по делу существенно превышает размер основного долга. Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Требование о возмещении расходов на представителя не подлежат удовлетворению так как ими не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательства.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении иска.

В производстве находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 (далее - Истец) к САО «ВСК» (далее - Финансовая организация) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56111/5010-008 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

На основании ч. 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 1 ПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно дни финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

Относительно проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы, сообщают следующее.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращении, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначается проведение независимых экспертиз. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знании незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Следовательно, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее необоснованной.

Таким образом, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 2 № У-22-56111/5010-008 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Требование истца о взыскании с Финансовой организации неустойки подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку требование истца о взыскании с Финансовой организации неустойки Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, данное требование подлежит оставление без рассмотрения судом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.11.2020г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер O45IKM30, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Хонда, государственный регистрационный №АК 24 (далее - Транспортное средство).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер O45IKM30, ФИО5,

ДТП с его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее-Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию - САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию САО «ВСК» заявителем направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 183 400 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию САО «ВСК» экспертное заключение №, подготовленное 04.10.2021г. ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 40600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 40600 рублей на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого про-водится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего....Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транс-портному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением не-рабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 25 ст. 12 Закона страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановления размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-п "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 07.12.2020г. года ФИО2 просил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Изложенное свидетельствует о выборе им самостоятельно денежной формы страхового возмещения.

При таком положении, страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-п, с учетом износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной по поручению суда в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «центр независимой оценки Права «Эталон», указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 175500руб. (с учетом износа) и 332400 руб. (без учета износа).

С учетом изложенного, невыплаченная САО «ВСК» часть страхового возмещения составила с учетом износа на день выплаты ДД.ММ.ГГГГ 175500 рублей, которая ответчиком не была выплачена в добровольном порядке в установленный срок законом.

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 40600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком платежным поручением произведена № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 213500 рублей.

Таким образом, поскольку требования о взыскании страхового возмещения исполнены ответчиком добровольно до рассмотрения спора по существу, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты страхового возмещений в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ФЗ N 40 "Об ОСАГО" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом требование потерпевшего о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до сегодняшнего момента страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, истец вправе рассчитывать на взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов.

Двадцатидневный срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной по поручению суда экспертизы, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «центр независимой оценки Права «Эталон», указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 175500руб. (с учетом износа) и 332400 руб. (без учета износа).

С учетом изложенного, невыплаченная САО «ВСК» страхование часть страхового возмещения составила с учетом износа на день выплаты ДД.ММ.ГГГГ 175500 рублей, которая ответчиком не была выплачена в добровольном порядке в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая выплаченные суммы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 40600 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 213500 рублей, размер неустойки будет определяться следующим образом:

- неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты -322920.00 руб, дата начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет по схеме: 175500.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*184 (количество дней просрочки)= 322920.00 руб.

-неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты -1166885.00 руб, Дата начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2024г. Расчет по схеме: 134900.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*865 (количество дней просрочки)= 1166885.00 руб.

Общая сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1489805 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200000 рублей.

При определении размера неустойки суд учел, что судебные разбирательства данного дела продолжались с сентября 2022 года по сей день по вине истца, так как суд не однократно оставлял исковое заявление без рассмотрения в связи неявкой истца в суд.

Ответчиком произведены выплаты страховой суммы в размере 40600 оплаченные ДД.ММ.ГГГГ и 213500 оплаченные ДД.ММ.ГГГГ итого в общей сумме 254100 рублей.

Судом определена страховая сумм для выплаты истцу в сумме 175500 рублей, переплата составила ( 254100 руб -175500 руб= 78600руб) 78600 рублей..

В связи с чем неустойка подлежащая взысканию в пользу истца составила 121400 рублей (200000 руб.-78600руб=121400руб). 121400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (175500:2=87500) 87500 руб.

Суд считает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на уважительность неисполнения добровольно принятого на себя обязательства (учитывая, что размер и сроки выплаты были согласованы сторонами), страховщиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п. 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению 5000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказании юридических услуг вследствие ДТП возникшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составило 50000 рублей. Согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ФИО8 50000 рублей по договору от 05.11.2020г.

Согласно акту выполненных работ к договору от 05.11.2020г. ФИО8 оказал ФИО10 услуги указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ связанные с ДТП возникшего 23.12.2020г.

В части взыскания услуг представителя по договору оказания юродских услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, так как представленные доказательства оказания юридических услуг являются не допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ г/н № управляемой ФИО5 и автомашиной Хонда г/н № управляемой ФИО2 произошло 28.112.2020г., однако договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и деньги выплачены ФИО8 согласно акта 05.11.2020г. То есть договор заключен до совершения ДТП, также в договоре говориться о ДТП которое произошло 23.12.2020г. то есть о другом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО8 согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказании юридической услуг составление процессуальных документов, отзывов, объяснений, принимать участие в судебных разбирательствах по делу в суде, представлять интересы в службе финансово уполномоченного т д.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору стороной истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных заявителем на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд, проанализировав характер спора, принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с САО «ВКС» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей за подготовку, претензии, заявлений финансовому уполномоченному, искового заявление в суд, составление уточненного искового заявления. Одновременно суд учитывает, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем суд не однократно оставлял исковое заявление без рассмотрения.

По поручению ФИО2 ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», дало экспертное заключение №от 30.10.2021г. Согласно ордера оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за проведение экспертизы уплачено 12000 рублей, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии в сумме 7000 рублей, поскольку они не являются необходимыми по данной категории дел, каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают.

Требование ответчика отказать в иске в связи с пропуском сроков подачи жалобы на Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так исковые требования истцом поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 cт.333.36 ПК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 6265 рублей рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страховой суммы, штрафа, морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 121700 (сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей, штраф в размере 87500 (восемьдесят семь тысяча пятьсот) рублей, моральный ущерб в размере 5000 (пять тысяча) рублей, услуги представителя 35000 (тридцать пять тысяча) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу в бюджет муниципального образования Лакского района Республики Дагестан государственную пошлину в размере 6250(шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд республики Дагестан суд через Лакский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2025 года

Председательствующий