Решение по делу № 2-7326/2023 от 19.10.2023 - о признании договора купли-продажи транспортным средством незаключенным, прекращении права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения.

Дело № 2-7326/2023

УИД№50RS0001-01-2023-006815-94

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 октября 2023г. Московская область

<...>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортным средством незаключенным, прекращении права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 предъявил к ответчику ФИО1 иск, в котором уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаключенным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, г.р.з. №, сторонами по которому являются ФИО4 и ФИО1. Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №. Истребовать автомобиль Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, гос номерной знак №, из незаконного владения ФИО1.

Требования мотивированы тем, что в июне ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о существовании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом сделки купли-продажи по условиям данного договора являлся автомобиль Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ г.в№, а сторонами ФИО4 (как Собственник), и ФИО1 (как Покупатель). Действительно, ранее истец и ответчик вели переговоры о продаже указанного автомобиля, но с условием его полной оплаты. Каких-либо предварительных договоров и соглашений стороны не заключали, являясь родственниками (теща и зять). Всчет достигнутой договоренности ФИО4 передал ФИО1 автомобиль в пользование, та, в свою очередь, перечислила ФИО4 аванс в сумме 300 000 руб. переводом от ДД.ММ.ГГГГ г, обязавшись остаток 385 000 руб. перечислить в течение года. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами по которому являются истец и ответчик, а предметом - автомобиль Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, подписан не ФИО4, а другим лицом с подделкой подписи ФИО4, что свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. Оплата по указанному договору не произведена. Оплату денежных средств в сумме 300000 руб., которые расценивались ФИО4 как аванс за автомобиль, ответчица сама оспаривает. Семейные отношения были фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., начались конфликты. Поскольку продавцом договор купли-продажи не подписывался, доказательств его исполнения обеими сторонами не имеется, в частности отсутствует подтверждение оплаты, по договору купли-продажи он является незаключенным и не может служить основанием для совершения регистрационных действий по смене собственника автомобиля. Так как иных оснований считать ответчика собственником автомобиля не имеется, то владение автомобилем ФИО1 при возражениях собственника (истца) является противозаконным. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО4, не явился извещен (№).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.58).

Ответчик ФИО1 в суд явилась, возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что автомобиль уже сменил двух собственников и оснований полагать, что договор незаключенный не имеется, поскольку все документы на автомобиль и ключи были ей переданы истцом, договор был заключен и она владела транспортным средством на законных основаниях.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу этой нормы продавцом может выступать только собственник имущества.Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №. На основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировала транспортное средство в РЭО ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур».

Как следует из доводов иска и письменных возражений ответчика транспортное средство было передано ФИО4 ФИО1 с оригиналом ПТС, ключами от автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ.в., № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продала транспортное средство ФИО2

13.05.2023г. ФИО2 продал транспортное средство Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № ФИО3

Истец ФИО4 ссылается на то, что договор с ответчиком он не заключал, подпись в договоре не его, денежные средства ему не перечислены по договору.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства не заключен, поскольку передавая транспортное средство ФИО1 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 были переданы оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей. В розыск автомобиль ФИО4 не объявлялся. Автомобиль был передан продавцом покупателю и находился в пользовании ФИО1, зарегистрирован за ней в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на исполнение сторонами договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание договора и последовательность совершенных истцом действий в виде передачи принадлежащего ему транспортного средства, а также относящихся к нему документов свидетельствует о направленности воли истца на отчуждение транспортного средства в пользу ФИО1

Довод истца о том, что договор им не подписывался, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, поскольку истец, передавая транспортное средство, а также документы на автомобиль, ключи выразил свою волю на отчуждение транспортного средства в пользу ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимал действий по розыску спорного автомобиля либо его истребовании, что указывает на законность владения и распоряжения транспортным средством стороной ответчика.

Суд учитывает, что в настоящее время транспортное средство уже дважды продано и собственником с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи незаключенным и истребования транспортного средства не имеется, так как истец добровольно передал автомобиль ответчику, что указывает на исполнение всех условий договора.

Оснований для прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, г.р.з. № и истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1 не имеется, так как ФИО1 не является собственником спорного автомобиля. На дату рассмотрения дела собственником транспортного средства является ФИО3, которая приобрела транспортное средство у ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.р.з. №, сторонами по которому являются ФИО4 и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, г.р.з. № истребовании автомобиля Opel Mokka, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, г.р.з. №, из незаконного владения ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2023г.

Судья В.В.Пономарёва