РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прозоровой Л.С.,

при помощнике судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001573-25 (производство № 2-2310/2023) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о снижении размера неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о снижении размера неустойки, указав в обоснование исковых требований, что заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 05 августа 2021 года с нее в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 509816,61 руб., из которых 280735,96 руб. - сумма основного долга на 29 июля 2015 года, 229080, 60 руб. - невыплаченные проценты, неустойки, так же были взысканы за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности: проценты на сумму основного долга 280735, 96 руб. по ставке 27,5 процентов годовых; неустойка на сумму основного долга 280735,96 руб. по ставке 0,5 процента в день.

13 июля 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района было возбуждено исполнительное <данные изъяты> по которому в счет погашения задолженности в размере 509816,61 руб. производились удержания из заработной платы истца в порядке принудительного исполнения. После того, как данная задолженность была удержана, 23 апреля 2024 года судебными приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Расчет процентов и неустойки с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности пристав не произвел.

02 мая 2024 года г. ИП ФИО2 подал жалобу в адрес начальника отдела ОСП г. Узловая и Узловского района, с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, довзыскать проценты, расчет которых он представил в жалобе – 1 559487, 35 руб. 04 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 13 июля 2022 года в части указания суммы взыскания, внесена сумму долга 2069303,96 руб., таким обозом был принят расчет ФИО2 06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым возобновлено исполнительное производство №<данные изъяты>. Об указанных постановлениях истцу стало известно после удержаний из ее заработной платы в феврале 2025 года, указанные постановления не были ей направлены.

ФИО1 обращалась в Узловский районный суд Тульской области с административным иском, решением Узловского районного суда от 29 апреля 2025 года по административному делу № 2а-542/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлен ФИО1 срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО4, №<данные изъяты> от 04 июня 2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; в административном иске к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Истец полагает, что с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями о снижении размера неустойки.

Заочным решением суда от 05 августа 2021 года, с нее был взыскан долг, проценты и неустойки, на взыскание которых срок исковой давности у кредитора коллектора ФИО2 истек еще в 2019 году. В силу ее некомпетентности в юридических вопросах, отсутствия у денежных средств на обращение к адвокату, она не знала и не воспользовалась своим правом на отмену данного заочного решения, не воспользовалась правом на возражение и заявление о применении к требованиям истца истечения срока исковой давности. Она выплатила основной долг, проценты и неустойку на основной долг, единственным источником ее доходов является заработная плата, ее кредитная история не позволяла ей получить кредит для погашения долга единовременно, погашение долга происходило с ноября 2021 года по апрель 2024 года. Сумма процентов и неустойки - 1559 487,35 руб. была исчислена ответчиком по условиям кредитного договора за период с 16 апреля 2021 года по 26 апреля 2026 года, на сумму основного долга - 280735,96 руб. Данная сумма процентов и неустойки превышает размер основного долга более чем в пять с половиной раз, поэтому значительно завышена, кроме этого в расчете должен быть учтен период моратория на взыскание процентов за пользование займом, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

На основании изложенного просила суд уменьшить исчисленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору №10-117902 от 13 августа 2014 года со ставкой в 27,5 % годовых и неустойкой в размере 0,5 % в день на сумму долга в размере 280735,96 руб. за период с 16 апреля 2021 года по 26 апреля 2024 года, с 1559487,35 руб. до исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 106044,96 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представил третьего лица ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 05 августа 2021 года с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2014 года в сумме 509816,61 руб., из которых: 280735,96 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 июля 2015 года, 19080,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых по состоянию на 27 июля 2015 года, 200000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,5% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 июля 2015 года по 15 апреля 2021 года, 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 июля 2015 года по 15 апреля 2021 года, проценты по ставке 27,50% годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочное решение суда вступило в законную силу 02 октября 2021 года.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> от 19 мая 2022 года, выданного Узловским городским судом по делу №2-904/2021, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 509816,61 руб.

23 апреля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, поскольку сумма долга в размере 509816,61 руб. должником ФИО1 взыскателю ФИО2 выплачена.

06 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО4 принято постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № <данные изъяты> от 23 апреля 2024 года, возобновлении данного исполнительного производства, которое зарегистрировано с номером № <данные изъяты>

Судом установлено, что взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался с жалобой к начальнику ОСП г.Узловая и Узловского района о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, довзыскать проценты в твердой денежной сумме в размере 1559487,35 руб.

04 июня 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО4 принято постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление <данные изъяты> 13 июля 2022 года, исправив сумму долга на 2069303,96 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО4 от 02 августа 2024 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1, для чего постановление направлено в ГБУ здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница №31».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО4 от 13 января 2025 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1, для чего постановление направлено в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения г.Москвы».

ФИО1 обращалась в Узловский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Узловского районного суда от 29 апреля 2025 года по административному делу № 2а-542/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлен ФИО1 срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО4, <данные изъяты> от 04 июня 2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; в административном иске к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные им, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность судебного решения представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение решения состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указала, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по периодическим платежам не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 05 августа 2021 года установлено, что 13 августа 2014 года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №10-117902, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 302800 рублей сроком до 13 августа 2019 года под 25,70 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. За нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что в соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что 23 апреля 2024 года сумма долга в размере 509816,61 руб., в том числе 19080,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых по состоянию на 27 июля 2015 года, 200000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,5% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 июля 2015 года по 15 апреля 2021 года, 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 июля 2015 года по 15 апреля 2021 года должником ФИО1 взыскателю ФИО2 выплачена, исполнительное производство <данные изъяты> кончено, 06 мая 2024 года на основании жалобы ФИО2 постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства <данные изъяты> от 23 апреля 2024 года отменено, возобновлено данное исполнительное производство, которое зарегистрировано с номером № <данные изъяты> июня 2024 года принято постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление №<данные изъяты> июля 2022 года, исправлена сумма долга на 2069303,96 руб.

С учетом внесенных должниками платежей в счет исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заочное решение Узловского городского суда Тульской области от 05 августа 2021 года исполнено в части взыскания задолженности в размере 509816,61 руб., в том числе 19080,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых по состоянию на 27 июля 2015 года, 200000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,5% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 июля 2015 года по 15 апреля 2021 года, 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 июля 2015 года по 15 апреля 2021 года.

Таким образом взысканные заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 05 августа 2021 года, проценты по ставке 27,50% годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности - 26 апреля 2024 года составили 1355278,12 руб., неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения - 26 апреля 2024 года составила 204209,23 руб., а всего 1559487, 35 руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о явной несоразмерности начисленной неустойки в общем размере 1559487, 35 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, положения пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Снизить подлежащую уплате ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, а именно проценты по ставке 27,50% годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности до 90000,00 руб., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности до 20000,00 руб., а всего до 110000,00 руб.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку истец в гражданском процессе просить о снижении неустойки по возбужденному исполнительному производству № <данные изъяты>ИП от 13 июля 2022 года, суд считает необходимым указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 приостановить до вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Снизить размер задолженности ФИО1 (<данные изъяты>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 <данные изъяты>), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России от 13 июля 2022 года по исполнительному производству № 71794/24/71021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Узловским городским судом Тульской области по гражданскому делу № 2-904/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 августа 2014 №10-117902:

- по процентам по ставке 27,50% годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности до 90000,00 рублей;

- по неустойке по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения до 20000,00 рублей.

Приостановить исполнительное производство № <данные изъяты> от 13 июля 2022 года до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01 декабря 2025 года.

Председательствующий