УИД №31RS0022-01-2025-001969-58 Дело №2-1729/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Устиновой А.С.,

с участием представителя ответчика САО "ВСК" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, в котором просил с учётом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу:

возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, в сумме № рублей считать её исполненной и в этой части не исполнять решение суда;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

стоимость оценки ущерба в размере № рублей, стоимость судебной экспертизы в размере № рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор страхования № автомобиля марки №. ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты> <данные изъяты> отказалось от проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. <данные изъяты> осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой ФИО2 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату неустойки в размере № рублей и в ходе судебного разбирательства доплату страховой выплаты в размере № рублей. Нарушение прав истца как потребителя причинили ему моральный вред. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены неустойка в размере страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства отслеживаемыми отправлениями почтой России, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1-2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор страхования № автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №, утвержденных приказом генерального директора <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 6.10.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № утвержденных приказом генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД форма выплаты страхового возмещения (денежная/ремонт/предоставление аналогичного автомобиля) – если иное не предусмотрено договором страхования, форма выплаты – ремонт.

В полисе от ДД.ММ.ГГГГ № – в графе "по указанным рискам установлен особый способ выплаты страхового возмещения" стоит отметка "нет".

Страховая премия по договору составила №. и оплачена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Этим же числом было выдано направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказалось от проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО2 в то же число обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере № рублей.

По инициативе истца проведено исследование и составлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №. без учёта износа и №. с учётом износа.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере № руб.

По результатам рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2 последнему было отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по причине исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет № руб., а с учётом износа – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере №., в том числе неустойку в размере №. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он принят к производству суда.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по состоянию цен на момент ДТП – № руб., с учетом износа – № руб. В указанной экспертизе при расчете средних цен на запасные части применен индекс инфляции (л. 24 заключения). Проведение экспертизы оплачено истцом суммой в размере № руб., которые были заблаговременно внесены им на счёт Управления судебного департамента в Белгородской области.

Согласно заключению дополнительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб., при расчете средних цен на запасные части учитывалась разность курса валют в соответствии с вопросом, указанным в определении о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что запасные части поставляются из-за пределов Российской Федерации, а спор возник между потребителем и лицом, профессионально оказавающим услугу страхования, при определении размера убытков истца подлежит принятию заключение дополнительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, описание проведённого исследования, составлено лицом, обладающим необходимыми опытом работы и специальными познаниями. Методика расчета размера убытков наиболее достоверно определяет размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, то есть без учета износа.

С учётом всех произведённых выплат в досудебном порядке в размере №. (№), после предъявления иска в суд и принятия его к производству в размере № руб., а всего в размере № руб. (№) недоплата страхового возмещения составляет 2300 руб. (№).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб. В остальной части требование о взыскании страхового возмещения в размере № руб. являлось обоснованным, однако указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в связи с добровольной её выплатой в период рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, указанное требование удовлетворено без указания в резолютивной части на взыскание суммы в размере № руб. с ответчика.

Поскольку договор страхования заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательскими целями, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения <данные изъяты> в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №. №).

Доказательств того, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по договору страхования ответчиком <данные изъяты> неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, не представлено, оснований полагать о явной чрезмерности штрафа не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение исследования ИП ФИО7 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия необходимости несения таких расходов. Такие расходы понесены до обращения истца к Финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимого исследования, заключение ИП ФИО7 не принято судом при определении размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, проведенная экспертом дополнительная экспертиза не оплачена, эксперт заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об оплате дополнительной судебной экспертизы стоимостью №.

В обоснование ходатайства эксперт указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сопроводительное письмо, определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы и материалы гражданского дела №. Перед экспертом был поставлен вопрос следующего содержания: "Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия"?

При проведении исследования, в частности определения стоимости запасных частей, в соответствии с п. 7.14 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФ ЦСЭ, Москва, 2018 (далее – Методические рекомендации) были применены оригинальные запасные части. Так как на момент исследования и на момент ДТП в регионе отсутствовал авторизированный исполнитель ремонта исследуемого автомобиля, экспертом были использованы ценовые данные оригинальных запасных частей, поставляемых поставщиками изготовителя автомобиля в ФИО1. Результаты исследования рынка запасных частей в регионе, приведены в приложении к экспертному заключению.

Так как между датой исследования рынка запасных частей – ДД.ММ.ГГГГ и датой ДТП – ДД.ММ.ГГГГ прошел достаточно продолжительный период времени, а перед экспертом ставится вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, то экспертом был произведен перерасчет стоимости запасных частей на дату ДТП в соответствии с п. 7.17 части II Методических рекомендаций.

В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.

Таким образом, при перерасчете стоимости запасных частей на дату ДТП, были использованы индексы инфляции, так как:

- прошел достаточно продолжительный период времени между датой исследования и датой ДТП;

- данный метод, в соответствии с п. 7.17 части II Методических рекомендаций является приоритетным;

- в связи со сложившейся экономической обстановкой в стране, стоимость товаров и услуг в большей мере перестала зависеть только от курса валют.

По окончанию исследования было составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и того же числа с материалами дела передано в Свердловский районный суд города Белгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сопроводительное письмо, определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной дополнительной автотехнической экспертизы и материалы гражданского дела №. Перед экспертом был поставлен вопрос следующего содержания: "Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом курсовой разницы на приобретаемые запасные части на дату проведения оценки и дату ДТП?".

При проведении исследования, в частности определении стоимости запасных частей, в соответствии с п. 7.14 части II Методических рекомендаций были применены оригинальные запасные части. Так как на момент исследования и на момент ДТП в регионе отсутствовал авторизированный исполнитель ремонта исследуемого автомобиля, экспертом были использованы ценовые данные оригинальных запасных частей, поставляемых поставщиками изготовителя автомобиля. Результаты исследования рынка запасных частей в регионе приведены в приложении к экспертному заключению.

Так как согласно определению суда перед экспертом ставится вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом курсовой разницы на приобретаемые запасные части на дату проведения оценки и дату ДТП, то экспертом был произведен перерасчет стоимости запасных частей на дату ДТП по соответствующей формуле. После проведенных исследования было составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела передано в Свердловский районный суд города Белгорода.

Доводы эксперта являются обоснованными. Как первичная, так и дополнительная экспертиза являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена различными методиками расчета, предусмотренными Методическими рекомендациями.

Поскольку судом при определении размера убытков принято заключение дополнительной судебной экспертизы в соответствии в п.5 ст.393 ГК РФ с учетом иных обстоятельств дела, а не ввиду допущенных нарушений экспертом при первичной экспертизе, эксперту не может быть отказано в возмещении стоимости проведения дополнительной экспертизы. Такие расходы подлежат распределению между сторонами.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору страхования возложено на ответчика, проведение дополнительной экспертизы обусловлено необходимостью расчёта по иной формуле с учётом иных обстоятельств дела, о чём не заявлялось при назначении первичной экспертизы, стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере № руб. подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5497 руб. (при цене иска № руб. госпошлина составляет: № = округленно № руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к <данные изъяты> (ИНН №) о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере №., штраф в размере №., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере №.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (ИНН №) оплату проведения дополнительной экспертизы в размере №.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья