УИД: 03RS0007-01-2022-007461-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5586/2022

30 ноября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от < дата > с АО «МАКС» в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 74 500 руб., неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 500 руб., но не более 400 000 руб., также было указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 дней с даты вступления в силу. Таким образом, решение подлежало исполнению до < дата >.

АО «МАКС» обратилось с жалобой на решение финансового уполномоченного в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, решением суда от < дата > решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу < дата >. Следовательно, с < дата > срок на исполнение решения финансового уполномоченного вновь считается возобновленным и заканчивается < дата >.

Однако, в установленные сроки решение финансового уполномоченного не исполнено, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения.

< дата > удостоверение было сдано в АО «МАКС».

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб., < дата > выплатила частично неустойку в размере 74 500 руб. От полного исполнения неустойки по решению финансового уполномоченного страховая компания отказала.

< дата > финансовым уполномоченным было выдано новое удостоверение.

< дата > истцом удостоверение было отправлено судебным приставам для принудительного исполнения.

< дата > удостоверение было исполнено на сумму 228 715 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114 357,50 руб. из расчета 228 715 руб./2=114 357,50 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 114 357,50 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили возражение на исковое заявление, в котором указано, что < дата > уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 74 500 руб., а также в случае неисполнения обязательства – неустойки за период с < дата > по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства, но не более 400 000 руб. Не согласившись с решением АО «МАКС» обжаловало в Орджоникидзевский районный суд ... Республики Башкортостан. < дата > судом в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от < дата > отказано. Решение финансового уполномоченного добровольно исполнено < дата >, в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 74 500 руб., неустойка в размере 74 500 руб. ФИО1 подано исковое заявление в Советский районный суд ... Республики Башкортостан о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > с АО «МАКС» взыскан штраф на основании п.6 ст.24 ФЗ № 123 в размере 74 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юриста в размере 10 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы. Также суд обязал АО «МАКС» выдать ФИО1 удостоверение финансового уполномоченного.

< дата > Верховным Судом Республики Башкортостан решение Советского районного суда ... оставлено без изменения.

< дата > АО «МАКС» исполнило решение Советского районного суда ... в полном объеме.

ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному за удостоверением. < дата > финансовым уполномоченным выдано удостоверение, с указанием суммы взыскания неустойки за вычетом выплаченной неустойки в размере 74 500 руб. АО «МАКС» < дата > исполнило удостоверение финансового уполномоченного, выплатило истцу 228 715 руб.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО штраф не может начисляться на сумму неустойки. Кроме того, наличие у истца права на получение штрафа не должно приводить к крайне негативным последствиям для страховой компании, заявленные требования несоразмерны и необоснованны по отношению к размеру нарушенного права, в связи с чем просят суд применить к возникшему спору положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер присужденного до 1 000 руб. Взыскание штрафных санкций в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. Учитывая, что решением суда от < дата > была взыскана компенсация морального вреда, следовательно, повторно за одно и то же нарушение компенсация морального вреда взыскана быть не может. Также требуемую истцом морального вреда в размере 5 000 руб. ответчик считает необоснованной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены и не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности, учитывая сложность данного дела и объем проделанной представителем работы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст.333 ГК РФ и о максимальном снижении судебных издержек.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-5204/2021, вступившим в законную силу < дата > исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа и понуждении выдать удостоверение службы финансового уполномоченного удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 74 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 746,38 руб. На АО «МАКС» возложена обязанность вернуть удостоверение службы финансового уполномоченного по делу № У-20-97810/6000-017 ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что < дата > между истцом и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

В результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW ХЗ, гос. номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Matrix, гос. номер ....

< дата > ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

< дата > АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ДАЛИ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Matrix, гос. номер ....

Согласно информационному письму от СТОА < дата > транспортное средство поступило на осмотр и дальнейшее согласование, < дата > перед началом ремонта ФИО1 извещена о возможном увеличении сроков проведения ремонтов.

< дата > истец забрала транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом-сдачи выполненных работ № ....

Согласно информационному письму, СТОА не успело выполнить ремонт, так как заявитель забрал транспортное средство < дата >.

< дата > в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства на основании заключения специалиста от < дата > № ..., о возмещении расходов по составлению экспертного заключения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) истца АО «МАКС» сообщило, что восстановительный ремонт будет произведен в соответствии с согласованием. По информации СТОА транспортное средство будет готово не позднее 10 календарных дней.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе по дату фактического исполнения обязательств удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 500 руб.

Согласно п. 5 решения финансового уполномоченного в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

< дата > АО «МАКС» направило в Орджоникидзевский районный суд ... РБ заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного от < дата >.

Решением финансового уполномоченного от < дата > приостановлено исполнение решения от < дата > № ... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с < дата >.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ 16.12.2020 вынесено решение по делу № 2-3255/2020 об отказе АО «МАКС» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от < дата >. Решение суда вступило в законную силу < дата >.

Как следует из Уведомления № ... от < дата > о возобновлении срока исполнения решения, срок исполнения решения финансового уполномоченного от < дата > № ... считается возобновленным с < дата >.

Решение финансового уполномоченного от < дата > № ... подлежало исполнению АО «МАКС» не позднее < дата >.

Как следует из Удостоверения Службы финансового уполномоченного от < дата > № ... выдано удостоверение о взыскании 74 500 руб., взыскания неустойки в случае неисполнения АО «МАКС» решения в части взыскания страхового возмещения за период с < дата > по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта. Срок предъявления удостоверения к исполнению с < дата > по < дата >.

< дата > ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о принятии удостоверения финансового уполномоченного от < дата >, перечислении денежных средств по указанным реквизитам.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб. и неустойку в размере 74 500 руб. только < дата > и < дата > соответственно.

Выдача < дата > удостоверения финансовым уполномоченным после принятия решения суда, свидетельствует о неисполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

При этом от полного исполнения неустойки по решению финансового уполномоченного страховая компания отказывается, на претензии о полном исполнении решения финансового уполномоченного, а также о возврате удостоверения службы финансового уполномоченного страховщик отказал.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, со страховой компании был взыскан штраф в размере 74 500 руб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

< дата > финансовым уполномоченным было выдано новое удостоверение № ... о взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с резолютивной частью решения финансового уполномоченного от < дата > № ... за вычетом выплаченной АО «МАКС» суммы неустойки в размере 74 500 руб. Срок предъявления удостоверения к исполнению с < дата > по < дата >.

< дата > удостоверение финансового уполномоченного истцом было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

< дата > АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 228 725 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, и которое составляет 114 357,50 руб. (228 715 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке по выплате неустойки, степень недобросовестности ответчика, принимая во внимание, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого установлен законом, последствиям неисполнения решения финансового уполномоченного в срок не привел, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Доводы ответчика о том, что штраф не может быть взыскан с размера неустойки, отклоняется судом, поскольку судом не взыскивалась неустойка.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что по настоящему спору установлен новый период просрочки исполнения обязательства ответчиком по исполнению решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2021 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ее прав за иной период просрочки исполнения обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 108,50 руб., подтвержденные документально на сумму 79,50 руб. и 29 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, а именно изучение документов представленных истцом, подготовка документов в суд, участие представителя истца только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, сумму, уплаченную истцом по договору на оказание юридических услуг от < дата > в размере 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, категорию дела, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 787 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 114 357,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 787 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 07.12.2022.