Дело № 2а-146/2025 УИД66RS0048-01-2024-001920-70
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.
Решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.,
при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-146/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложить обязанность прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство № 129597/21/66047-ИП от 16.08.2021 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 № ФЗ № 229.
В обоснование требований административный истец указал, что 29.04.2021 Ревдинским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, и в последующем выдан исполнительный лист ФС № на сумму 892 551 руб. 09.08.2022 вынесено определение о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1, которое было обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 17.11.2022 определено дополнить резолютивную часть указанием на замену должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. ФИО1 вступила в наследство на счета умершего. Согласно свидетельству о праве на наследство и выписке по счетам наследодателя, ФИО1 должна унаследовать долговые обязательства в размере 7/10 от 30 000 руб., то есть размер долговых обязательств не может превышать 21 000 руб. В данный момент на сайте судебных приставов ФИО1 значится как должник и правопреемник всей суммы долга, что прямо противоречит нормам действующего законодательства и вынесенным решениям. Исполнительное производство №-ИП от 16.08.2021 задолженность 902 234 руб. 24коп., исполнительский сбор 63327 руб. 39 коп. 28.06.2023 Ревдинским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении требования об отзыве исполнительного листа, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 04.10.2023. Судом первой инстанции было выдано определение о правопреемстве до вступления его в законную силу. Таким образом, замена должника произведена ФССП без учета корректировки апелляционной инстанции. Действующим исполнительным производством нарушены права административного истца. Истец отвечает по всем долгам наследника, вопреки законодательным нормам, согласно которым истец должна отвечать только в пределах наследственного имущества. Исполнительное производство должно быть прекращено согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229.
В последующем протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк» и ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.
Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что исполнительное производство необходимо прекратить, в связи с тем, что исполнительный лист не содержит устоявшуюся формулировку резолютивной части. Свердловским областным судом изменена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве. ФИО1 не является должником в указанной в исполнительном документе сумме. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о внесении изменений или прекращения исполнительного производства, однако ничего сделано не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что по настоящее время с административного истца производится взыскание суммы, несмотря на то, что размер долга был изменен. Транспортное средство не перешло в собственность наследников, его невозможно принять из-за наложенного запрета. ФИО6 находится у ФИО1, стоит без регистрационных номеров. Судебному приставу известен объем перешедшего к наследникам имущества – это денежные средства на счетах. Не может указать конкретную сумму, перешедшего к наследникам имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не окончании исполнительного производства, которое должно быть окончено на основании п. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что ФИО1 разъяснено о необходимости предоставить документы об изменении суммы задолженности. Оплаты по исполнительному производству не поступало. Обращения административного истца рассматривались в установленный законом срок. Исполнительное производство прекращается на основании решения суда. В настоящее время отсутствуют основания для изменения суммы задолженности. ФИО1 не предпринимала действий по погашению задолженности. Запрет на транспортное средство наложен еще при жизни наследодателя.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк», а его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018 в размере 892 551 руб. 61 коп.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк» - автомобиль марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 446 608 руб. 19 коп.
На основании исполнительного документа ФС №, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области 05.07.2021, 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО16
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об установлении имущественного положения должника, а также наложен запрет на совершение действия по распоряжения, регистрационных действий в отношении транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание (постановление от 09.09.2021).
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 умер.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замену ответчика (должника) ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на замену должника (ответчика) ФИО8 на ФИО1. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО8 (л.д. 19-20).
Определение о процессуальном правопреемстве направлено в Ревдинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 произведена замена должника ФИО8 на ФИО1
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.06.2023, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 04.10.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного документа.
ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства, на что получала отказ, с разъяснением, что исполнительное производство может быть прекращено только на основании решения суда (постановления от 08.11.2023, 22.03.2024).
Доказательств отправки обращения судебному приставу от 02.09.2024 (л.д. 29-30), в материалы дела не представлено.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 Денежные средства от должника ФИО1 во исполнение решения суда не поступали, что не оспаривалось сторонами по делу.
Не согласившись с указанным, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском суд, указав, что вступила в наследство на счета умершего, соответственно должна отвечать по долгам наследователя в рамках перешедшего к ней имущества, то есть унаследовать долговые обязательства в размере 7/10 от 30 000 руб., что не превышает 21 000 руб., при этом она по исполнительному производству значится как должник по сумме долга 902 234 руб. 24 коп. Полагает, что исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Однако, суд не может согласиться с доводами административного истца, в силу следующего.
Согласно представленному по запросу суда наследственному делу №, открытого после смерти ФИО8, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах на тот момент несовершеннолетней ФИО15, обратилась к нотариусу нотариального округа города Ревды ФИО7 с заявлениями о принятии наследства и в последующем о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
ФИО10 (дочь наследодателя), ФИО11 (дочь) и ФИО12 (мать) от принятия наследства отказались.
Как следует из наследственного дела, в собственности наследодателя на дату смерти имелось следующее имущество:
- счета открытие на имя ФИО8 в Банк ВТБ (ПАО), и ПАО Сбербанк,
- транспортное средство Ниссан-Патфайндер, стоимостью по состоянию на 01.05.2021 – 1 065 973 руб. (отчет № ОА/64 об определении рыночной стоимости).
ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в размере 7/10 доли, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Аналогично свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО15, с установлением ее доли наследства – 3/10.
Свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство не выдавалось.
Однако, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п. 34).
Таким образом, неполучение наследниками свидетельства стоит в причинно-следственной связи с волей самих наследников по получению указанного вида документа от нотариуса, но не умаляет права взыскателя на получение надлежащего исполнения обязательств наследодателя с наследников его имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ, с учетом заявлений ответчиков о принятии наследства, названные лица признаются принявшими весь объем принадлежащих им наследственных прав вне зависимости от факта получения ими свидетельств о праве на конкретные объекты наследственной массы.
В связи с указанным, является заблуждением доводы административного истца о принятии ею наследства в объеме, не превышающем 21 000 руб.
О принятии наследства, в том числе, ФИО1 в виде транспортного средства, свидетельствует и тот факт, что имущество установлено и в настоящее время располагается на территории административного истца, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.
Так, согласно акту от 07.02.2025, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено место нахождения транспортного средства Ниссан-Патфайндер у должника ФИО1
В соответствии со справкой РЭО Госавтоинспекции транспортное средство Ниссан-Патфайндер было зарегистрировано на имя ФИО13 по 30.08.2018 и снято с учета в связи с продажей другому лицу, в подтверждение чего представлена карточка учета транспортного средства.
Согласно архивной справке ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» транспортное средство Ниссан-Патфайндер 09.01.2021 было зарегистрировано за ФИО8 и снято с учета 17.12.2021 в связи с его смертью.
Из объяснений ФИО1 от 06.02.2025 следует, что транспортное средство было снято сотрудниками ГАИ в 2022 году на дороге Екатеринбург-Серов. До этого транспортным средством пользовались дочь ФИО10 и зять ФИО14 После смерти мужа в наследство она не вступала, так как машина была в залоге. В данный момент транспортное средство находится по адресу: <адрес>, не используется, так как сняты номера.
Кроме того, нельзя утверждать об исполнении обязанности наследника по долгам наследодателя даже в той сумме, в которой административный истец полагала приняла наследство (не более 21 000 руб.), поскольку платежей от ФИО1 по исполнительному производству не поступало.
Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.
Разрешая требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности прекратить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Сведений об отмене решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.04.2021, материалы дела не содержат.
Поскольку, как указано ранее, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменялось, доказательств обратному ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено, таких обстоятельств при рассмотрении дела также не установлено, суд полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не имеется.
Принятие Ревдинским городским судом Свердловской области определения от 09.08.2022, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.11.2022, о процессуальном правопреемстве, уточняющими в том числе пределы ответственности наследников должника ФИО3, не свидетельствует об отмене судебного постановления от 29.04.2021. На указанный факт обращалось внимание административного истца при вынесении определения от 28.06.2023 об отказе в отзыве исполнительного документа.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административные исковые ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложить обязанность прекратить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. подпись: И.В. Карапетян
Копия верна. Судья: И.В. Карапетян