Дело № 2-3890/2022

77RS0026-02-2022-003862-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 ноября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 (далее - ФИО1), указав, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 09.02.2019г. заключили кредитный договор №45-00-155651-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 567 680 руб. 78 коп. со сроком возврата 84 мес. с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 567 680 руб. 78 коп. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. За период с 10.09.2020 по 05.04.2021 задолженность заемщика перед банком составила 586 303 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга – 508 620 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 71 084 руб. 75 коп., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 6 598 руб. 52 коп. Право собственности на автомобиль возникло у Заемщика 09.02.2019г. на основании заключенного между ним и ООО Автолюкс договора купли-продажи. Факт оплаты транспортного средства подтвержден выпиской по счету Заемщика. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе сети Интернет.

05.05.2021 Нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 10.09.2020 по 05.04.2021 в общей сумме 586 303 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга – 508 620 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 71 084 руб. 75 коп., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 6 598 руб. 52 коп.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 10.09.2020 по 05.04.2021.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 01.03.2022 задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 586 303 руб. 41 коп. не погашена.

На основании изложенного истец ПАО «Квант Мобайл Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №45-00-155651-АПН от 09.02.2019 по состоянию на 01.03.2022г. в размере 61 378 руб. 28 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом №45-00-155651-АПН от 09.02.2019 по состоянию на 01.03.2022г. в размере 73 714 руб. 98 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 902 руб., обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов (л.д.3-7).

ПАО «Плюс банк» 22.03.2021 было переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.15-49).

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д.139, 140), при этом истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7), а от ответчика никаких заявлений или ходатайств суду не поступило.

Судебные извещения, адресованные ответчику, не были вручены адресату, возвращены за истечением срока хранения.

Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исследованным материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Залогодержатель может передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу, если одновременно уступит ему право требования по обеспеченному обязательству.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 09.02.2019г. заключили кредитный договор №45-00-155651-АПН, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 567 680 руб. со сроком возврата 84 месяца с процентной ставкой 22,983% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования (л.д.9-14).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, VIN № стоимостью 515 000 руб., который был передан Банку в залог (л.д.45 том 1).

Согласно договору купли-продажи от 09.02.2019 ФИО1 приобрела у ООО Автолюкс транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 645 000 руб. (л.д.71-73).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.74-75).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла исполнение обязательства по внесению денежных средств в счет погашения долга по Кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №45-00-155651-АПН от 09.02.2019 за период с 10.09.2018 по 22.11.2021 г. в размере 61 378 руб. 28 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом №45-00-155651-АПН от 09.02.2019 за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 г.. в размере 73 714 руб. 98 коп. (л.д. 87)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер ФИО1 не оспорила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение заемщиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления Банком исковых требований о взыскании суммы долга с заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Образовавшаяся задолженность по кредиту подтверждена представленным истцом расчетом.

Суд принимает во внимание указанный расчет, ответчиком данный расчет не оспорен, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №45-00-155651-АПН от 09.02.2019 за период с 10.09.2018 по 22.11.2021 г. в размере 61 378 руб. 28 коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом №45-00-155651-АПН от 09.02.2019 за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 г. в размере 73 714 руб. 98 коп.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, VIN №.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору потребительского кредита обеспечено договором залога движимого имущества являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита №45-00-155651-АПН от 09.02.2019, предметом залога является автомобиль – CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, VIN №, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 515 000 руб. (п.2 Индивидуальных условий договора) руб. (л.д.10).

Данный залог был зарегистрирован ПАО «Плюс Банк» 15.11.2016 на официальном сайте reestr-zalogov.ru (л.д.5).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, согласно материалам дела, суд приходит к выводу о том, что залог на транспортное средство не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9902 рублей (л.д.70).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., к/п №) в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №45-00-155651-АПН от 09.02.2019 за период с 10.09.2018 по 22.11.2021 г. в размере 61 378 рублей 28 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 г. в размере 73 714 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 902рублей, а всего 144995 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание задолженности, образовавшейся в рамках Договора потребительского кредита №45-00-155651-АПН от 09.02.2019, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова