Решение по делу № 2-228/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <адрес>

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению МО МВД России "Тункинский" к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Тункинский» обратился в районный суд с иском к ФИО3 С-Х.Н. в котором, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в размере 319 378 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО3 С-Х.Н. был заключен государственный контракт на предоставление услуг по обеспечению ежедневным трехразовым питанием лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и лиц арестованных в административном порядке, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тункинский» и дежурной части МО МВД Росси «Тункинский». Цена контракта составляет 1 602 000 рублей. Согласно п. 2.1 контракта цена является твердой и определяется на весь срок оказания услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1.4 Контракта исполнитель обязан обеспечить бесперебойное питание лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц арестованных в административном порядке, содержащихся в ИВС МО МВД РФ «Тункинский» и ДЧ МО МВД РФ «Тункинский». Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть прекращен в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, контракт считается расторгнутым с момента направления заказчиком исполнителю соответствующего уведомления с проведением сторонами взаиморасчетов по возмещению понесенных затрат и убытков, связанных с неисполнением контракта (п. 12.6 контракта). В связи с выявленными грубыми нарушениями санитарно- эпидемиологического характера ИП ФИО3 С-Х.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деятельность приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на срок 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Тункинский» поступило представление прокурора об устранении требований законодательства в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ год принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия решения была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 С-Х.Н. оказывала услуги ненадлежащего качества, государственный контракт не исполняется. Из-за ненадлежащего исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С-Х.Н., возникла необходимость заключения государственных контрактов по предоставлению аналогичных услуг у иных контрагентов: Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ - сутодачи на 1 человека в сутки 276 рублей (сумма договора 298 080 рублей); Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ - сутодачи на 1 человека в сутки 351 рублей (сумма договора 298 080 рублей); Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ - сутодачи на 1 человека в сутки 400 рублей (сумма договора 290 628 рублей); Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ - сутодачи на 1 человека в сутки 450 рублей (сумма договора 252 000 рублей); Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ - сутодачи на 1 человека в сутки 450 рублей (сумма договора 245 700 рублей); Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ - сутодачи на 1 человека в сутки 550 рублей (43 450 рублей). Таким образом, понесенные убытки составили 319 378 рублей 30 копеек. Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 С-Х.Н. сутодача на 1 человека составила в сутки 256 рублей 28 копеек. Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца привлечено МВД России по РБ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО3 С-Х.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признавала. Суду пояснила, что у нее была самая низкая цена, в связи с тем, что ее кафе находилось рядом с ИВС МО МВД РФ «Тункинский», транспортные расходы не включались в стоимость питания. В настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, является пенсионеркой, размер пенсии составляет 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, суду представил письменные отзывы на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не принимала, в связи с отсутствием технической возможности. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований МО МВД России «Тункинский» настаивала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральный законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 393.1 этого же Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно части 2 указанной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая, применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичного содержания разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, п икт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Следовательно, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнение или ненадлежащим исполнением, либо не принимал разумных мер к уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начальником МО МВД России «Тункинский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утвержден план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год и на плановый период 2020, 2021 года.

Согласно плану объем финансирования для обеспечения питанием лиц подозреваемых и обвиняемых, административно-арестованных составил всего 1 602 000 рублей, из них: 2020 год – 801 000 рублей, 2021 год 801 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО3 С-Х.Н. на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона электронной формы заключен государственный контракт № с предметом исполнения – оказание услуги по обеспечению горячим трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц арестованных в административном порядке, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тункинский» и ДЧ МО МВД России «Тункинский». Объем оказываемых услуг: с момента заключения контракта на 6480 человеко-дней, из расчета стоимости питания на одного человека в сутки – 256 рублей 28 копеек. Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с ИП ФИО3 С-Х.Н. по результатам проведенного электронного аукциона. Контракт заключен за счет средств федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств, доведённых заказчику на период 2020-2021 годы. Начальная максимальная цена контракта определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и с учетом поступивших 3-х коммерческих предложений (предложена стоимость оказания услуг за 1 человека в 1 сутки – 410 руб., 418 руб. и 628,5 руб.) составила 3 173 363, 99 рублей. Вместе с тем, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, начальная максимальная цена контракта установлена заказчиком в размере 1 602 000 рублей. Согласно п. 3.1 Услуги по контракту оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.1 в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, настоящий контракт считается расторгнутым с момента направления заказчиком исполнителю соответствующего уведомления с проведением сторонами взаиморасчетов по возмещению понесенных затрат и убытков, связанных с невыполнением / ненадлежащим выполнением контракта (п. 12.6).

Постановлением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 С-Х.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Рандеву», расположенного по адресу: <адрес> на срок до 90 суток. Срок приостановления деятельности исчислен с момента фактического приостановления деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ст. 11,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным санитарным РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, всего по 28 пунктам.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес и.о. начальника МО МВД России «Тункинский» внесено представление о принятии исчерпывающих мер по устранению нарушений федерального законодательства и недопущении их вновь. В представлении отмечено, что проверкой установлено, что постановлением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства ИП ФИО3 С-Х.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деятельность приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 90 суток. МО МВД России «Тункинский» меры по расторжению контракта и включению подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не принимаются.

В связи с выявленными грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического характера ИП ФИО3 С-Х.Н. временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Тункинский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления, решение ИП ФИО3 С-Х.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестрам выдачи питания за январь и февраль 2020, подписанным актам на выполнение работ-услуг от 31.01.2020г. и от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выплачено исполнителю ИП ФИО3 С-Х.Н. за январь 57006 руб., за февраль 97800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ИП ФИО3 С-х.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не были включены. Комиссия Бурятского УФАС России, проведя оценку действий ИП ФИО3 С-Х.Н. пришла к выводу об отсутствии виновного поведения исполнителя при исполнении контракта, о совершении исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО7 заключен государственный контракт № с предметом исполнения – оказание услуги по обеспечению горячим трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц арестованных в административном порядке, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тункинский» и ДЧ МО МВД России «Тункинский». Объем оказываемых услуг: с момента заключения контракта на 1080 человеко-дней, из расчета стоимости питания на одного человека в сутки – 276 рублей. Согласно п. 2.1 цена контракта представляет собой максимальную сумму, подлежащую оплате государственным заказчиком за надлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, и составила 298 080 рублей. Согласно п. 3.1 Услуги по контракту оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо до израсходования цены контракта, указанного в п. 2.1. контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО7 заключено соглашение № о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 в отношении предоставленных услуг на сумму 52 238 рублей стороны претензий друг к другу не имеют. Государственный контракт расторгнут в части неисполнения обязательств на сумму 245 842 рубля. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (п. 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО3 С-Х.Н. заключено соглашение № о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 в отношении предоставленных услуг на сумму 153 845 рублей стороны претензий друг к другу не имеют. Государственный контракт расторгается в части неисполнения обязательств на сумму 136 783 рубля. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3 соглашения).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО3 С-Х.Н. заключен государственный контракт № с предметом исполнения – оказание услуги по обеспечению горячим трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц арестованных в административном порядке, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тункинский» и ДЧ МО МВД России «Тункинский». Объем оказываемых услуг: с момента заключения контракта на 630 человеко-дней, из расчета стоимости питания на одного человека в сутки – 400 рублей. Согласно п. 2.1 цена контракта представляет собой максимальную сумму, подлежащую оплате государственным заказчиком за надлежащее исполнение обязательств, и составила 252 000 рублей. Согласно п. 3.1 Услуги по контракту оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО3 С-Х.Н. заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения абзац 2 п. 1.2 контракта изложен в следующей редакции: Объем оказанных услуг с момента заключения контракта на 693 человека-дней, из расчета стоимости питания на одного человека в сутки - 400 рублей. Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: Цена контракта составила 277 200 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО3 С-Х.Н. заключен государственный контракт № с предметом исполнения – оказание услуги по обеспечению горячим трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц арестованных в административном порядке, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тункинский» и ДЧ МО МВД России «Тункинский». Объем оказываемых услуг: с момента заключения контракта на 497 человеко-дней, из расчета стоимости питания на одного человека в сутки – 450 рублей. Согласно п. 2.1 цена контракта представляет собой максимальную сумму, подлежащую оплате государственным заказчиком за надлежащее исполнение обязательств, и составила 223 650 рублей. Согласно п. 9.1 Услуги по контракту оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту). ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО3 С-Х.Н. заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения абзац 2 п. 1.2 контракта изложен в следующей редакции: Объем оказанных услуг с момента заключения контракта на 546 человека-дней, из расчета стоимости питания на одного человека в сутки -450 рублей. Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: Цена контракта составляет 245 700 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО3 С-Х.Н. заключен государственный контракт № с предметом исполнения – оказание услуги по обеспечению горячим трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц арестованных в административном порядке, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тункинский» и ДЧ МО МВД России «Тункинский». Объем оказываемых услуг: с момента заключения контракта на 279 человеко-дней, из расчета стоимости питания на одного человека в сутки – 450 рублей. Согласно п. 2.1 цена контракта представляет собой максимальную сумму, подлежащую оплате государственным заказчиком за надлежащее исполнение обязательств, и составила 125 550 рублей. Согласно п. 9.1 Услуги по контракту оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту). ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО3 С-Х.Н. заключено соглашение № о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 в отношении предоставленных услуг на сумму 124 520 рублей стороны претензий друг к другу не имеют. Государственный контракт расторгнут в части неисполнения обязательств на сумму 1 030 рублей. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3соглашения).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО8 заключен государственный контракт № с предметом исполнения – оказание услуги по обеспечению горячим трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц арестованных в административном порядке, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тункинский» и ДЧ МО МВД России «Тункинский». Объем оказываемых услуг: с момента заключения контракта на 72 человеко-дней, из расчета стоимости питания на одного человека в сутки – 550 рублей. Согласно п. 2.1 цена контракта представляет собой максимальную сумму, подлежащую оплате государственным заказчиком за надлежащее исполнение обязательств, и составила 39 600 рублей. Согласно п. 9.1 Услуги по контракту оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту).

Ссылаясь на то, что в результате расторжения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 С-Х.Н. и необходимостью заключения в связи с этим иных контрактов, замещающих прекращенные, у МО МВД России «Тункинский» возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте, и ценой на соответствующие работы (услуги) по условиям замещающих контрактов, истец требует с ответчика возмещения возникших убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 С-Х.Н. направлена претензия о добровольном возмещении убытков в виде разницы между ценой услуг по прекращенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой услуг на аналогичные услуги по заключенным истцом государственными контрактами в 2020 и 2021 годах в размере 319 378 рублей 30 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ФИО3 С-Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Претензия добровольно ответчиком исполнена не была.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С-Х.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

При взыскании убытков в порядке статей 393.1 в предмет доказывания входят обстоятельства, которые повлекли прекращение и необходимость заключения кредитором взамен аналогичных сделок для приобретения у иных исполнителей данных услуг, наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредиторов замещающей сделки, факт приобретения кредитором услуг взамен предусмотренного расторгнутому контракту по разумной цене в разумный срок.

Как следует из материалов дела в связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО7 заключен государственный контракт № с объемом оказываемых услуг по обеспечению горячим трехразовым питанием на 1080 человеко-дней, из расчета стоимости питания на одного человека в сутки – 276 рублей. Цена контракта составила 298 080 рублей. Услуги по контракту должны были оказываться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо до израсходования цены контракта, указанного в п. 2.1. контракта. Указанный контракт заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО7 заключено соглашение № о расторжении указанного выше государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный государственный контракт был исполнен на сумму 52238 руб., денежные средства в сумме 245 842 рублей не были освоены.

Суд, признает замещающим контрактом – государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он заключен в связи с расторжением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение указанного государственного контракта путем размещения заказа у единственного поставщика обусловлено необходимостью в оказании услуг горячего питания (приступить к оказанию услуг горячего питания необходимо было сразу после расторжения первоначального государственного контракта) и отсутствием возможности единовременного проведения конкурентной процедуры с учетом необходимости размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки и регламентированных Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроков проведения электронного аукциона. Разница в цене указанных двух контрактов составила 3 734 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ФИО3 С-Х.Н. в пользу МО МВД России «Тункинский» сумму причиненного ущерба в размере 3 734 рублей 45 копеек в виде разницы расторгнутого государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного истцом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания всех последующих государственных контрактов замещающими сделками первоначального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, ввиду того, что у МО МВД России «Тункинский» имелась возможность проведения конкурентной закупки путем проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Судом принято во внимание, что первоначальный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с ИП ФИО3 С-Х.Н. по результатам проведенного электронного аукциона. Начальная максимальная цена контракта определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и с учетом поступивших 3-х коммерческих предложений (предложена стоимость оказания услуг за 1 человека в 1 сутки – 410 руб., 418 руб. и 628,5 руб.) составила 3 173 363, 99 рублей. Вместе с тем, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, начальная максимальная цена контракта установлена заказчиком в размере 1602 000 рублей, что составило на 6480 человеко-дней, из расчета стоимости питания на одного человека в сутки – 256 рублей 28 копеек.

Согласно Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденном Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 471-р поименованы, в том числе, услуги общественного питания. В рассматриваемом случае, заказчику исходя из требований статьи 24, 59 и 93 Закона о контрактной системе необходимо было провести электронный аукцион для определения исполнителя услуг по горячему питанию лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тункинский» и ДЧ МО МВД России «Тункинский».

Однако, государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены МО МВД России «Тункинский» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, с единственными поставщиками.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. При этом, при отборе единственного исполнителя услуг заказчик руководствовался анализом товарного рынка путем запроса у потенциальных исполнителей коммерческих предложений. Соответственно, государственные контракты были заключены с поставщиками, предложившими наименьшую стоимость суточного питания, из всех поступивших предложений.

Из вышеизложенного следует, что государственные контракты от 28.09.2020г. №; от 25.01.2021г. №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № как в части формирования цены контракта, так и по объему оказываемых услуг, не аналогичны первоначальному контракту.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований считать убытками разницу в цене между расторгнутым государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанными выше государственными контрактами исходя из срока действия первоначального контракта (2 года), поскольку цена первоначального контракта хотя и определялась с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), но была снижена заказчиком с учетом доведенных лимитов. Кроме того, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был освоен на меньшую сумму, денежные средства в сумме 245 842 рублей возвращены в бюджет.

В этой связи ответчик не может нести ответственность в форме возмещения убытков в виде разницы в цене расторгнутого государственного контракта и заключенных истцом государственных контрактов от 28.09.2020г. №; от 25.01.2021г. №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание аналогичных услуг, поскольку не доказана причинно-следственная связь между возникшими по мнению истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расторгнутому контракту.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 С-Х.Н. в доход муниципального образования «Тункинский район» подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 300 рублей (п.2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России "Тункинский" к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО МВД России «Тункинский» сумму причиненнного ущерба в размере 3 734 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Тункинский район" государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Дандарова