Дело №
86RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО5, помощника прокурора Клементьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магус-Сургут» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в активити-парке «Магус», расположенном по адресу: <адрес>, Андреевский заезд, 2/3, она поскользнулась на лестнице, упал, в результате чего получила травму крестцового отдела позвоночника. Из-за травмы истец испытала физические и нравственные страдания, ее подвижность была существенно ограничена, она вынуждена была ограничить рабочую нагрузку. На прохождение обследования магниторезонансной томографии и прием врача невролога истец понесла расходы в размере 9 300 руб. Основываясь на изложенном, ФИО1 с учетом изменения исковых требований просит взыскать в её пользу с ООО «Магус-Сургут» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 9 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Считала, что ООО «Магус-Сургут» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в аренде у ответчика находится помещение детского развлекательного центра, куда она пришла в тот день с дочерью, и именно с ООО «Магус-Сургут» заключен договор на оказание клининговых услуг, в результате исполнения которых лестница была мокрая, и иона на ней поскользнулась. Пояснила, что предупреждающих табличек о том, что проводится влажная уборка, и необходимо проявить осторожность, на лестнице не было.
Представитель ответчика ООО «Магус-Сургут» - адвокат ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала. Считала, что ООО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ему в аренду была передана только часть помещений нежилого здания, и лестница по договору аренды не передавалась. Указала, что бремя содержания лестницы несет собственник здания.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Азим» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п.1 ст.6, ст.289 ГК РФ собственникам помещений в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в этом здании, примерный перечень которого перечислен в п.1 ст.290 ГК РФ.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от дата "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.290 ГК РФ, и в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В судебном заседании установлено, что собственниками нежилого двухэтажного здания площадью 6 535 кв.м., расположенного по адрес: <адрес>, Андреевский заезд, <адрес>, кадастровый №, являются граждане ФИО8 и ФИО9, где каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Помещения на первом этаже здания площадью 3 202 кв.м. находятся во владении и пользовании у ООО «Брозэкс Югра» (ИНН: <***>) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору аренды.
На момент получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ арендатором помещений на первом этаже здания площадью 3 202 кв.м. являлось ООО «Октопус-П» (ИНН: <***>).
В соответствии с п.3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям Арендатора относятся, в частности: содержать переданный объект в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию Помещением, соблюдать и инести ответственность за соблюдение Арендатором правил охраны труда, противопожарной безопасности, технических, санитарных и иных нормативных требований, предъявляемых к пользованию арендуемым имуществом.
Истец основывает свои исковые требования ООО «Магус-Сургут», поскольку данному обществу было передано в аренду нежилое помещение на втором этаже здания общей площадью 3 267,5 кв.м. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, ИП ФИО6 и ООО «Магус-Сургут» заключили соглашение к данному договору аренды, по которому ИП ФИО6 уступил свои права и обязанности арендатора в пользу ООО «Магус-Сургут».
В соответствии с п.6.16 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан поддерживать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, нести ответственность за пожарную и электротехническую безопасность, за содержание и эксплуатацию коммуникаций, расположенных в пределах границ Помещения.
Исходя из плана арендуемой площади, являющегося приложением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ лестница как объект общего имущества здания в аренду не передавалась.
То обстоятельство, что ООО «Магус-Сургут» является заказчиком по договору клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АЗИМ» (Исполнитель) не свидетельствует о том, что ООО «Магус-Сургут» приняло на себя бремя содержания лестницы, ведущей на второй этаж здания, а также приняло на себя риск ответственности за возможный ущерб, причиненный при использовании общего имущества здания.
Из договора на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в обязанности Исполнителя входит уборка лестницы. Напротив, указано: поддерживающая уборка внутренних помещений.
Доказательств того, что падение истца и получение ей травмы явилось следствием некачественного оказания услуг по уборке помещений, истец суду не представила. ООО «Магус-Сургут» исполнителем этих услуг не являлось.
Вопреки установленному законом распределению бремени доказывания истец не представила суду доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом здоровью.
Как было указано выше, бремя содержания общего имущества здания лежит на его собственниках, к которым ФИО1 исковых требований не предъявляет.
Поскольку ООО «Магус-Сургут» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением ее здоровья, к данному лицу удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не могут быть удовлетворены и требования и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магус-Сургут» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий