Дело № 2а-5931/2025

УИД 24RS0046-01-2025-007678-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО Банк Инго к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Инго обратился с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что нотариусом г.Москвы совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу Банка с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 269 431,57 руб., которая направлена в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору ФИО2 передал Банку автомобиль марки – Lada Priora, 2011 года выпуска. Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль до настоящего времени не арестован, имущество на реализацию не передано. Банк неоднократно направлял в адрес ОСП по Свердловскому району г.Красноярска заявления о заведении розыскного дела. 28.05.2025 года вынесено постановление об удовлетворении заявления банка, однако в последующем розыскное дело в отношении имущества должника, равно как и наложение ареста на имущество должника не последовало.

09.07.2025 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена отделом 13.08.2025 года. В установленный срок жалоба не рассмотрена, ответ административному истцу не предоставлен, действия, направленные на проведение розыскных мероприятий по установлению местонахождения имущества должника не предприняты.

АО Банк Инго просило:

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 09.07.2025 года, и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго путем рассмотрения жалобы от 09.07.2025 года и направления постановления в адрес заявителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, выразившееся в непроведении мероприятий по установлению местонахождения имущества должника и наложению ареста на вышеуказанное имущество ФИО2;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу административного искового заявления.

Протокольным определением от 12.11.2025 года в качестве соответчика по делу привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2025 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 20.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 269 431,57 руб. в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банк.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 21.02.2025 года по 11.08.2025 года направлены запросы в финансово-кредитные организации, в подразделения ГИБДД, в ПФР и ФНС, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО2 в целях установления имущественного положения должника, также должностным лицом выносились постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации от 01.03.2025 года, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на совершение действий по регистрации на транспортное средство, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя, сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки и регистрирующие органы, запланирован выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения и установления имущества подлежащего аресту. По состоянию на 28.05.2025 года на депозитном счете ОСП по Свердловскому району г.Красноярска отсутствуют не распределенные денежные средства. Разъяснено, что после того, как поступят ответы, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о дальнейшем ходе исполнительного производства.

Денежные средства в счет погашения задолженности с должника не взыскивались.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1,2, п.п. 1,5 ч.3 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения на исполнении обозначенного исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, еще 28.05.2025 года при даче ответа на обращение взыскателя сообщено о том, что запланирован выход по адресу должника, тогда как судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника не осуществлен, соответствующий акт в материалы дела не представлен, исходя из сводки по исполнительному производству, данные сведения также в ней не отражены.

Из реестра запросов и ответов следует, что с 24.02.2025 года судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника транспортного средства Lada Priora, 2011 года выпуска, вместе с тем отсутствуют сведения о том, что должностным лицом осуществлялся выход и иные мероприятия с целью определения местоположения данного автомобиля и в дальнейшем возможного наложения ареста с целью реализации и погашения задолженности.

Кроме того учитывая, что у должника установлено наличие недвижимого имущества – помещения по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на арест данного помещения либо имущества, находящегося в нем, и последующую его реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа. Доказательств в подтверждение обратного административным ответчиком не представлено.

Согласно полученным 22.02.2025 года сведениям из ОАО «МегаФон» и ООО «Т2 Мобайл» должнику принадлежат номера телефонов <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вместе с тем информация о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись звонки и иные действия для отобрания объяснений у должника, отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, начиная со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП 21.02.2025 года, предусмотренные ст.ст. 64,68 ФЗ № 229-ФЗ, оказались неэффективными, после предоставления ответа взыскателю 28.05.2025 года попыток установить местоположение должника и его имущества с учетом имеющихся сведений о месте жительства и номерах телефонов не предпринято, денежные средства в счет погашения задолженности не взысканы.

В связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 является незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП устранить допущенные нарушения и провести мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства должника и наложению ареста на вышеуказанное имущество при его наличии.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО1 по нерассмотрению жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 123 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.6 ст.126 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что 13.08.2025 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила жалоба представителя взыскателя АО Банк Инго – ФИО3, что подтверждается почтовым реестром, в которой представитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении ареста транспортного средства, розыска имущества должника; также просила обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения, возбудить розыскное дело и провести розыскные мероприятия по розыску и аресту имущества должника – транспортного средства.

Административному ответчику предлагалось представить в материалы дела ответ на данную жалобу, однако ответ на жалобу не предоставлен, равно как не предоставлено сведений о направлении его истцу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившегося не рассмотрении и не предоставлении ответа на жалобу от 09.07.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований, поскольку сведений о том, что жалоба представителя банка на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассмотрена с вынесением соответствующего решения, не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным бездействия врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в части не рассмотрения жалобы от 09.07.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым возложить на врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанность рассмотреть жалобу от 09.07.2025 года и направить постановление о результатах ее рассмотрения заявителю.

В соответствии со ст. 103 и ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела 19.09.2025 года АО Банк Инго оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. за подачу рассматриваемого административного иска (л.д. 4), которая согласно абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит взысканию со стороны административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО Банк Инго к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП от 21 февраля 2025 года в отношении должника ФИО2, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника, в непроведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложении ареста на него в случае обнаружения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 21 февраля 2025 года, провести мероприятия по установлению местонахождения имущества должника и в случае его обнаружения наложить арест на данное имущество ФИО2

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от 9 июля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска рассмотреть жалобу представителя АО Банк Инго от 9 июля 2025 года, направив соответствующее постановление взыскателю.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Акционерного общества Банк Инго государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Председательствующий Копейкина Т.В.