УИД № 34RS0001-01-2023-000950-47
Дело № 2-1239/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 03 мая 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2021 года в размере 243 136 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору №, заключенному 19 октября 2021 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, ответчику был выдан кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, в свою очередь, ФИО1 не были исполнены условия кредитного договора. Указывает, что задолженность денежных обязательств ответчика перед банком на период с 19 февраля 2022 года по 08 февраля 2023 года по кредитному договору составляет 243 136 рублей 95 копеек, из них задолженность по процентам в размере 26 926 рублей 31 копейка, задолженность по основному долгу в размере 215 865 рублей 64 копейки, задолженность по комиссиям в размере 345 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в электронной форме, и заемщику выдан кредит, путем оформления кредитной карты с кредитным лимитом 220 000 рублей под 19,567% годовых (л.д. 8-11).
Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ПАО «Почта Банк» клиент возвращает банку кредит, начисленные на его проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик (п. 6 Условий).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» от 31 января 2020 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 02 апреля 2020 года.
Как следует из материалов дела, заполненный договор оформлен в соответствии с правилами предоставления и обслуживания ПАО «Почта Банк», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата, подписана истцом электронной подписью.
ФИО1 явно выразил добровольное согласие на заключение кредитного договора, добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором.
Далее, как следует из материалов дела, банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от 19 октября 2021 года, что подтверждается копией выписки по счету за период с 19 октября 2021 года по 07 февраля 2023 года (л.д. 39).
Согласно п. 9.5.2 Условий, банк вправе направить заключительное требование письмом в предусмотренном договоре порядке о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.
Реализуя данное право, банком направлялось заключительное требование о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщалось заемщику о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке в случае неисполнения указанного требования.
Вместе с тем, как следует из иска до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08 февраля 2023 года по кредитному договору составляет 243 136 рублей 95 копеек, из них задолженность по процентам – 26 926 рублей 31 копейка, задолженность по основному долгу – 215 865 рублей 64 копейки, задолженность по комиссиям - 345 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.
Ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору №от 19 октября 2021 года, не погашена в полном объеме, суду доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №от 19 октября 2021 года со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с заемщика.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 243 136 рублей 95 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 631 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2022 года на сумму 2 814 рублей 00 копеек и платежным поручением № от 08 февраля 2023 года на сумму 2 817 рублей 00 копеек (л.д. 6,7), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 136 рублей 95 копеек, из них задолженность по процентам- 26 926 рублей 31 копейка, задолженность по основному долгу- 215 865 рублей 64 копейки, задолженность по комиссиям- 345 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.
Судья А.В. Митьковская