УИД 52RS0001-02-2022-001731-98
Дело №2-5561/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ С] в лице [Адрес] Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указал, что ПАО [ С] на основании заявления ФИО1 открыл счет [Номер], выдал заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9%. Ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карты, о чем свидетельствует подпись на заявлении на получение кредитной карты. Согласно Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по счету кредитной карты. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением. В случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно требовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. Ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 124757,27 рублей, в том числе: 99977,80 рублей – просроченный основной долг, 18483,41 рублей – просроченные проценты, 6296,06 рублей неустойка за просроченный основной долг. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 127757,27рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3695,15 рублей.
Представитель истца - ПАО [ С] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено без вручения, в связи с истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса
Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.
В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ С] оформлена кредитная карта [ ... ], на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ([ ... ]
При оформлении заявления ответчик был ознакомлен с условиями и обслуживанием кредитной карты [ С], о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.
Ответчику выдана карта со счетом [Номер].
Согласно общих условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по счету кредитной карты.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением.
В случае не исполнения держателя карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно требовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
В связи с не исполнением условий кредитования, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки [ ... ]
Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по заявлению ПАО [ С] о взыскании задолженности с ФИО1, отменен.
Из представленных материалов следует, что ответчик с момента получения кредита допустил просрочку платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 124757,27 рублей, в том числе: 99977,80 рублей – просроченный основной долг, 18483,41 рублей – просроченные проценты, 6296,06 рублей неустойка за просроченный основной долг.
Суд, проверив указанный расчет, полагает, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явился, своего расчета суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 99977,80 рублей – просроченный основной долг, 18483,41 рублей – просроченные проценты.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6296,06 руб., суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд исходя из периода просрочки обязательства, суммы задержанных средств, приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, размер подлежащей взыскании неустойки составляет 4000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3695,15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО [ С] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО [ С] в лице [Адрес] Банка задолженность по кредитной карте со счетом [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 122461 рубль 21 копейка, из них: 99977,80 рублей – просроченный основной долг, 18483,41 рублей – просроченные проценты, 4000 рублей – неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме 3695,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Дудукина