61RS0011-01-2023-000300-16

К делу № 2-426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ФИО2 и Акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 9,5% годовых со сроком возврата 15.05.2026г. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 24.05.2021г. между ФИО1 и Акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» был заключен договор поручительства №№. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22.09.2022 по делу № с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 909,43руб. и государственная пошлина в размере 3 530 рублей. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 31.01.2023г. истцом в полном объеме оплачена сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка, что подтверждается выпиской банка по счету и справкой кредитного учреждения. С 15.03.2022г. по 06.02.2023г., заемщик незаконно удерживал денежные средства поручителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1391,45 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований. Истцом были понесены судебные расходы в сумме 27 406,23рублей в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 7 406,23 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 419 232,25руб. - сумму долга, погашенного поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1391,45руб.; расходы по уплате государственной пошлины 7 406,23руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенным в суд конвертом с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО2 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 9,5% годовых со сроком возврата 15.05.2026г.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 24.05.2021г. между ФИО1 и Акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» был заключен договор поручительства № (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате бездействия и ненадлежащего исполнения, взятых на себя обязательств ФИО2 перед АО АБ «Россия» образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 385909,43 рублей по состоянию на 29.08.2022 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 909,43руб. и государственная пошлина в размере 3 530 рублей. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство (л.д.10-11).

Материалами дела подтверждается, что состоянию на 31.01.2023г. истцом в полном объеме оплачена сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 5912,07 рублей и 2566,72 рублей (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ- 394505,46 рублей (л.д.14); ДД.ММ.ГГГГ – 16248,00 рублей (л.д. 20), на общую сумму 419232,25 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской банка по счету и справкой кредитного учреждения.

Согласно справке АО АБ «Россия», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (л.д. 22).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГУ ФССП России, неоконченных исполнительных производств, предметом которых являлось взыскание задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области, не имеется.

Таким образом, общая сумма, оплаченная поручителем ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 419232,25 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2, в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике рассмотрения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из представленного суду расчета, следует, что с 15.03.2022 по день подачи иска в суд, то есть по 06.02.2023, заемщик ФИО2 незаконно удерживает денежные средства поручителя ФИО1, размер которой составляет денежную сумму 1391,45 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований и отдельно - расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому месяцу.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, верным, экономически-обоснованным, наглядно понятным и легко проверяемым, и не вызывающим сомнений в своей достоверности.

Таким образом, судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1391,45 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание объем работы, выполненный представителем, а именно: составление искового заявления и других процессуальных документов. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей разумным пределом.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7406,23 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму долга, погашенного поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 419232,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1391,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

Судья Е.С. Туголукова