РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.10.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной Д.Ю.

с участием представителя истца: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика ФИО3: ФИО4,

третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2022 (2-10937/2021) по иску ФИО5 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Студии архитектуры и дизайна «HomeLike», ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что он заключил договор на разработку дизайн-проекта (далее - спорный договор) со Студией архитектуры и дизайна «HomeLike» в лице ответчика ФИО3 Согласно условий 5.1 спорного договора датой заключения договора считается дата оплаты 02.06.2021 г. Предпринимательская деятельность Студии архитектуры и дизайна «HomeLike» следует из данных официального сайта Студии о многочисленных эпизодах работы за вознаграждение и многочисленным составом сотрудников. Соответственно, отношения подпадают под действие закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». В отсутствие данных о взаимоотношениях ответчиков между собой он не может разделить ответственность или исключить ФИО3 из состава ответчиков. Соответственно, до появления новой информации на данный момент имеет место неразделимое солидарное обязательство с нераздельной солидарной ответственностью. Обязательство по оплате он исполнил на сумму 95950 руб. Первый платеж 02.06.2021 г. на сумму 26870 руб., второй 27.07.2021 г. на 35500 руб. с комиссией 145 руб. и третий 26.08.2021 г. на 33580 руб. Ответчики не исполнили спорный договор в срок и по составу обязательств. Срок исполнения определен в приложении № 4, как 74 рабочих дня пятидневки, что от даты оплаты 02.06.2021 г. дает окончание срока 13.09.2021 г. В ходе переписки по информационно-коммуникационной сети WatsApp о причинах задержки и сроках исполнения Студия 16.09.2021 г. выдала обещание исполнить договор в два дня, что составляет крайнюю дату 20.09.2021 г. (учитывая выходные дни). Исполнение не наступило, то есть, этап предоставления времени для исправления недостатков сторонами согласован и окончен неисполнением ответчика. 11.10.2021 г. он подал досудебное требование о расторжении спорного договора и возврате оплаты с указанием срока исполнения пять дней. Ответа не поступило до сих пор. За просрочку исполнения основного обязательства от крайней даты спорного договора 13.09.2021 г. обязательства «два дня» 20.09.2021 г. прошло 7 дней. Срок удовлетворения требования от 11.10.2021 г. о расторжении договора и возврате его цены в п. 1 ст.31 закона «ЗПП» составляет 10 дней.

Просит взыскать в пользу ФИО5 солидарно со Студии архитектуры и дизайна «HomeLike» и ФИО3:

1. Пеню за нарушение исполнения с 13.09.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере 20149,50 руб.;

2. Пеню за нарушение исправления с 20.09.2021 г. по 11.10.2021 г. в размере 60448,50 руб.;

3. Цену договора 95950 руб.;

4. Пеню за невозврат цены договора с 21.10.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 80598 руб.; а всего материальных требований на сумму 257146 руб.

5. Пеню за невозврат цены договора с даты принятия судебного акта по 2878,50 руб. в день;

6. Компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в день с 20.09.2021 г.;

7. Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 26.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Требования к Студии архитектуры и дизайна «HomeLike» в ходе рассмотрения дела истец не поддерживал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, предъявленные к ФИО3, т.к. считает её надлежащим ответчиком по делу. Настаивал, что Студия заключила договор с истцом под руководством ответчика, таким образом, в договорные отношения истец вступил с ответчиком ФИО3, которая признала подписание договора путем получения денежных средств. После чего третьи лица выполняли работы по согласованному проекту. На тот момент ответчик и третье лицо ФИО3 состояли в браке. Заявление ФИО3 на четвертом заседании о том, что она является ненадлежащим ответчиком, является злоупотреблением правом. В ходе разбирательства по делу по показаниям третьего лица ФИО3 установлено, что ответчик работала в данной студии, хоть и с нарушением трудового права. Третье лицо выступал в дело как сотрудник студии под руководством ответчика. На работника возводить возврат денежных средств за руководителя неправильно. Ответчик признала, что у нее с супругом ФИО3 был общий бюджет, интересы и доверие. Возмездное оказание услуг не является договором подряда. Дизайн проект более творческое занятие, чем просто оказание услуг. Отсутствие как такового технического задания говорит о том, что документ не согласован, но не то, что его не было совсем. Фиксированная часть – время, определённое на конкретную работу, ориентировочная часть – время, выходящее за рамки фиксированного времени. Считает положение ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимым. Наличие ответчика в рекламе студии доказывает ее причастность к деятельности студии. Отсутствие официальной регистрации студии, как юридического лица или как индивидуального предпринимателя, лишь одно из нарушений данной студии. Ранее в судебном заседании 01 марта 2022 г. представитель истца пояснял, что дизайн-проект предусматривает полный итоговый результат, его частичное исполнение не предусмотрено. Сама суть дизайн-проекта говорит о том, что для исправления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец будет вынужден обратиться к другому дизайнерскому агентству и заново оплатить всю работу. Частичное принятие новым дизайнерским агентством работы предыдущего агентства не допускается, т.к. это работа творческая. То обстоятельство, что третье лицо направляло истцу второй проект свидетельствует о том, что он признавал, что предыдущий проект имеет недостатки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Она не является дизайнером или архитектором Студии архитектуры и дизайна «HomeLike», совместную деятельность по оказанию услуг дизайна и архитектуры со своим бывшим супругом ФИО3 не вела и никакого отношения к ней никогда не имела. Договор на разработку дизайн-проекта с истцом не подписывала и согласие на его подписание от её имени бывшему супругу не давала. На тот период времени они с ФИО3 состояли в браке, она доверяла супругу. ФИО3 попросил ее передать принадлежащую ей банковскую карту ему для бытовых нужд, в связи с чем денежные средства по указанному договору и были зачислены на ее карту. Она не знала, что третье лицо будет пользоваться картой в рабочих целях. Узнала о поступлении денежных средств на её банковскую карту в ноябре 2021 г. Сим-карта, на которую приходят смс-оповещения, также находилась в пользовании бывшего супруга. По возврату денежных средств никаких действий не предпринимала, поскольку их фактически получил ее бывший супруг. Не знает, как он распорядился данными денежными средствами. К данным спорным отношениям и непосредственно к студии она отношения не имеет. Доверенности у бывшего супруга на подписание договора от ее имени не имелось. Данная ситуация послужила причиной распада их брака. В момент получения искового заявления она не знала, как действовать, потом узнала, что можно было заявить ходатайство о замене её, как ответчика, на надлежащего ответчика ФИО3 (третье лицо).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим. Каких-либо действий по одобрению спорного договора ФИО3 не совершала. Доказательств одобрения сделки совершенной её бывшим супругом ответчиком стороной истца не представлено. Исполнение сделки не проходило. Удовлетворений претензии с её стороны не было. Переписка истца происходила с третьим лицом и дизайнером, которые не состояли в трудовых или иных отношениях с ответчиком. Студия не является организацией, ответчик не является индивидуальным предпринимателем. На скриншоте с сайта видно, что ответчик не является руководителем. Согласно представленному трудовому договору ответчик работает тренером по йоге. В данном случае это доказывает, что ответчик не дизайнер. Согласно разъяснениям ИФНС РФ, денежные средства могут поступить на карту третьего лица, но это не значит, что данное третье лицо становится стороной договора. Банковская карта была в совместном пользовании и собственности супругов: ответчика и третьего лица ФИО3 Действия по распоряжению совместно нажитым имуществом, зачисление денежных средств на карту супруга, не противоречит СК РФ. Данная деятельность не является предпринимательской, т.к. отсутствует юридическое лицо и статус индивидуального предпринимателя у реального исполнителя договора, данные правоотношения не являются потребительскими. В данном случае ответчик не индивидуальный предприниматель и не занимается оказанием возмездных услуг, в связи с чем данные правоотношения не попадают под Закон «О защите прав потребителей». Требование о взыскании штрафа неправомерно, неустойка также не предусмотрена нормами ГК РФ. Моральный вред не доказан. На договор возмездного оказания услуг распространяются правила возмездного оказания услуг в соответствии с ГК РФ. В ст. 721 ГК РФ, качество работы должно соответствовать условиям договора. Качество работы сторонами не согласовано. Относительно экспертного заключения указал, что эксперт не делал ссылок на законодательство. В ходе опроса эксперт пояснил, что при составлении заключения руководствовался логикой, а не законом. Стороны договора не договорились о качестве работы. Третье лицо ФИО3 утверждает, что они вышли за сроки, установленные в договоре. В договоре указаны ориентировочные сроки. Если работа сделана некачественно, то заказчик имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков. Заказчик дал подрядчику разумный срок на устранение недостатков. Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков. Если срок продлен, то требование о неустойке невозможно. Заказчик имеет право отказаться от договора, если недостатки были существенными и неустранимыми. Эксперт пояснил, что выявленные недостатки незначительные. В данном случае у истца не возникло права отказа от исполнения договора, нет условий для исполнения договора. Иных доказательств того, что есть недостатки в работе, истец не предоставил. Нет ссылок на СНиП или ГОСТ, которые нарушил ответчик. Наличие ошибок является голословным. Положения о подряде применяется и к положению возмездного оказания услуг. Ответчик никаких действий по договору не совершала. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, т.к. они не соответствует размеру допущенных нарушений. Размер компенсации морального вреда превышает разумные пределы. Исполнитель договора пытался решить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Никаких действий, направленных на клиентоориентированность, ответчик не совершил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленные требований. Ранее имел статус индивидуального предпринимателя, потому что работать со статусом стало невыгодно. Заключение договора от имени супруги было обусловлено тем, что на тот период времени он захотел ввести совместную деятельность с супругой – ответчиком. В договоре был указан номер банковской карты супруги, информацию о том, кому принадлежит карта, он не указывал. Деньги истец перевел на карту его супруги. Предположил, что истец знал его фамилию, имя и отчество, когда скидывал деньги на карту. Истец переводил денежные средства в три этапа, как только все согласовывалось. От имени студии ответчиком никаких договоров не подписывалось. Пояснил, что дизайн-проект создается на основании технического задания. Дизайн проект на 80% состоит из времени и уточнения технического задания. Основная работа дизайнера - выяснить, что хочет заказчик. В договоре указан ориентировочный срок. Есть часть, когда все задание выяснено, тогда создается сам проект. Выполнили все работы он и дизайнеры, с которыми он сотрудничает. Ответчик никакую работу по договору не исполняла. Считает, что ответчиком по делу должен являться он.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Материалов для составления экспертного исследования ему хватило, однако, отсутствовало техническое задание. По результатам исследования установил, что замечания истца были устранены частично, в полном объеме они устранены не были. Недостатки были устранены на 50 процентов. В разделе «примечания» экспертизы указано, что техническое задание - это документ. Подписан данный документ нигде не был. Обсуждение производилось электронным способом. Установить, какие были требования у истца, невозможно. Стороны проект не согласовали. Для того чтобы понять, каким образом происходит проектирование, есть тело проекта - это стены, перегородки, расположение санузла, планировочные решения по каждому объекту выбираются отдельно. Им установлено, что как они изначально выбраны, так они и не меняются на всех трех проектах. В связи с чем сделан вывод, что всё это - один проект, который в процессе согласования просто обрастал требованиями. Существенно проект от начального до конечного не изменился. Клиент предъявляет претензии, которые приводили бы к неудобствам при эксплуатации. На стр. 62 материалов дела отображена неверная схема электрики, поскольку нельзя управлять тремя источниками света с двух кнопок. Он делал комплексный анализ всего объекта на основании материалов дела, а также материалов, предоставленных на электронных носителях. Некоторые вещи строятся на простой логике. Если имеется три источника света, управлять двумя кнопками невозможно. Никаких требований законодательства подобрать к этому невозможно, здесь нарушена простая логика. Вопрос об указании законодательных актов стоял на рассмотрении эксперта. Подтверждает, что дизайн-проект был выполнен. Все этапы дизайн-проекта выполнены. Оплата была выполнена в полном объеме, у заказчика в процессе выполнения работ возникли замечания (недостатки), которые были частично устранены. В его понимании, при изучении материалов, был произведен один цикл проектирования - цикл проектирование от нуля до финиша. Больше ничего не произошло, кроме мелких изменений в процессе работ. Каких-то кардинальных изменений в проекте он не обнаружил. Помимо экспертизы он более 20 лет является действующим строителем, работает с множеством дизайнерских организаций. В его понимании, работая с большими организациями, существует один цикл, иногда бывает, что проект переделывают в корне, меняется план помещения и его наполнение. В данном случае этого не было. Здесь имелся один цикл, который начался и закончился. Все три этапа проектирования происходили в момент исполнения одного цикла. Незначительные изменения, те, которые не вносят существенные трудозатраты для изменения данного проекта, то есть, не нужно переделывать 50% проекта из-за изменений заказчика для его введения в эксплуатацию. К примеру, заказчик посчитал, что ему будет некомфортно без теплых полов, поэтому был добавлен лист с теплыми полами, либо решили убрать зеркало. Все это мелочи. Для дизайнера устранение недостатков всего лишь час времени работы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее в судебном заседании 01.03.2022 г. пояснила, что проект выполнен в полной мере. Все, что было описано в составе договора, было выдано клиенту, технический проект реализован, претензии от данного клиента были не конкретными. Она непосредственно общалась в переписках с истцом. У них с ним не было личных онлайн-созвонов, общались только по WatsApp. Она консультировала клиента и консультировала дизайнера. Если у клиента были вопросы, она передавала их дизайнеру. Уже в процессе судебного разбирательства она поняла, что истца не устраивают сроки, однако они были увеличены в связи с тем, что на первых этапах было внесено больше 10 пожеланий от клиента, и возможно каких-то обсуждений с дизайнерами. На последнем этапе чертежей клиент переделывал один очень значимый момент, это вид кондиционеров, он переделывал из канальных кондиционеров в систему обычного кондиционирования, это изменения во всех чертежах, и должны были быть изменения на эскизах. Но клиент отказался оплачивать за уже согласованные изменения, когда они уже пошли на уступки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Мотивированного отзыва на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Студией архитектуры и дизайна «HomeLike», в лице ФИО3 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик), и компанией (СИтистрой» в лице ИП ФИО9 (Партнер), заключен Договор на разработку дизайн-проекта, в соответствии с п 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта помещений объекта Заказчика.

Дизайн-проект – это комплекс услуг по разработке документации, в соответствии с Приложением № 2 настоящего Договора. Работа по разработке проекта ведется дистанционно, за исключением одного выезда для замера помещений объекта Заказчика (п. 1.2.-1.3. Договора).

Проект разрабатывается на основании Технического задания Заказчика. Работа по договору предусматривает возможность корректировать Техническое задание по ходу работы. Количество корректировок указано в п. 4.6. Договора.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в Разделе 3 Договора, где указано, что сроки выполнения работ по разработке проекта определяются в соответствии с Приложением № 4 к Договору. Сроки отсчитываются с момента выполнения Заказчиком условий пункта 2.4 и утверждения Заказчиком Технического задания к первому Циклу этапа Планировка (см. п. 4.2). Сроки выполнения работ по разработке проекта включают в себя Фиксированную и Ориентировочную часть:

- Фиксированная часть - это время на «Уточнение ТЗ», «Оформление» и «Презентацию» (см. п. 4.3);

- Ориентировочная часть - это время на «Подготовку ТЗ» и «Ожидание».

При увеличении количества Циклов проектирования, свыше указанных в договоре, сроки по договору соответственно увеличиваются.

Взаимодействие Исполнителя с Заказчиком осуществляется в следующих форматах: сообщениями в чате - не ограничено по времени. Исполнитель отвечает в удобное для себя время; во время онлайн-сессий (аудио общение по телефону, либо общение по видеосвязи, в том числе с демонстрацией экрана компьютера Исполнителя) (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора порядок проектирования следующий:

1) Первичное общение (сессия), где Исполнитель выдает Заказчику Бриф и объясняет как с ним работать.

2) Первый этап:

- Первый «Цикл проектирования»;

- Второй «Цикл проектирования»;

- Третий «Цикл проектирования»;

- И так далее до согласования;

3) Второй этап:

- Первый «Цикл проектирования»;

- Второй «Цикл проектирования»;

- Третий «Цикл проектирования»;

- И так далее.

4.3. Состав Цикла:

1) «Подготовка ТЗ». Подготовка ведется в формате общения в чате. На основании заполненного Заказчиком Брифа Исполнитель согласовывает с Заказчиком и заполняет ТЗ.

2) «Уточнение ТЗ». Производится в формате онлайн-сессии. Результатом этого этапа является согласованное ТЗ.

3) «Оформление». Производится Исполнителем самостоятельно. Результатом этапа является оформленный вариант чертежа или эскиза.

4) «Презентация». Исполнитель презентует Заказчику оформленный вариант работы. Производится в формате онлайн-сессии, во время которой вносятся мелкие корректировки. Результатам этапа является:

- либо «Согласование» варианта,

- либо принятие решения его скорректировать,

- либо решение Заказчика взять паузу на обдумывание.

5) «Ожидание» Исполнителем решения Заказчика. Результатом этапа является: либо «Согласование» варианта, либо принятие решения его скорректировать

6) В случае, если Заказчик принял решение - вносить Правки в ТЗ, и делать ещё один Цикл проектирования Исполнитель и Заказчик совместно, формулируют перечень «Правок в ТЗ» в формате онлайн-сессии.

Далее начинается новый «Цикл проектирования» по тому же порядку, начиная с «Подготовки ТЗ».

В соответствии с п. 5.1. Договора, заключением Договора и согласием со всеми его условиями со стороны Заказчика является перечисление денег Исполнителю согласно п. 2.4.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 г. со счета ФИО5 на счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 26 870 руб. (имя получателя – Александра Сергеевна Б., номер карты получателя №, сообщение получателю – «дизайн», комиссия – 0 руб.).

Также 27.07.2021 г. со счета ФИО5 на счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 35 500 руб. (имя получателя – Александра Сергеевна Б., номер карты получателя №, сообщение получателю – «дизайн», комиссия – 145 руб.).

26.08.2021 г. со счета ФИО5 на счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 33 580 руб. (имя получателя – Александра Сергеевна Б., номер карты получателя №, сообщение получателю – «дизайн», комиссия – 0 руб.) (л.д. 9).

Итого истцом перечислено денежных средств в сумме 95950 руб.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО3 пояснил, что спорный договор был подписан и исполнялся им, что фактически всю работу по договору выполнял он и дизайнеры ФИО6 и ФИО7 Ответчик никакого участия в заключении договора и его исполнении не принимала. Подтвердил, что действительно сроки, установленные в договоре, изменялись и работа не была выполнена в оговоренный срок. Допустимых и относимых доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы о допущении нарушений условий договора по качеству оказанных работ и услуг не представил.

При этом третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства не ссылался, что указанное в договоре в качестве Партнера «СИтистрой» в лице ИП ФИО9 принимало какое-либо участи при исполнении договора.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что Договор на разработку дизайн-проекта она не подписывала. На тот период времени они с третьим лицом ФИО3 состояли в браке, она доверяла супругу, и ФИО3 попросил ее передать принадлежащую ей карту ему для бытовых нужд, в связи с чем денежные средства и были зачислены на ее карту. Она не знала, что третье лицо будет пользоваться картой в рабочих целях. Сим-карта, на которую приходят смс-оповещения, также находилась у третьего лица. По возврату денежных средств никаких действий не предпринимала, поскольку их фактически получил ее супруг.

Данные доводы ответчика подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО3, указав, что на тот период времени он захотел ввести совместную деятельность с супругой – ответчиком, в связи с чем указал в договоре реквизиты для оплаты ПАО Сбербанк с номером карты ответчика: № Её согласие на это не спрашивал. При этом информацию о том, кому принадлежит карта, он в договоре не указывал.

Факт получения денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом ФИО3

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на неисполнение ответчиками спорного договора в срок и по составу обязательств.

Согласно Приложения № 4 к Договору на разработку дизайн-проекта, общий ориентировочный срок разработки проекта, исходя из наличия двух Циклов проектирования на каждом этапе, составляет 74 дня.

Таким образом, учитывая, что первый платеж произведен ФИО5 02.06.2021 г., срок окончания разработки проекта составляет 13.09.2021 г.

Согласно представленных скриншотов переписки по информационно-коммуникационной сети WatsApp истца с контактом «Евгения-дизайнер», истцу сообщено о том, что итог чертежей будет предоставлен через 2 дня.

В ходе переписки дизайнер неоднократно сообщала о необходимости продлить срок для выполнения работ для исправления недостатков по проекту.

11.10.2021 г. истец в переписке направил ответчику досудебное требование о расторжении спорного договора и возврате оплаты с указанием срока исполнения пять дней (л.д. 16).

Поскольку требования удовлетворены не были, 19.11.2021 г. ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением суда от 15.03.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО8 (л.д. 117-118).

Согласно заключения эксперта № 5237 (начато 04.04.2022 г., окончено 05.07.2022 г.), выполненного АНО «Центр экспертиз», экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1 – «Соответствует ли представленный дизайн-проект техническому заданию от 26.05.2021 г.? Имеет ли дизайн-проект отклонения от технического задания, если да, то в чем они проявляются и были ли они исправлены?»

Ответ на вопрос: Электронная копия документа от 26.05.2021 г. является первоначальным электронным опросом заказчика проекта, и не может быть представлена как техническое задание на проектирование, так как в нем отсутствуют элементы глубокого анализа и проработки этапов проектирования, согласованных сторонами. В связи с вышеуказанными фактами ответ на данный вопрос невозможен.

По вопросу № 2 – «Является ли проект от 28.10.2021 г. исправлением ошибок (под которыми понимается нарушение обязательных норм и/или согласованных сторонами условий проекта) проекта от 27.09.2021 г., или это изменение без исправления ошибок?»

Ответ на вопрос: Проект от 28.10.2021 г. является проектом от 27.09.2021 г. с внесенными в него частичными незначительными изменениями с исправлением ошибок.

По вопросу № 3 – «Является ли проект от 27.09.2021 г. исправлением ошибок (внесением правок) проекта от 16.09.2021 г., или это изменение проекта?»

Ответ на вопрос: Проект от 27.09.2021 г. является проектом от 16.09.2021 г. с внесенными в него незначительными изменениями.

По вопросу № 4 – «Являются ли замечания клиента в переписке сторон претензиями к качеству работ, или это пожелания по изменению проекта (не связанные с результатами уже проделанной работы)?»

Ответ на вопрос: Замечания клиента, представленные в переписке сторон, являются претензиями к качеству выполненных работ исполнителем.

По вопросу № 5 – «Сколько циклов проектирования выполнено за весь ход проекта?»

Ответ на вопрос: За весь ход проекта исполнителем был выполнен один цикл проектирования.

По вопросу № 6 – «Сколько времени суммарно составили периоды «Ожидание» и «Подготовка технического задания»?»

Ответ на вопрос: Сколько времени суммарно составили периоды «Ожидание» и «Подготовка технического задания» определить не представляется возможным по причине отсутствия самого технического задания на проектирование.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на допущение экспертом нарушений при составлении экспертного заключения. Однако ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Представитель истца, третьи лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в определении суда. В ответах эксперта на вопросы противоречия отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Представитель истца указал на то, что эксперт в заключении установил отсутствие согласованного сторонами технического задания (далее «ТЗ»), которое по смыслу договора подряда, а также статусу и полномочиям исполнителя предполагается оформлением со стороны исполнителя. Полагает, что ответчик не справился с этапом подготовки ТЗ. Кроме того, эксперт установил, что со стороны ответчика-исполнителя имеет место выполнение только одного цикла проектирования. С учетом условия п. 3.3 договора следует признать, что в отношениях сторон имел место один цикл проектирования и предположение ответчика о допустимости увеличения сроков выполнения работ в связи с увеличением количества циклов противоречит выводам эксперта. Просил признать установленным обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по составлению ТЗ и завершению первого цикла проектирования первого этапа «Планировка», и как следствие этого неисполнения, признать исковые требования обоснованными.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора не выполнены своевременно и надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением АНО «Центр экспертиз» подготовленным в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и пояснениями эксперта опрошенного в ходе судебного заседания, который установил, что недостатки, указанные истцом, были устранены на половину.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не занимается возмездным оказанием услуг по разработке дизайн-проектов на систематической основе.

Согласно пояснений третьего лица ФИО3 при создании сайта для привлечения клиентов и рекламы он решил указать, что предоставляемые им дизайнерские услуги оказываются Студией архитектуры и дизайна «HomeLike», полагая, что это звучит солиднее и вызовет больше доверия у клиентов.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о таком юридическом лице как - Студия архитектуры и дизайна «HomeLike». Следовательно, ответчик ФИО3 не может возглавлять данную студию или быть её представителем.

Не существующее юридическое лицо - Студия архитектуры и дизайна «HomeLike» не может быть ответчиком в силу действующего законодательства.

Таким образом, как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела судом, юридического лица Студия архитектуры и дизайна «HomeLike» не существовало, она не обладала процессуальной правоспособностью и не может выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ни ответчик, ни третье лицо ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями.

В связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах истец не вправе рассчитывать неустойку исходя из положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, как следствие, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено выводами судебной экспертизы, стороны спорного договора не согласовали техническое задание, в связи с чем, требования к качеству дизайн-проекта будут определяться требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае, исходя из имеющейся в деле переписки, видно, что ФИО5 обратился с требование о расторжении спорного договора, а не о согласовании нового срока.

Судом установлено, что ФИО3, получив претензионное требование о расторжении спорного договора, проигнорировав претензию и продолжал оказывать услуги по договору, а именно направлял ФИО3 изменения проекта. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. При этом третье лицо ФИО3 пояснил, что делал это из побуждений исполнить волю и желание клиента, пошел ему на уступки.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В данном случае лицом, заключившим сделку, является ФИО3.

При этом судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у него отсутствовали полномочия на заключение сделки от имени ФИО3, которая не знала о заключенной от ее имени сделки и не давала согласие на ее заключение. Заключение данного договора не одобрила.

При таких обстоятельствах именно у ФИО3 возникли права и обязанности по спорному договору.

Судом перед стороной истца ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако представитель истца настаивал на исковых требованиях к ФИО3 в полном объеме, против замены ответчика возражал.

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При установленных обстоятельствах суд не находится законных оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ФИО3.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 года.

Судья Иванова О.Б.