Дело № 2-1181/2025 (2-7537/2024;)

УИД: 54RS0007-01-2024-008387-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Пасюк И.А..,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о признании договора займа № от /дата/ незаключенным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (правопреемник ООО «МФК «Лайм-Займ») задолженности по договору займа № от /дата/ в размере 22 483,0 руб., а также судебных расходов в размере 954,89 руб.

ФИО2 подал заявление об отменене указанного заочного решения, также он подавал возражения, в которых указал, что номер телефона, номер карты и адрес электронной почты, указанные в договоре займа, ему не принадлежат. Поскольку истец никогда не оформлял у ответчика указанный договор займа, денежных средств не получал, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д.135-137), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (правопреемник ООО «МФК «Лайм-Займ») задолженности по договору займа № от /дата/ в размере 22 483,00 руб., а также судебных расходов в размере 954,89 руб. (л.д.22).

ФИО2 подал заявление об отменен указанного заочного решения (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от /дата/ указанное заочное решение было отменено (л.д. 24).

Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от /дата/ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от /дата/ было отказано (л.д.96-98).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> истцу стало известно, что от его имени посредством подписания электронной подписью с ООО МФК «Лайм-Займ» /дата/ был заключен договор займа № (л.д.27-30), согласно условиям которого сумма займа составила 9 000,00 руб. на срок до /дата/ под 361,352% годовых.

Денежные средства были переведены безналичным способом на реквизиты, указанные при заключении договора на именную банковскую карту, что подтверждается индивидуальными условиями договора и платежным документом о перечислении займа на карту № (л.д. 31).

Между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от /дата/ (л.д. 73-79), согласно условиям которого право требования возврата займа по договору № от /дата/ перешло ООО ПКО «Интел коллект».

Судом установлено, что договор займа подписан со стороны заемщика электронной цифровой подписью с использованием номера телефона +№, который за период с /дата/ по /дата/ был оформлен на имя ФИО1 (л.д. 169-170).

Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк банковская карта № на имя истца не установлена (л.д. 167).

Для получения займа заемщиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Заем предоставлялся на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях Договора займа, сформированных после рассмотрения Обществом заявки.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи.

По утверждению истца указанный договор займа с ответчиком истец не заключал, не подписывал, иными способами согласие на их совершение не давал.

Оценивая доводы истца о недействительности указанного договора, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

П. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1, 6 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что номер карты, на который ответчик перевел сумму займа по указанному договору, не принадлежит истцу, одобрение сделки дано с использованием мобильного телефона, принадлежащего не истцу, а иному лицу.

Перечисление денежных средств по указанной сделке займа не на счет истца, а на счет иного лица, а также одобрение сделки займа иным лицом с использованием своего мобильного устройства, свидетельствует о том, что в силу ст. 807 ГК РФ истца нельзя считать получившим данные средства и договор займа с ним нельзя считать заключенным.

Обратного во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не доказал, не представил доказательств собственноручного подписания данной сделки истцом либо подписания им лично соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела доказано незаключение истцом договора займа № от /дата/ на сумму 9 000,00 руб. с ООО МФК «Лайм-Займ».

Поэтому требование истца о признании данного договора незаключенным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО2 расходов в сумме 20 000,00 руб. подтверждается квитанцией № от 06.0.2024 на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 123).

Таким образом, заявителем документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг и их относимость к гражданскому делу 2-1181/2025 (2-7537/2024;). По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст.100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на юридические услуги, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной ей правовой помощи, подробно перечисленной в соглашении оказании юридической помощи №/АЕ от /дата/, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность; требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 20 000,00 руб. не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 20 000,00 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа № от /дата/ заключенный от имени ФИО2, /дата/ года рождения, и ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 9 000,00 руб. незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей, 00 копеек).

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.