№

УИД №RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд г, <адрес> в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Nissan X-Trail гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис» с целью зафиксировать полученные в ДТП повреждения. Эксперт ООО «Восток-Сервис» зафиксировал повреждения ТС и их относимость к произошедшему ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 36 718, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче страхового акта и ознакомления с экспертным заключением, на основании которого была произведена страховая выплата. При анализе Акта осмотра ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт-техник не включил в перечень повреждений «накладку хромированную на глушитель». При анализе экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» ошибочно не смог определить каталожный номер детали «накладка заднего бампера правая декоративная» и применил стоимость детали бывшей в употреблении, однако данная деталь имеет каталожный номер «Н59148Н303» и информация о её стоимости присутствует в справочниках, размещенных на официальном сайте РСА. ФИО4 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертного заключения № М066/1 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 46 045, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответ на претензию не поступил. ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 7381,50 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы. В связи с тем, что денежные средства в адрес ФИО4 в установленный законом срок не поступили, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09..12.2020 составил 73 893, 82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который отказал в заявленных требованиях. Полагая, что отказ финансового уполномоченного необоснован, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 73 893, 82 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 513, 63 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 417 рублей, почтовые расходы в размере 1845 рублей, расходы на копирование документов в размере 3835 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Просил применить сроки исковой давности. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, просил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно начала течения срока исковой давности по спорам, возникающим из правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Верховный Суд Российской Федерации указал, что он исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 36 718, 50 рублей.

ФИО4 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертного заключения № М066/1 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 46 045, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответ на претензию не поступил.

ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 7381,50 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы.

В связи с тем, что денежные средства в адрес ФИО4 в установленный законом срок не поступили, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09..12.2020 составил 73 893, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который отказал в заявленных требованиях, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ и поступление в адрес страховой компании претензии ДД.ММ.ГГГГ от первоначального цедента ФИО4, срок исковой давности для истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица.

В рассматриваемом случае оснований признавать уважительным причину пропуска срока исковой давности не имеется. Суд учитывает, что первоначальный цедент об иной стоимостной оценке суммы ущерба узнала с момента получения экспертного заключения № М066/1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Восток-Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Струкова О.А.