Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи В.А.Юсупова, при секретаре Е.М. Ионовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАРКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщик) кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит ответчику предоставлен. В период действия договора займа ответчиком нарушены условия договора в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАРКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права по договору перешли истцу.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАРКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщик) кредит в размере 13 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 602,250% годовых. Договор заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи.

ООО МФК «ВЭББАРКИР» надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно п. 2. ст. 5 Федеральный закон "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2. ст. 6 Федеральный закон "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Поскольку ответчик подтвердил, что подписывает договор займа посредством электронно-цифровой подписи посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (ООО МФК «ВЭББАРКИР» предоставил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАРКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, согласно которого все права по договору перешли истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В свою очередь, в нарушение условий договора займа ФИО1 свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнила.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка (штрафы, пени) -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска был постановлен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отмен, в связи с поступлением от должника возражений относительно суммы задолженности.

Поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом следует исходить из положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер начисленных процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей не превышает двукратный размер суммы займа и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 20% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ответчик, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, своего контррасчета не представила, представленный истцом не опровергла.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма долга и проценты за пользование займом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» следует взыскать задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС РФ по Челябинской области в Металлургическом районе г Челябинска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН № КПП №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты>.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: п/п В.А.Юсупов

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи Н.И. Иванов