14RS0035-01-2023-003057-87
Дело №2-3188/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 17 апреля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Б. к индивидуальному предпринимателю М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между сторонами 02 августа 2022 года был заключен договор подряда №№, согласно которому ответчик обязалась выполнить строительные работы в течение двух месяцев после первой оплаты 02 августа 2022 года. Истцом оплачена сумма в размере 1 995 000 рублей. Однако ответчиком строительство объекта не завершено. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 разницу в размере 1 507 908 рублей между оплаченной суммой по договору подряда №57 и стоимостью частично возведенного объекта строительных работ, неустойку в сумме 21 714 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 8 496 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2023 года в 16 часов 20 минут, была извещена направлением судебной повестки по месту регистрации по адресу: село ____. Согласно поступившему в суд уведомлению о вручении судебной повестки адресат не проживает. Указанный адрес, как последнее известное место жительства ФИО2 подтвердилось по сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ответ от 11 апреля 2023 года исх.№№). При этом по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 на момент вынесения решения суда зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По адресу электронной почты, указанному в сведениях из ЕГРИП, ___ ей также направлялось извещение и по телефону №, указанному в договоре подряда 357 (абонент временно не обслуживается).
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 02 августа 2022 года был заключен договор подряда №№, согласно которому ИП ФИО2 обязалась выполнить строительные работы в течение двух месяцев после первой оплаты 02 августа 2022 года. Истцом оплачена сумма в размере 1 995 000 рублей. Однако ответчиком строительство объекта не завершено.
Согласно пункту 4.1 договора подряда №№ от 02 августа 2022 года (далее договор) стоимость работ определена сторонами в размере 2 750 000 рублей. Согласно пункту 4.2.1 договора первая оплата производится после подписания договора наличными средствами в кассу подрядчика в размере 1 925 000 рублей. Согласно пункту 4.2.2 договора вторая оплата производится после акта приема-передачи наличными средствами в кассу подрядчика в размере 412 500 рублей.
Согласно пункту 6.1 договора подряда №№ от 02 августа 2022 года за нарушение срока оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% за каждые день просрочки от неуплаченной суммы.
03 августа 2022 года ФИО1 оплатила ИП ФИО2 сумму в размере 1 925 000 рублей, 23 августа 2022 года в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 3 августа 2022 года и №2 от 23 августа 2022 года.
Согласно пункту 3.1 договора по окончанию работ ИП ФИО2 должна была сообщить ФИО1 о готовности работ к сдаче и подписать акт приема-сдачи выполненных работ. Между тем работы не сданы в установленный договором срок.
Направленная в адрес ответчика претензия от 27 января 2023 года о добровольном возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в пятидневный срок оставлена ИП ФИО2 без ответа. Повторная досудебная претензия от 16 февраля 2023 года с требованием о возврате разницы в размере 1 507 908 рублей между оплаченной суммой по договору подряда №№ и стоимостью фактически выполненных работ в пятидневный срок также была оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №№ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истцом в подтверждение своих доводов был представлен отчет №№ года, составленный 13 февраля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик», об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО1, согласно которому величина рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, рассчитанная по затратному подходу, по состоянию на дату оценки 01 февраля 2023 года.
Суд принимает указанную оценку, как составленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО4, являющемуся действительным членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «Союз», имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», выданный на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр» от 19 ноября 2021 года №227, действующий до 19 ноября 2024 года.
С учетом этого, у суда не имеется оснований не доверять результатам оценки, предоставленной истцом. Доказательств иного суду не представлено. Оценка соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Из приложения №1 к договору подряда №№ от 02 августа 2022 года стороны пришли к соглашению, что в предмет указанного договора подряда входят следующие виды работ, которые обязалась выполнить ИП ФИО2 до 3 октября 2022 года: короб одноэтажного строения (бани) 10х5,4 из хвойных пород (1-2 сорт), оцилиндрованное бревно 220-240х4-6м, возведение кровли из металлочерепицы, установка теплого пола, стяжка пола, окна по проекту, дверь входная, межкомнатные двери, покраска фасада, инженерные работы.
Из указанного отчета оценщика ООО «Оценщик» следует, что ИП ФИО2 было выполнено лишь возведение короба, стоимость конструктивных элементов которого с учетом удельного веса определена оценщиком ФИО4 на сумму 487 092 рубля.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение оценщика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы в размере 1 507 908 рублей между оплаченной суммой по договору подряда №57 и рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства, определенного оценщиком ООО «Оценщик» (1995000 рублей - 487 092 рубля), неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.
Так как в установленный договором двухмесячный срок после первой оплаты 02 августа 2022 года объект строительных работы истцу передан не был, имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 4 октября 2022 года по 24 февраля 2023 года (за вычетом периода моратория), 144 дня.
На основании пункта 6.1 договора истцом произведен расчет неустойки за период с 4 октября 2022 года по 24 февраля 2023 года (за вычетом периода моратория), 144 дня (144 днях х (0,01% х 1 507 908 рублей) на сумму 21 714 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом, полагая его соответствующим условиям договора подряда №57 от 02 августа 2022 года.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года №252-О.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца, в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителей ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцом в размере 100 000 рублей, завышенной и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 764 811 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 40 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг №б/н от 24 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2023 года.
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Одновременно с разрешением спора в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 8 496 рублей.
На основании, изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А., ____ года рождения, уроженки села ___ Якутской АССР, имеющей паспорт №, выданный ТП Хангаласского района МРО УФМС России по РС(Я) в городе Якутске ____ года, ОГРНИП <***>, в пользу Т.Б., имеющей паспорт №, выданный МРО УФМС России по РС(Я) в городе Якутске ____ года, денежные средства в размере 1 507 908 рублей, неустойку в размере 21 714 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 764 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 496 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: / Е.В. Захарова
а
Решение изготовлено в окончательной форме: 17 апреля 2023 года.