Дело № 2-2260/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003996-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит отменить договор дарения недвижимого имущества: нежилое здание, площадь 512,2 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок, площадью 1718 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений базы по хранению строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, заключенный 18.04.2024 ФИО3 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2024 истцом и ответчиком заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Между тем, ответчик действий по сохранности подаренного ей имущества не предпринимает, что фактически приводит к утрате имущества, представляющегося ценность для истца.

Истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела на более поздний срок не представил.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.08.2025 сроком действия на десять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что между сторонами имеются родственные отношения, земельный участок и здание передавались ФИО2 с целью хранения и реализации лесоматериалов, однако после передачи имущества ответчику, состояние земельного участка и здания ухудшилось, в виду наличия захламления, в связи с которым отсутствует пожарных проезд к земельному участку, что свидетельствует о наличии опасности для людей и природы, а также в связи с отсутствием осмотра и ремонта здания. При этом факт того, что имущество передавалось в надлежащем виде подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о проведении осмотра и ремонта подаренного ей имущества, в ответ на которую ФИО2 сослалась на отсутствие возможности содержания недвижимого имущества, полагала разумным отменить договор дарения. Показал, что подаренное имущество представляет для истца неимущественную ценность, поскольку последний занимается лесовосстановлением, а также охотой и рыбалкой, полагает, что база будет использоваться как природоохранное место. Помимо изложенного пояснил, что фактически спор по заявленным требования между сторонами договора отсутствует, однако полагает, что расторгнуть договор дарения возможно только в судебном порядке.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление о признании иска, в принятии которого определением суда ей было отказано. Пояснила, что с истцом являются близкими родственниками, ей было известно о наличии у него в собственности нежилого здания и земельного участка. Имея намерения вести бизнес, просила передать ей недвижимое имущество, в связи с чем и был заключен договор дарения. Однако, в связи с возникшими трудностями, недвижимое имущество не использовалось по назначению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и как следует из дела, что 18.04.2024 ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар: земельный участок, площадью 1718 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений базы по хранению строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; нежилое здание, площадью 512,2 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности ФИО2 на нежилое здание и земельный участок на основании указанного договора дарения зарегистрировано 24.04.2024, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, договор дарения от 18.04.2024 содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Истец считает, что вправе отменить дарение по основаниям п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии с ч.2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии с п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно большую неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность. Указанные обстоятельства доказываются дарителем.

По общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления их сторонами.

Между тем, в нарушение требований ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение наличия указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что дар представляет для истца большую неимущественную ценность.

Большая неимущественная ценность подразумевает под этим наличие у вещи таких уникальных, исключительных свойств, которые связаны с ее историей, памятью о значимых событиях, личной или творческой биографией дарителя, иными глубокими личными связями, при которых утрата вещи не может быть компенсирована денежными средствами или иным аналогичным имуществом.

Истец в обоснование большой неимущественной ценности нежилого строения и земельного участка указывает на свои планы использовать их в качестве «природоохранного места» в связи с тем, что он является охотником и рыбаком и долгое время занимался лесовосстановлением.

Вместе с тем, сам по себе факт увлечения истца охотой и рыбалкой, лесовосстановлением, а также его намерение использовать имущество для рекреационных целей, не свидетельствует о наличии у конкретного нежилого строения и земельного участка свойств большой неимущественной ценности. Истец не представил суду доказательств того, что это имущество обладает для него какими-либо исключительными, уникальными свойствами, неразрывно связанными с его личностью. Не приведено данных о том, что с этим имуществом связаны памятные события его жизни, что оно имеет особое родовое или мемориальное значение. Личные планы и предпочтения истца, не воплощенные в действительность и не связанные с уже существующими особыми свойствами вещи, не тождественны правовому понятию «большой неимущественной ценности» и не подпадают под признаки, установленные ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие первого обязательного условия для отмены дарения.

Закон в качестве второго основания для отмены дарения предусматривает совершение одаряемым умышленных противоправных действий, создающих угрозу безвозвратной утраты вещи.

Истцом представлено заключение ООО НТФ «ФОБУС-2000» от 07.06.2025 согласно которому, по результатам проведенного визуального обследования и оценки технического состояния, работоспособности и пригодности к дальнейшей эксплуатации несущих и ограждающих наземных конструкций, и видимой части фундамента в здании по адресу: <адрес обезличен> можно сделать следующие выводы:

общее техническое состояние конструкций каркаса (колонн, ферм, связей, прогонов) признано ограниченно работоспособным. Без ремонта здания и восстановительных работ эти конструкции в ближайшее время могут перейти в аварийное техническое состояние с последующим обрушением здания;

общее техническое состояние ограждающих конструкций (железобетонных ребристых плит, используемых в качестве стеновых панелей; стальных листов покрытия кровли) признано аварийным. Необходим срочный демонтаж и замена выше обозначенных конструктивных элементов на легкие стеновые и кровельные сэндвич-панели;

общее техническое состояние конструкций фундаментов (железобетонных отдельно стоящих столбиков и двутавровых балок покрытия, используемых в качестве фундаментных) признано ограниченно работоспособным. Без ремонта здания, демонтажа элементов, используемых не по назначению, эти конструкции в ближайшее время могут перейти в аварийное техническое состояние;

общее техническое состояние конструкции отмостки признанно аварийным. Необходимо ее срочное восстановление;

основной причиной такого состояния отдельных элементов здания и всех конструкций в целом является ряд факторов, большая часть из которых была проявлена в последние 1-2 года (в период владения здания последним собственником) в связи с отсутствием должного надзора за зданием (регулярные осмотры, проведение плановых ремонтов и т.д.), что привело к серьезным последствиям;

ранее выполнение монтажные работы по возведению здания уже имели ряд проблем по конструктивному решению. Но за время от возведения здания до передачи последнему владельцу (от гр. ФИО3) дефекты никак не проявлялись, и здание сохранило свою работоспособность. С большей долей вероятности можно утверждать, что предыдущий владелец следил за работоспособностью здания и проводил профилактические мероприятия. Об этом свидетельствует ряд косвенных факторов, например, укрытие торцевой стены слоем утеплителя, покраска стальных изделий, заполнение мелких трещин штукатурным раствором и т.д. Но за последний период эксплуатации (начиная с 2023 года) последним владельцем не проводились никакие осмотры, ремонты, что и привело здание в предаварийное состояние. Своевременный осмотр здания способствовал бы быстрому выявлению начавших проявляться дефектов и своевременному ремонту, что продлило бы «жизнь» конструкциям и зданию в целом.

Основными моментами начала разрушения здания являются следующие факторы:

проявление дефектов кровли способствовало частичному разрушению креплений к прогонам, появлению не запланируемых прогибов листов, разрыву мест креплений листов к прогонам. Малый уклон листов кровли очень чувствителен к нарушению геометрии плоскости кровли и это привело к протечкам атмосферных осадков внутри здания по прогонам и по фермам;

регулярные протечки с кровли, появление теплого помещения внутри здания излучающего тепло, привели к образованию конденсата в зимний период внутри цеха, что послужило началу быстрого проявления и прогрессии коррозии на стальных элементах. Коррозия способствует быстрому разрушению сварных швов и снижению рабочего сечения каждого элемента, что приводил к сверхнормативным деформациям, снижению прочности элементов, к потере устойчивости элементов и конструкций в целом;

конструкции прогонов из-за коррозии утратили свои прочностные и деформационные свойства. Сварные швы крепления прогона к фермам также коррозируют;

конструкции ферм выполнены по нетрадиционной схеме для таких покрытий. Малое сечение элементов и малые сварные швы покрыты слоем коррозии. Такое состояние ферм при скоплении снега в любой момент привести к отказу сварного шва или потери устойчивости элемента ферм, и это приведет к обрушению конструкции покрытия (особенно опасно в период межсезонья, когда идет мокрый сне);

железобетонные ребристые плиты, используемые в качестве стеновых, находятся в предаварийном и аварийном состоянии. Появление в последнее время множественных дефектов и их рост на панелях свидетельствует об отсутствии наблюдения за зданием;

состояние фундаментных балок резко ухудшилось за последнее время. Несоблюдение элементарных требований по эксплуатации здания, засыпка балок грунтом и мусором привело к скоплению сырости под балками. В холодное время года морозное пучение деформирует балку вверх, создает условия ее разрушения и оказывает дополнительное давление на стеновые панели. Дополнительно можно отметить, что часть балок кровельные и не могут выполнять работу в качестве фундаментов (другое армирование, разная толщина защитных слоев бетона, марка бетона и т.д.);

по всему периметру здания отсутствует отмостка. Частично отмостка присутствует на главном фасаде, но она не выполняет свое роли по отводу вод от здания (малый уклон, размер);

рекомендуется в ближайшее время провести демонтаж конструкций покрытия, прогонов, ферт, стеновых панелей. Провести параллельно разработку проекта капитального ремонта и заменить аварийные элементы на новые, отвечающие требования современных норм проектирования. При разработке новых конструкций учесть назначение здания и теплой режим. При необходимости учесть возможные появление сетей в здании;

считаем, что в последние 1-2 года эксплуатации объекта на нем не проводились никакие осмотры и ремонты, что привело к началу перехода основных конструкций здания в аварийное состояние. Это состояние можно было бы избежать при своевременном осмотре и проведении элементарных текущих ремонтных работ в здании: покраска, дополнительные крепления элементов, устройства отмостка и т.д.

Кроме того, представлено экспертное заключение от 14.08.2025, выполненное ООО «Геомастер» согласно выводам которого, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует установленному виду разрешенного использования. Земельный участок используется не по назначению и находится в состоянии, препятствующем его эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: эксплуатация зданий и сооружений базы по хранению строительных материалов. Земельный участок захламлен строительным и бытовым мусором, на его территории отсутствует благоустройство (беспрепятственный проезд и проход к существующему зданию и вокруг него, организация проезда, в том числе пожарного, вокруг складированного строительного материала, мест размещения временного отдыха, курения работников предприятия и т.д.). Ситуация требует незамедлительных мер по очистке и благоустройству земельного участка, что позволит вернуть его в хозяйственный оборот и использовать по назначению. Наличие зафиксированных нарушений создает угрозу для экологической безопасности и требует принятия мер по их устранению, в соответствии с принципом платности за негативное воздействие на окружающую среду, согласно ст. 3 ФЗ -7 «Об охране окружающей среды». Таким образом, земельный участок используется с нарушением экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, что является нарушением законодательства РФ, а именно статей 42, 105 Земельного кодекса РФ, пунктам 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006.

15.08.2025 ФИО2 получено требование (досудебная претензия) в котором ФИО3 просил ответчика провести осмотр и ремонт нежилого помещения, а также привести земельный участок в надлежащее состояние.

Однако в ответе на претензию от 17.08.2025, ответчик указала, что проводить осмотры, очистку и ремонт недвижимого имущества не имеет возможности по причине отсутствия денежных средств.

Представленные заключения, ответ на претензию, а также пояснения сторон в судебном заседании свидетельствуют о том, что ответчик не осуществляет активного использования имущества, допускает его захламление и не проводит капитальный ремонт. Однако, бездействие ответчика по содержанию и использованию имущества, а также его недостаточно рачительное отношение к нему, не носящее характера умышленного уничтожения или повреждения, не могут быть квалифицированы как умышленные противоправные действия, создающие угрозу его безвозвратной утраты.

Угроза безвозвратной утраты предполагает наличие такой ситуации, когда в результате действий одаряемого имущество может быть утрачено полностью и восстановление его будет невозможно (например, умышленный поджог, демонтаж несущих конструкций, ведущий к обрушению). Ни захламление территории, ни отсутствие ремонта, ни неиспользование имущества по назначению само по себе не образуют состава юридически значимых действий, предусмотренных п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о наличии прямой и реальной угрозы полного и безвозвратного уничтожения объекта.

Экспертные заключения ООО НТФ «ФОБУС-2000», ООО «Геомастер» свидетельствует о наличии естественного физического износа здания, который приводит к разрушению его конструктивных элементов, таких как фундамент, стены и перекрытия. При этом сведений, достоверных доказательств о том, что ответчик намеренно совершает действия, способствующие созданию условий для безвозвратной утраты спорного имущества в материалы дела не предоставлено. Напротив, стороны подтвердили, что ответчик не использует нежилое здание и земельный участок в виду отсутствия на это средств.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии взаимного волеизъявления сторон договор может быть расторгнут по их соглашению. Учитывая отсутствие спора между сторонами по существу заявленных требований, истцу и ответчику следовало реализовать предусмотренный законом внесудебный порядок урегулирования возникшей ситуации — заключить соглашение о расторжении договора дарения.

То обстоятельство, что стороны не воспользовались данной возможностью и инициировали судебный процесс при отсутствии реального правового спора, не может быть положен в основу судебного решения. Даже при отсутствии возражений ответчика, суд обязан проверить, имеются предусмотренные статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отмены дарения в судебном порядке.

Поскольку оснований отмены договора дарения, предусмотренных п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения от 18.04.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2025 года