№

Дело № 2-1996/2022

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сникер Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрофРесурс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство жилого дома.

10.09.2021 истцом оплачена по договору сумма в размере 315 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

02.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 315 000 рублей, оплаченные по договору на строительство дома; неустойку в размере 246 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сникер Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет:http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений против иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда дата начала работ: в течение 25-40 календарных дней со дня оплаты 1 этапа. Дата окончания работ: 120 календарных дней со дня оплаты первого этапа.

Истцом 10.09.2021 произведена оплата по договору в размере 315 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.09.2021.

До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, к которому согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ применяются общие положениями гражданского законодательства о подряде, в частности, ст. 717 ГК РФ, предусматривающая отказ заказчика от исполнения договора, с выплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяется, в числе прочих, Закон «О защите прав потребителей», в котором пунктом 32 закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время. При условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя указанное право, истец 02.06.2022 отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику претензию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств надлежащего исполнения услуги лежит на ответчике, которым не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о совершении каких-либо действий во исполнение спорного обязательства в части несения расходов.

В этой связи суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору на строительство дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) требования потребителя о возмещении убытков в случае его отказа от исполнения договора об оказании услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение 20 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 28 Закона, во взаимосвязи со ст. 30 Закона, за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% оказанной услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику 02.06.2022 с претензией о расторжении договора, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки по договору составляет 737 100 рублей, исходя из следующего расчета: 315 000 рублей * 78 дней *3%=737 100 рублей.

Расчет количества дней просрочки:

Срок окончания работ по договору 08.01.2022.

С 08.01.2022 по день вынесения судом решения (25.08.2022) составляет 78 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки составил 737 100 рублей (315 000 рублей * 78 дней *3%)

Учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 10.09.2021, составит 315 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сникер Ритейл» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензий о возврате денежных средств по договору, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Сникер Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 315 500 рублей ((315 000 рублей + 315 000 рублей + 1 000 рублей)/ 50%).

При подаче иска истец был освобожден от расходов по уплате госпошлины, поэтому, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сникер Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сникер Ритейл» (ИНН <***>, КПП 720301001, ОГРН <***>, юридический адрес: 625022 <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 10.09.2021 в размере 315 000 рублей; неустойку в размере 315 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 315 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сникер Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 800 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина