УИД № 48RS0001-01-2025-000599-06
Дело № 2-2216/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при ведении протокола секретарем Акуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ПАО «Сбербанк» о признании права собственности в порядке приватизации, признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением комиссии по жилищным вопросам Советского районного Совета депутатов трудящихся №, п. 31 от 06.06.1976, Протокола № совместного заседания местного комитета профсоюзной организации и администрации Липецкого областного управления Гострудсберкасс от 16.06.1976 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выделена Управлению Центральной Сберегательной Кассы № г. Липецка и признана служебной для проживания молодых специалистов.
Истцу как молодому специалисту Управления Центральной Сберегательной Кассы г. Липецка было выделено служебное жилье для проживания по вышеназванному адресу.
В дальнейшем Управление было ликвидировано, а служебное жилое помещение было передано в муниципальную собственность.
В настоящее время квартира принадлежит городскому округу г. Липецк.
С момента вселения в квартиру и до настоящего времени истец использует его по назначению, оплачивает все коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние.
Указала, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.
С целью оформления квартиры в собственность в прядке бесплатной приватизации истец обратилась к ответчику с ответствующим заявлением, однако решением от 04.03.2024 в заключении договора социального найма отказано по причине отсутствия решения о предоставлении данного жилого помещения ситцу.
Полагая вынесенное в отношении нее решение незаконным, истец обратилась в суд и просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 60,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Липецка, ПАО «Сбербанк».
В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнила и просила признать отсутствующим право собственности городского округа г. Липецк Липецкой области Российской Федерации в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности городского округа г. Липецк Липецкой области Российской Федерации в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 60, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Липецка, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 иск не признала. Указала, что жилое помещение предоставлялось истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности, в связи с чем приватизации не подлежит. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании протокола № совместного заседания местного комитета профсоюзной организации и администрации Липецкого областного управления Гострудсберкасс от 16.06.1976 постановлено:
- дать согласие на использование отдельной трехкомнатной <адрес>, площадью 45, кв.м. в <адрес> выделенной Липецким облисполкомом по долевому участию согласно решению № от 05.05.1976 для проживания молодых специалистов управления и центральной сберегательной кассы № г. Липецка,
- просить исполком Советского районного Совета депутатов трудящихся считать отдельную <адрес> дом е <адрес> – служебной жилой квартирой для проживания молодых специалистов управления и Центральной сберегательной кассы № г. Липецка, а также выдать соответствующий ордер на указанную квартиру.
Названный протокол утвержден Постановлением комиссии по жилищным вопросам Советского районного Совета депутатов трудящихся от 06.07.1976.
Пунктом 2 названного документа постановлено «просить Исполком Советского районного Совета депутатов трудящихся считать отдельную 3-комнатную <адрес>, площадью 45,01 кв.м., в <адрес> служебной для проживания молодых специалистов управления и центральной сберегательной кассы № г. Липецка.
Вышеназванное постановление комиссии утверждено на основании Решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Липецка № от 13.07.1976. Данным решением, в том числе, постановлено отдельную трехкомнатную <адрес>, площадью 45,01 кв.м., в <адрес> <адрес> считать служебной для проживания молодых специалистов управления центральной сберегательной кассы № г. Липецка.
На основании решения исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от 13.07.1976 № Управлению Гострудсберкасс выдан ордер серии ЛИ № от 20.07.1976 в отношении служебной (для молодых специалистов) квартиры, состоящей из трех комнат, площадью 45,02 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно объяснениям истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства, названное жилое помещение было предоставлено в 1993 истцу как молодому специалисту Управления Центральной сберегательной Кассы <адрес>.
В соответствии с представленной в материалы дела карточкой о прописке ФИО1 (ранее – ФИО5) на основании разрешения РИКа зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 03.09.1993.
Исходя из расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) истец зарегистрирована в данной квартире с 03.09.1993, ее сын ФИО4 – с момента рождения – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом УМВД России по Липецкой области на запрос суда от 23.12.2025.
Факт проживания истца ФИО1 в спорной квартире, несения ею обязанности по оплате коммунальных услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривался, также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за городским округом г. Липецк с 27.10.2023. В материалы дела также представлена выписка, подтверждающая факт включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности.
Исходя из представленного в материалы дела ответа департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка на обращение истца от 04.03.2024, в заключении социального найма в отношении занимаемого ею жилого помещения отказано по причине отсутствия решения о предоставлении ей данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в настоящее время находится в муниципальной собственности. Администрация г. Липецка своего согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения не давала, и, более того, возражает против передачи квартиры в собственность истцу.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Из указанных норм следует, что в общем порядке, на условиях социального найма жилые помещения ранее предоставлялись лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Между тем, в материалы дела такое решение об обеспечении истца спорным жилым помещением, как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не представлено.
Доказательств постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключения с ней договора социального найма выделенного жилого помещения, материалы дела также не содержат.
Решения уполномоченного органа о предоставлении истцу спорной квартиры на условиях социального найма в материалы дела не представлено, а вышеуказанные постановления, послужившее основанием для выдачи соответствующего ордера, а также представленные в материалы дела письменные доказательства последовательно и в своей совокупности содержат сведения о том, что истец была вселена в спорную квартиру в связи с осуществлением ею служебной деятельности.
Фактическое проживание истца и ее сына в спорном жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и, как следствие, имеет право на его приватизацию, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о признании отсутствующим права собственности городского округа г. Липецк в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности городского округа г. Липецк в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 45, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, в связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании права собственности в порядке приватизации отказано, заявленные исковые требования о признании права собственности в отношении спорной квартиры отсутствующим а аннулировании записи в ЕГРН удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых ФИО1 (паспорт серии № №) к администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ПАО «Сбербанк» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности городского округа г. Липецк в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности городского округа г. Липецк в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 19 января 2026