УИД 59RS0006-01-2025-000380058
Дело № 2-286/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2025 года с.Юрла
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:
ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на: земельный участок площадью 3 194 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 164, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 234933/23/59001-ИП от 31 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040799885 по делу № 2-121/2020 от 24 ноября 2020 года, выданного Кудымкарским городским судом, о взыскании 649 891, 58 рублей в пользу ФИО4
Должник имеет зарегистрированное на него движимое имущество: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак А322У81, 1984 года выпуска, местонахождение которого не установлено; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска, местонахождение которого не установлено; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <***>, 1996 года выпуска, который неоднократно арестовывался, но не реализован; недвижимое имущество.
Согласно сведениям, представленным кредитными организациями, денежные средства на счетах должника отсутствуют.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, просила об его проведении в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 заявил о непризнании иска, пояснил, что судебный пристав-исполнитель с вопросом о возможности выдела доли из недвижимого имущества к нему не обращался. Выдел доли из здания невозможен. Фактически здание является жилым домом, который занимает его сын с семьёй, включающих малолетних детей.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, супруга ответчика, заявив о несогласии с иском, пояснила, что в запрашиваем к аресту здании живёт семья её сына с малолетними детьми. Раздел дома невозможен. Судебный пристав-исполнитель к ней по вопросам выделения долей из недвижимого имущества не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частями 1, 4 <данные изъяты> ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом на основе материалов дела установлено, что на исполнении Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 234933/23/59001-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ФИО1 в пользу ФИО4 649 891, 58 рублей, а также взыскание исполнительского сбора.
В рамках сводного исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались.
ФИО1 является титульным собственником: земельного участка площадью 3 194 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 44 – 47); земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 39 – 43); нежилого здания площадью 164, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 35 – 38).
Судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов просит обратить взыскание на указанные земельные участки и здание.
Согласно сведениям от 10 марта 2025 года, представленным Сектором записи актов гражданского состояния Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, должник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 (л.д. 59).
Подлежащие аресту объекты недвижимости приобретены в период брака и согласно положениям ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются их совместной собственностью.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Факт заключения брачного договора супругами Г-выми опровергнут.
При этом в соответствии в положениями п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно абзацам 2 - 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из толкования приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей (долевой или совместной) собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Судебным приставом-исполнителем требование о выделе доли ФИО1 в натуре из общей собственности на заявленные земельные участки, здание не заявлено, при этом доказательства невозможности выдела долей ответчика в натуре суду не представлены.
Обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственника ФИО2 от приобретения доли супруга ФИО1 в недвижимом имуществе, в материалах отсутствуют.
Доказательств направления ответчику ФИО1 требования о продаже своих долей в праве на земельные участки и здание иным участникам общей совместной собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в материалах дела также не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное судебным приставом-исполнителем требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, нежилое здание отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 3 апреля 2025 года.
Судья Н.Н. Дереглазова