Судья 1 инстанции: Рахвалова И.А. уголовное дело № 22-4230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Горельского П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткачева С.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, военнообязанный, работающий разнорабочим в ООО «(данные изъяты)», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

15 февраля 2016 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 19 ноября 2015 года, судимость по которому погашена), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14 марта 2019 года по отбытию срока наказания;

1 марта 2023 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

17 июля 2023 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложен на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти лечение и социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Усольского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года и 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, отбытие наказание в виде лишения свободы назначить реально, исключив ссылку на положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, адвоката Горельского П.В., считающего приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном изготовлении, приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 28 июля 2023 года в Усольском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Ткачев С.С. не соглашается с выводами суда о возможности сохранения осужденному условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении вновь условного осуждения, поскольку ФИО2 был отрицательно охарактеризован по месту отбывания предыдущего наказания, как не вставший на путь исправления, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период условного осуждения по приговорам от 1 марта 2023 года и 17 июля 2023 года, спустя незначительное время после вынесения последнего приговора, ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, что характеризует его как личность криминальной направленности, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а цели наказания могут быть достигнуты только при назначении лишения свободы реально. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО2 условного наказания и возложении на него обязанностей; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 1 марта 2023 года и 17 июля 2023 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить ему 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На апелляционное представление адвокатом Свержевской Л.В. и осужденным ФИО2 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов представления и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. просила апелляционное представление удовлетворить, изменить приговор, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, отменить условное осуждение по предыдущим приговорам и назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы реально.

Адвокат Горельский П.В. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и для удовлетворения апелляционного представления.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и осужденным.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что 28 июля 2023 года он для личного потребления на поле собрал листья и верхушки растения конопли, из части которых изготовил гашишное масло, которое смешал с табаком и частично употребил, после чего направился домой и был задержан сотрудниками полиции; протоколом проверки его показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО14., являющегося оперуполномоченным НКОН ЛПП на <адрес изъят>, задержавшего ФИО2 по подозрению в совершении административного правонарушения в связи с нахождением последнего в наркотическом опьянении и обнаружившего у ФИО2 наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, в присутствии которых был произведен досмотр ФИО1, обнаружено и изъято наркотическое средство; приказом от Дата изъята Номер изъят «О проведении межведомственной оперативно-профилактической операции «МАК-2023»»; протоколом от 28 июля 2023 года о доставлении ФИО2 в ЛПП на <адрес изъят> с целью проведения личного досмотра; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 28 июля 2023 года, согласно которому оперуполномоченным НКОН ЛПП на <адрес изъят> Свидетель №1 в присутствии понятых ФИО6 и Свидетель №2 у ФИО2 был изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, в наружном левом верхнем кармане куртки обнаружен полимерный пакетик с табачно-растительной массой с характерным запахом конопли, с рук были изъяты смывы; актом медицинского освидетельствования от 28 июля 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; заключением эксперта № 686 о том, что растительная масса (объект № 1), изъятая у ФИО2, относится к растению конопля, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) составила 40,592 грамма, растительная масса (объект № 2) массой 3,023 грамма, изъятая у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство маслоканнабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 0,544 грамма; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 наркотического средства; заключением эксперта № 693 о том, что на поверхности двух ватных дисков со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО2, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла), в следовых количествах, что изготовить наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) способом, указанным в постановлении о назначении экспертизы, то есть способом, указанным ФИО2, возможно.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление, приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Правильность квалификации никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации действий ФИО2 также не усматривает.

Обоснованно ФИО2 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, несмотря на то, что у него выявлена легкая умственная отсталость с нарушением поведения, а также синдром активной зависимости от каннабиноидов, поскольку умственная отсталость у него выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом и галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей, психическими расстройствами он не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, нуждается в лечении наркотической зависимости и социальной реабилитации.

Данный вывод сделан на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности осужденного, экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, значительный стаж экспертной работы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО2 не усматривается.

Назначенное ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приняты во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона либо о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, имеющиеся у него заболевания, его молодой возраст, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, имеющего инвалидность, и двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

В этой части судебное решение стороной обвинения не обжаловано.

Правильно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно определен как простой.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом суд не усмотрел оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срокa, то есть без учета рецидива, а также для назначения более мягкого вида наказания, лишение свободы ФИО2 назначил не в минимальном размере, а потому наказание по своему виду и размеру несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не является, оснований для усиления назначенного наказания не имеется, в этой части судебное решение никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются необоснованными и противоречат действующему уголовному законодательству, согласно которому (ч. 1 ст. 73 УК РФ) суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, вправе постановить считать назначенное наказание условным. Наличие в действиях осужденного простого рецидива и факт отбытия им предыдущего наказания в местах лишения свободы, где он не был охарактеризован с положительной стороны, на что ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, препятствием для назначения условного осуждения не является.

Поскольку действия ФИО2 были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд вправе был принять решение и о сохранении условного осуждения по предыдущим приговорам, что также, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть расценено в качестве неправильного применения уголовного закона. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 продлевались испытательные сроки либо на него накладывались дополнительные обязанности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции в приговоре прямо указал, что принимает во внимание наличие в действиях осужденного рецидива, факт совершения преступлений в период условного освобождения, характеристику личности ФИО2 по месту отбывания лишения свободы по предыдущему приговору, то есть, вопреки доводам апелляционного представления, учел данные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 имеет место жительства и работы, проживает в семье, занимается воспитанием детей, адаптирован в социальной среде, проявив при этом гуманизм и доверие, пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам и назначения наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, и в достаточной мере мотивировал свое решение, возложив при этом на осужденного обязанности, соблюдение которых под контролем компетентных на то государственных органов исполнения наказания, будет способствовать его исправлению в условиях свободы и пресечению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводов суда о возможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам и назначения вновь наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривается, а доводы апелляционного представления сводятся лишь к иной оценке обстоятельств, установленных судом и личности осужденного, что не может быть признано нарушением уголовного закона либо свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания.

Суд первой инстанции постановил испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора, в то время как, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что в этой части приговор, в целях разъяснения неясностей и сомнений при его исполнении, может быть уточнен в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, а потому обязательного внесения изменений в судебное решение в апелляционном порядке в данном случае не требуется.

Таким образом, приговор в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ткачева С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья Жданов В.С.