УИД № 69RS0014-02-2022-000233-83 судья Чувашова И.А. 2023 год
дело № 2 - 517/2022 (33-2486/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 июля 2023 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2022 года, которым в редакции определений судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2022 года и от 09 января 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 4486301 рубль, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 10.02.2022 по 16.05.2022 г. в размере 66305 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30963 руб., всего 4583569 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 4486301 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.05.2022 г. и до фактического исполнения судебного решения.
Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 406100 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 16.05.2022 г. по 08.06.2022 г. в размере 3304 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7294 рублей, всего 416698 рублей 43 копейки, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 406100 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.06.2022 г. и до фактического исполнения судебного решения.
Возвратить ФИО5 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 417 рублей.
Судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4531301 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по 16 мая 2022 года в сумме 66305 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2022 года до дня фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32463 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 осуществил внутрибанковские денежные переводы с договора № на договор № в АО «Тинькофф Банк» и внутрибанковские денежные переводы с дебетовой карты № на карту № в ПАО Сбербанк в адрес ФИО4 в отсутствие каких-либо обязательств или договорных отношений между плательщиком и получателем платежей, поэтому переведенные средства являются неосновательным обогащением получателя платежей ФИО4, которая отказалась добровольно вернуть денежные средства. Всего ФИО5 осуществил ФИО4 67 денежных переводов на общую сумму 4531301 рубль.
ФИО4 предъявлен к ФИО5 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 406100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3345 рублей 11 копеек за период с 16 мая 2022 года по 08 июня 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2022 года до дня фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7311 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 13 мая 2022 года направила ФИО5 претензию (требование) о возврате необоснованно приобретенных денежных средств в сумме 411100 рублей, которая была оставлена ФИО5 без удовлетворения. Спорные денежные средства были переведены ФИО4 на банковскую карту, принадлежащую ФИО5
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «AM ТРЕЙД», ФИО6
Истец по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, пояснив, что спорные денежные средства перечислялись им ФИО4 по ее просьбе в качестве займов на развитие их общего с ФИО6 бизнеса по изготовлению пиломатериалов, при этом договоры займов не заключались, так как неизвестна была общая сумма, подлежащая передаче ФИО4, срок возврата займов не оговаривался, так как между сторонами были доверительные отношения. Встречный иск не признал, пояснив, что перевод ФИО4 спорных денежных средств был осуществлен в качестве возврата части денежных средств, предъявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Мельников И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что договоров займа в письменной форме сторонами не заключалось, ФИО5 злоупотребляет своими правами, изменив основание иска с ошибочных переводов на предоставление денежных средств в займы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «AM ТРЕЙД» в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на иск ФИО5 пояснил, что между ФИО6 и ФИО5 были коммерческие переводы по бизнесу, связанному с пиломатериалами, при этом ФИО5 не ставил условий о возврате переведенных ФИО4 денежных средств, средства переводил добровольно для ФИО6 через ФИО4
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО4 просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 и отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указала на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений в отношении перечисленных друг другу денежных средств в размере 4531301 рублей и 406100 рублей. ФИО5 неоднократно в судебных заседаниях были даны пояснения о том, что целью его переводов были инвестиции и развитие совместного бизнеса с ФИО7 (мужем ФИО4) по изготовлению пиломатериалов, которые ФИО5 закупал у ФИО7 Доказательств того, что эти инвестиции подлежали возврату, ФИО5 не представлено. Целью инвестиций было получение ФИО5 нужного ему товара в нужных объемах от производства ФИО6, эти цели ФИО5 были достигнуты. ФИО5 не представлено доказательств возмездной передачи спорных денежных средств ФИО4 Периодический характер переводов ежемесячно с 2018 года по 2021 год, количество переводов (67), а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, подтвержденные тремя свидетелями, свидетельствуют о договорном и коммерческом характере взаимоотношений сторон, наличии между ФИО5 и ФИО6 коммерческих расчетов за пиломатериалы, поэтому такие переводы не могут являться ошибочными.
В жалобе также отмечено, что платежи от 12 февраля 2019 года в размере 135000 рублей и 12 февраля 2019 года в размере 150000 рублей произведены с договора № на договор №, а не ошибочно, копий указанных договоров в дело не представлено. Несмотря на три заявленных ФИО5 основания - «ошибочные переводы», «устный договор займа» и «инвестиции», которые напрямую противоречат друг другу, ФИО5 также указывал, что спорные переводы являются неосновательным обогащением ФИО4
Судом не рассмотрено требование ФИО4 о применении в отношении ФИО5 положений ст. 10 ГК РФ, признании за ним последствий недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления правом с отказом в удовлетворении первоначального иска по этим основаниям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску ФИО5, критикуя ее доводы как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2023 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2022 года в редакции определений судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2022 года и от 09 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2023 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО8 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ИП ФИО6 изготовлял для ООО «АМ Трейд», где ФИО5 был генеральным директором, пиломатериалы, в этих отношениях ИП ФИО6 имеет небольшую задолженность перед ООО «АМ Трейд», которое переплатило немного за поставленный товар. ФИО6 и ФИО4, будучи в браке, вели общий бизнес, у них были доверительные отношения с ФИО5, который, будучи заинтересованным в постоянных поставках пиломатериалов, переводил ФИО4 по ее просьбе денежные средства на возвратной основе для развития их общего с мужем бизнеса, в том числе на покупку сырья, что указывалось первоначально ФИО5 в квитанциях в качестве назначения перевода, который потом перестал указывать назначение платежей из-за доверительных отношений с семьей ФИО9.
Представителем ответчика по первоначальному иску Мельниковым И.А. в суд представлены письменные объяснения, согласно которым ФИО5 подтвердил незаконность своих требований о взыскании неосновательного обогащения тем, что в суде кассационной инстанции он заявил, что спорные денежные средства являются задолженностью по займу, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО5 злоупотребляет своими правами, требуя взыскания неосновательного обогащения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленные сторонами письменные объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 в период с 28 декабря 2018 года по 04 января 2021 года осуществил следующие внутрибанковские денежные переводы с договора № на договор № в АО «Тинькофф Банк» и внутрибанковские денежные переводы с принадлежащей ему дебетовой карты № на карту № в ПАО Сбербанк на счет ФИО4: 28 декабря 2018 года - 45000 рублей, 10 февраля 2019 года - 199000 рублей, 12 февраля 2019 года - 135000 рублей, 12 февраля 2019 года - 150000 рублей, 28 февраля 2019 года - 1500 рублей, 01 марта 2019 года - 1500 рублей, 06 марта 2019 года - 300000 рублей, 06 марта 2019 года - 25000 рублей, 06 марта 2019 года - 130000 рублей, 07 марта 2019 года - 130000 рублей, 07 марта 2019 года - 199000 рублей, 12 марта 2019 года - 30000 рублей, 15 марта 2019 года - 10000 рублей, 07 мая 2019 года - 100000 рублей, 21 мая 2019 года - 30000 рублей, 21 мая 2019 года - 1000 рублей, 22 мая 2019 года - 6500 рублей, 22 мая 2019 года - 350000 рублей, 22 мая 2019 года - 50000 рублей, 22 мая 2019 года - 50000 рублей, 22 мая 2019 года - 150000 рублей, 23 мая 2019 года - 7000 рублей, 19 июня 2019 года - 47500 рублей, 07 июля 2019 года - 50000 рублей, 07 июля 2019 года - 100000 рублей, 26 сентября 2019 года - 4000 рублей, 01 октября 2019 года - 50000 рублей, 19 октября 2019 года - 30000 рублей, 22 октября 2019 года - 10000 рублей, 25 октября 2019 года - 210000 рублей, 26 октября 2019 года - 10000 рублей, 29 октября 2019 года - 280000 рублей, 01 ноября 2019 года - 20000 рублей, 04 ноября 2019 года - 68000 рублей, 05 ноября 2019 года - 35000 рублей, 05 ноября 2019 года - 4000 рублей, 07 ноября 2019 года - 1000 рублей, 07 ноября 2019 года - 44000 рублей, 09 ноября 2019 года - 30000 рублей, 10 ноября 2019 года - 32500 рублей, 11 ноября 2019 года - 6000 рублей, 14 ноября 2019 года - 165000 рублей, 14 ноября 2019 года - 85000 рублей, 15 ноября 2019 года - 4000 рублей, 15 ноября 2019 года - 100000 рублей, 17 ноября 2019 года - 1200 рублей, 18 ноября 2019 года - 460000 рублей, 18 ноября 2019 года - 151500 рублей, 18 ноября 2019 года - 50000 рублей, 19 ноября 2019 года - 10000 рублей, 19 ноября 2019 года - 1 рубль, 24 ноября 2019 года - 6000 рублей, 24 ноября 2019 года - 3000 рублей, 26 ноября 2019 года - 12500 рублей, 28 ноября 2019 года - 1000 рублей, 05 декабря 2019 года - 22000 рублей, 09 декабря 2021 года - 5000 рублей, 20 января 2020 года - 106000 рублей, 22 января 2020 года - 25100 рублей, 14 февраля 2020 года - 37500 рублей, 28 апреля 2020 года - 20000 рублей, 03 мая 2020 года - 10000 рублей, 02 июля 2020 года - 8000 рублей, 21 августа 2020 года - 25000 рублей, 27 августа 2020 года - 27000 рублей, 04 января 2021 года - 27000 рублей, 04 января 2021 года - 27000 рублей, а всего на общую сумму 4531301 рубль.
В свою очередь ФИО4 в период с 05 июля 2019 года по 10 ноября 2020 года осуществила со своей банковской карты № ПАО Сбербанк на банковскую карту ФИО5 № следующие денежные переводы: 05 июля 2019 года - 40000 рублей, 15 июля 2019 года - 100000 рублей, 22 июля 2019 года - 18000 рублей, 12 августа 2019 года - 5000 рублей, 15 августа 2019 года - 32500 рублей, 08 ноября 2019 года - 42000 рублей, 07 декабря 2019 года - 10000 рублей, 13 декабря 2019 года - 25000 рублей, 25 декабря 2019 года - 80000 рублей, 09 мая 2020 года - 5000 рублей, 17 сентября 2020 года - 30000 рублей, 14 октября 2020 года - 15000 рублей, 10 ноября 2020 года - 3600 рублей, а всего на общую сумму 406100 рублей.
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6
С 26 мая 2014 года ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид его деятельности - распиловка и строгание древесины.
ФИО5 является генеральным директором ООО «AM ТРЕЙД», основной вид деятельности которого - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, дополнительные виды деятельности - распиловка и строгание древесины, производство деревянной тары.
Свидетель ФИО2 показал, что он работал по договоренности с ФИО6 с 2018 года на пилораме в д. <адрес>, изготавливал поддоны. Какие-то рабочие моменты обсуждались с ФИО5, его он считал «вторым» руководителем. «Первым» был ФИО6 ФИО5, если и давал поручения, то по объемам. Заработную плату платили ФИО6 и ФИО4.
Свидетель ФИО1 показал, что с 2019 года работал водителем у ФИО5 и ФИО6 на пилораме в д. <адрес>, официально не был трудоустроен, заработную плату ему платил ФИО6 наличными либо ФИО4 переводила ему на карту. О том, что ФИО9 и ФИО5 работают вместе, говорил ФИО6 ФИО5 видел на пилораме пару раз, с какой целью ФИО5 приезжал на пилораму, ему неизвестно. Поручения ему давал только ФИО9, по поручению которого ФИО1 однажды ездил в <адрес>, где ФИО5 передал ему диски для заточки на пилораму.
09 февраля 2022 года ФИО5 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Также в адрес ФИО4 им направлены CMC-сообщение и сообщение WhatsApp о возврате спорных денежных средств.
12 мая 2022 года ФИО4 в адрес ФИО5 направлена письменная претензия о возврате спорных денежных средств.
Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, приведенных выше, и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 4531301 рублей и 406100 рублей, принадлежавшие, соответственно, ФИО5 и ФИО4, перечисленные ими, соответственно, ФИО4 и ФИО5, не были возвращены без предусмотренных законом оснований, поэтому являются неосновательным обогащением их получателей, при этом основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку доказательств того, что ФИО5 и ФИО4 действовали с намерением безвозмездно передать, соответственно, ФИО4 и ФИО5 спорные денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства друг перед другом, сторонами представлено не было.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО5 денежных средств, суд, с учетом заявленного представителем ФИО4 ходатайства о пропуске срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что исковое заявление ФИО5 направлено почтовой связью 10 февраля 2022 года, признал, что им пропущен срок исковой давности по одному переводу, а именно: 28 декабря 2018 года в размере 45000 рублей, в связи с чем отказал во взыскании указанной суммы за пропуском срока давности.
Кроме того, отклонив представленные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя самостоятельно расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд определил ко взысканию в пользу ФИО5 с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4486301 рубль за период с 10 февраля 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 194201 рубля 52 копеек, а ко взысканию в пользу ФИО4 с ФИО5 – проценты на сумму 406100 рублей за период с 16 мая 2022 года по 08 июня 2022 года в размере 3304 рубля 43 копейки.
Поскольку ФИО5 размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был ограничен суммой в 66305 рублей, постольку суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 66305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4486301 рубль, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 17 мая 2022 года и до фактического исполнения судебного решения, а с ФИО5 в пользу ФИО4 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406100 рублей, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 09 июня 2022 года и до фактического исполнения судебного решения.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, составила 4583569 рублей (4486301.00 + 66305.00 + 30963.00 (государственная пошлина от суммы 4486301.00)), размер излишне оплаченной государственной полшины, подлежащей возврату ФИО5, составил 1500.00 (32463.00 – 30963.00).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, составила 416698 рублей 43 копейки (406100.00 + 3304.43 + 7294.00 (государственная пошлина)), размер излишне оплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату ФИО4, составил 417 рублей (7711.00 – 7294.00).
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что окончательный правовой результат рассмотрения настоящего дела соответствует подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем факта благотворительности (безвозмездного характера действий потерпевшего) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией было предложено сторонам представить письменные объяснения относительно наличия между ними коммерческих отношений, осуществления спорных денежных переводов добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью или перевода денежных средств во исполнение договора сторон или иной сделки, а также представить дополнительные доказательства об осуществлении спорных денежных переводов в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного исполнения.
Судебная коллегия отмечает, что сторона ФИО4 от представления истребованных письменных пояснений фактически уклонилась, при этом об обстоятельствах и основаниях спорных денежных переводов, осуществленных как ФИО5, так и ФИО4, при рассмотрении дела названная сторона ничего не сообщила.
Согласно письменным объяснениям представителя истца по первоначальному иску ФИО8, согласующимся с пояснениями самого ФИО5 в суде первой инстанции, спорные денежные средства перечислялись им на счет ФИО4 по мере ее обращений с целью поддержания и развития бизнеса, который, по его мнению, ФИО4 и ее супруг ФИО7 вели совместно, при этом денежные средства перечислялись им ФИО4 на возвратной основе в качестве беспроцентных займов без определенного срока их востребования в связи с доверительными отношениями с супругами ФИО9. Заемные средства были необходимы ФИО4 для инвестирования коммерческой деятельности ФИО6, в частности, на закупку материалов, сырья для производства, выплату заработной платы, ремонт оборудования. Платежи в пользу ФИО5 ФИО4 осуществляла с целью частичного возврата полученных от него денежных средств. После переводов должен был быть заключен договор займа, однако, ФИО4 от его заключения уклонилась. Никаких обязательных условий расходования спорных денежных средств не устанавливалось, отчетов с результатами их использования ФИО5 не предоставлялось. Коммерческие отношения между ООО «АМ ТРЕЙД» и ИП ФИО6 к предмету настоящего спора отношения не имеют.
О том, что спорные денежные средства предоставлялись ФИО5 ФИО4 на возвратной основе, свидетельствует сообщение в квитанциях от 06 марта 2019 года на сумму 25000 рублей, от 06 марта 2019 года на сумму 130000 рублей, от 07 марта 2019 года на сумму 199000 рублей на их предоставление взаймы на приобретение сырья и ремонт автомобиля.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 25 марта 2022 года с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве неосновательного обогащения взысканы 1848000 рублей, которые были перечислены ФИО5 в пользу ФИО6 16 переводами в период с 14 ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года, при этом ФИО6, не отрицая факта получения от ФИО5 денежных средств, утверждал, что эти средства им были вложены в приобретение оборудования для принадлежащей ему пилорамы.
Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО3 (т. № л.д. №) показал, что спорные переводы осуществлялись ФИО5 по обращению ФИО6 и ФИО4 на закупку материала и выплату заработной платы.
Допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений в отношении перечисленных друг другу денежных средств, в том числе инвестиционных правоотношений, в размере 4531301 рублей и 406100 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлено не было.
Отсутствуют также в деле доказательства использования спорных денежных средств на развитие совместного бизнеса ФИО5, ФИО4 и ФИО7, равно как и отсутствуют в деле доказательства наличия совместного бизнеса указанных лиц.
Вместе с тем, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств от ФИО5 в пользу ФИО4 по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи, стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было.
То обстоятельство, что, как утверждал при рассмотрении дела ФИО6, при перечислении спорных денежных средств ФИО5 не ставил условий об их возвратности, об отсутствии неосновательного обогащения у ФИО4 не свидетельствует, поскольку не является допустимым доказательством предоставления денежных средств в целях благотворительности.
Как следует из приобщенных по ходатайству представителя ФИО8 в суде апелляционной инстанции товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов, каких – либо неисполненных денежных обязательств ООО «АМ ТРЕЙД» перед ИП ФИО6 по оплате поставленной продукции не имеется, напротив, последний должен 16389 рублей в пользу ООО «АМ ТРЕЙД».
Доказательств наличия неисполненных обязательств ФИО5 перед ФИО6 или ФИО4 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО4 предполагалось заключение договоров займа спорных денежных средств, которые предоставлялись по инициативе ФИО4 и в испрошенных ею размерах, однако, соответствующие договоры займа заключены не были в связи с уклонением ФИО4 от их заключения, спорные денежные средства ею возвращены ФИО5 не были, его досудебные претензии оставлены ФИО4 без удовлетворения.
Безосновательно получая от ФИО5 денежные средства, ФИО4 несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Факты и обстоятельства, позволяющие применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены, в частности, при рассмотрении дела не было доказано, что воля ФИО5 при переводе денежных средств была направлена на безвозмездную их передачу ФИО4 по несуществующему обязательству.
Так как ФИО4 не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО5 предоставил ей спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ФИО4 обязанности по их возврату, то законных оснований для отказа в иске ФИО5 по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.
Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ФИО4 в апелляционной жалобе указывала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, в частности пояснений ФИО5
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Само по себе количество денежных переводов, на что было обращено внимание в апелляционной жалобе, о законности приобретения ФИО4 спорных денежных средств, наличии у нее каких-либо договорных или иных правовых оснований к получению и удержанию денежных средств ФИО5 не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что два перевода от 12 февраля 2019 года производились в рамках перевода с договора № на договор №, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные договоры представляют собой договоры банковского обслуживания, заключенные АО «Тинькофф Банк» с ФИО5 и ФИО4, доказательств наличия иных договоров, заключенных между сторонами по делу, суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО5 злоупотребления правом, поскольку доказательства, подтверждающие его недобросовестное поведение, материалы дела не содержат, само по себе его обращение в суд, а равно указание им нескольких оснований предъявленных требований о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4
В свою очередь ФИО5 решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений на них, а равно для проверки законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2022 года в редакции определений судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2022 года и от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина