Решение по делу № 2А-1788/2022 от 07.02.2023 - об отмене решения №, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> <дата> в части.

32RS0015-01-2022-002515-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – Погорельца А.В.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-95/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об отмене решения №, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указав, что МИФНС России № по <адрес> по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 6636780 руб., начислены пени в сумме 1370860,13 руб., применены штрафные санкций за неуплату УСН в сумме 331486 руб., также был доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 15624 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 4193,83 руб., применен штраф в сумме 308 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 555093 руб., начислены пени в сумме 76046,80 руб., применен штраф в сумме 27755 руб. Решением Управления ФНС России по <адрес> решение № оставлено без изменения. С решением № она не согласна, так как при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено, что реализация ею недвижимого имущества и имущественных прав осуществлялась на основании агентского договора, заключенного с ООО «Стройгарант». Налоговый орган в налоговую базу необоснованно включил всю стоимость недвижимости и имущественных прав, которую ей оплатил покупатель, тогда как согласно норм налогового и гражданского законодательства в налоговую базу должно было быть включено только её агентское вознаграждение. Ею приведен расчет налоговой базы (агентского вознаграждения), согласно которому налоговая база по УСН составила: 2017г. – 6939030 руб., 2018г. – 1826870 руб., 2019г. – 5069105,20 руб., единый налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН составил: 2017г. – 416342 руб., 2018г. – 109612 руб., 2019г. – 304146 руб. Также указывает, что, налоговым органом неверно был определен размер доначисленных страховых взносов, пени и штрафных санкций. Налоговым органом, в нарушение п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ, требований о предоставлении документов по адресу ее регистрации не направлялось, что лишило ее возможности предоставить документы, подтверждающие то, что реализация объектов недвижимости и имущественных прав осуществлялась ею в рамках агентского договора. Также не принято во внимание, что денежные средства, полученные за реализованное имущество, в течении нескольких дней передавались застройщику, что подтверждает посреднический характер их взаимоотношений. Кроме того, в решении не приведено доказательств того, что аффилированными лицами (застройщиками ООО «Стройгарант», ООО «Твой дом» и ФИО1) совершались согласованные неправомерные действия, направленные на занижение сумм налогов. На основании изложенного административный истец просит отменить решение № МИФНС России № по <адрес> в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 6636780 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 1370860 руб. 13 коп., применения штрафных санкций за неуплату УСН в сумме 331486 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 555093 руб., начисления пени по страховым взносам в сумме 76046 руб. 80 коп., применения штрафных санкций за неуплату страховых взносов в сумме 27755 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы административного искового заявления, просил его удовлетворить. Указав, что реализация объектов недвижимости и имущественных прав осуществлялась ФИО1 в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Стройгарант», поэтому налоговым органом налоговая база рассчитана неверно. ФИО1 налоги платила как физическое лицо по ставке 13%. О планируемой проверке ФИО1 не знала, так как живет в Москве, никаких уведомлений она не получала. Никаких требований о предоставлении документов, в том числе агентского договора, в адрес ФИО1 налоговым органом не направлялось. Представленный в суд экземпляр агентского договора был восстановлен, так как оригинал от 2014 года был утерян. ФИО1 не получала доход в заявленном налоговым органом размере. Полученные от покупателей денежные средства она переводила застройщикам. В связи с чем, решение № МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 6636 780 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 1370860 руб. 13 коп., применения штрафных санкций за неуплату УСН в сумме 331486 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 555093 руб., начисления пени по страховым взносам в сумме 76046 руб. 80 коп., применения штрафных санкций за неуплату страховых взносов в сумме 27755 руб. незаконно и подлежит отмене.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что в ходе выездной проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 систематически (регулярно) осуществлялись операции по приобретению и реализации недвижимого имущества и имущественных прав. В проверяемом периоде ею были реализованы 49 объектов недвижимости, в т.ч. по договорам купли-продажи – 26 объектов (20 квартир и 6 нежилых помещений), по государственным контрактам – 5 квартир, договорам уступки прав – имущественные права на 18 объектов. ФИО1 являлась собственником реализуемой недвижимости. Договоры она заключала лично от своего имени. Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, ФИО1 в налоговых декларациях по УСН не отражала. Указанные сделки были отражены ФИО1 в налоговых декларациях по НДФЛ за 2017-2019г.г. В состав доходов ФИО1 включила доходы от реализации 25 жилых объектов недвижимости и имущественных прав на 16 квартир. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в Управление ФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой, агентский договор, заключенный с ООО «Стройгарант», ФИО1 не предоставила. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования о представлении документов, которые не были ею получены. ООО «Специализированный застройщик «Стройгарант» по запросу предоставил документы, однако, агентский договор, заключенный с ФИО1, не был представлен, как и документы, подтверждающие оплату ФИО1 агентского вознаграждения. На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 05.08.2021г. является законным и обоснованным, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, решение МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой оформлены актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что вся необходимая информация о начале процедур проведения налоговой проверки, составления акта проверки, времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, налогоплательщик ФИО1 была извещена МИФНС России N 1 по <адрес> надлежащим способом.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий выразившихся в принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными решениями установлено, что действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по принятию решения о проведении выездной налоговой проверки законны, соответствуют требованиям налогового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (актуальный на момент назначения проверки <адрес>), заказным письмом направлено решение о проведении выездной налоговой проверки. Действия налоговой инспекции по извещению о решении на проведения выездной проверки по указанному адресу правомерны.

Из жалобы ФИО1 в МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о решении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении налоговой проверки в отношении нее, копия данного решения была приложена ею к жалобе.

Согласно ч.5 ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из п.6 ст.100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

ДД.ММ.ГГГГ копия акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу регистрации и ею получена ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании).

По адресу регистрации ФИО1 заказными письмами были направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от 08.06.2021г., № от 06.07.2021г., № от 21.07.2021г.

Согласно информации с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking отправление № от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном 14.06.2021г., другие отправления не были ей вручены по зависящим от неё причинам и возвращены по причине истечения срока их хранения. Вместе с тем, извещения от 08.06.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ считаются полученными ФИО1 на шестой день со дня отправки заказного письма. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телефонограммой была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в налоговый орган для их рассмотрения не явилась, никаких возражений на акт налоговой проверки не предоставила.

Неявка налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являлась препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ФИО1, приведенных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России N 1 по Брянской области не допущено и судом не выявлено.

В рамках проверки налоговым органом установлено необоснованное занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в общей сумме 112 342 181,20 руб., а также завышение исчисленного к уплате НДФЛ в результате совершения налогоплательщиком сделок по приобретению и реализации недвижимого имущества (квартир, нежилых помещений) и имущественных прав.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 359 549 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ). Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 6 636 780 руб., по единому налогу на вменный доход (ЕНВД) в сумме 15 624 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 555093 руб. и пени в общей сумме 1 451 100,76 руб. Кроме того в решении указано об исчислении налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в завышенном размере - в сумме 678 198 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области в отношении ФИО1 решения № от 05.08.2021г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией, или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и применяла УСН с объектом налогообложения «доходы – расходы».

С 2014 года, ФИО1 на основании уведомления, представленного в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, осуществила смену объекта налогообложения на «доходы».

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения – «доходы», исчисляют налог по установленной ставке в размере 6% (ст. 346.20 НК РФ).

Основным видом предпринимательской деятельности, заявленным ФИО1, являлась торговля преимущественно пищевыми продуктами. В качестве дополнительных видов деятельности заявлен, в том числе, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в период 2017-2019 г.г. систематически (регулярно) осуществляла операции по приобретению и реализации объектов недвижимого имущества (квартир, нежилых помещений) и имущественных прав.

Так, в проверяемый период индивидуальным предпринимателем ФИО1 были реализованы 49 объектов недвижимости, в том числе по договорам купли-продажи – 26 объектов (20 квартир и 6 нежилых помещений), по государственным контрактам – 5 квартир, по договорам уступки прав – имущественные права на 18 объектов.

Сделки по реализации квартир и имущественных прав на квартиры за указанный период отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 г.г. В состав доходов ФИО1 включены доходы от реализации 25 жилых объектов недвижимости и имущественных прав на 16 квартир.

Налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017-2019 г.г. ФИО1 представлены с «нулевыми показателями».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что единственным собственником квартир с момента приобретения и на момент реализации являлась ФИО1, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; реализованные объекты недвижимости принадлежали ФИО1 непродолжительное время.

Таким образом, принимая во внимание количество и характер совершенных налогоплательщиком сделок, особенности реализуемого имущества, а также установленные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что полученный ФИО1 доход связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем он подлежал учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В результате доходы от реализации 25 объектов недвижимости и имущественных прав на 16 объектов недвижимости (необоснованно отраженных налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ), а также доходы от реализации имущественных прав на 2 объекта недвижимости, не отраженных в декларации 3-НДФЛ и доходы от реализации 6 нежилых объектов недвижимости, которые налогоплательщиком не были отражены ни в декларации по УСН, ни в декларации 3-НДФЛ, правомерно включены налоговым органом в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В иске ФИО1 ссылается, что реализация недвижимого имущества и имущественных прав осуществлялась ею на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройгарант», вместе с тем, ни агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении агенту осуществлять регистрацию на себя право собственности на объекты недвижимости, а также отчеты агента за 2017 г., 2018 г., 2019 г., как при проведении выездной налоговой проверки, так и при обжаловании решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе, ФИО1 представлены не были. Также они не были представлены и контрагентом ООО «Стройгарант».

Так, из материалов дела усматривается, что налоговым органом в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ были направлены поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании документов (информации) у ООО «СЗ «Стройгарант» по финансово - хозяйственным отношениям с ФИО1, в том числе были запрошены договоры (контракты) с приложениями, дополнениями, спецификациями, заключенные с ФИО1 и действующие в 2017- 2019 г.г.

ООО «СЗ «Стройгарант» были представлены договоры участия в долевом строительстве, акты приема-передачи и иные документы, при этом агентский договор, заключенный с ФИО1, дополнительное соглашение, документы, подтверждающие оплату ФИО1 агентского вознаграждения, отчеты агента, составленные ФИО1 в ходе исполнения агентского договора, не представлены.

Доход в виде агентского вознаграждения в налоговых декларациях по УСН ФИО1 не отражала.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Положениями ст.1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из содержания вышеприведенных норм ГК РФ, договор купли-продажи опосредует отношения, в рамках которых происходит переход права собственности на товар от продавца к покупателю, тогда как особенностью отношений, существующих в рамках посреднических соглашений (в том числе и агентского договора), является то, что к посреднику никогда не переходит право собственности на товары (работы, услуги), которые он продает или приобретает в интересах заказчика (принципала).

В силу положений статей 974, 1011 ГК РФ, если агент в рамках агентского договора, хотя и действует от собственного имени, но все, что он получит по сделке, является собственностью принципала.

Агент выступает посредником между принципалом и третьими лицами, заключая договоры и совершая иные действия, хотя и от своего имени, но в интересах и за счет принципала, получая за это вознаграждение.

Исходя из положений п. 1 ст. 1005, ст. 1011, ст. 990, п. 1 ст. 991, п. 1 ст. 996, п. 1 ст. 551 ГК РФ, если предмет агентского договора, в котором агент действует от своего имени, связан с реализацией (приобретением) объекта недвижимости в интересах принципала, то в процедуре государственной регистрации перехода прав на такое имущество и сделок с ним может участвовать либо сам принципал, либо агент, действующий на основании выданной принципалом нотариальной доверенности.

ФИО1 являлась собственником реализуемого недвижимого имущества (имущественных прав), несла бремя содержания имущества, уплачивала налог на имущество. Договоры купли-продажи, договоры уступки прав по договорам об участии в долевом строительстве, государственные контракты ФИО1 заключала лично от своего имени.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется на договор купли-продажи жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу, и это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К представленным в суд агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает их во внимание как допустимые и достоверные доказательства. Агентский договор не представлен суду в оригинале, как пояснил представитель это восстановленный договор. Условие дополнительного соглашения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении агенту права регистрации на себя права собственности на объекты недвижимости, является не соответствующим действующему законодательству.

Сделки по реализации квартир и имущественных прав на квартиры в 2017-2019 г.г. отражены ФИО1 в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 г.г. В состав доходов ФИО1 включены доходы от реализации 25 жилых объектов недвижимости и имущественных прав на 16 квартир.

Реализация недвижимого имущества и имущественных прав осуществлялась ФИО1 на основании договоров купли-продажи, государственных контрактов, договоров уступки прав требований, заключенных ФИО1 с покупателями.

Заключенные ФИО1 договоры, имеющиеся в материалах выездной проверки, не содержат признаков агентского договора либо иного посреднического договора и не могут рассматриваться в качестве посреднических.

Деятельность ИП ФИО1 по реализации объектов недвижимости и имущественных прав является предпринимательской, в собственных интересах.

На основании изложенного, доводы ФИО1, что реализация недвижимого имущества и имущественных прав осуществлялась на основании агентского договора, заключенного с ООО «Стройгарант», в связи с чем в налоговую базу налога по УСН должно быть включено только агентское вознаграждение, несостоятельны.

Довод ФИО1, что налоговым органом не был принят во внимание факт того, что денежные средства, полученные ею в качестве платы за реализованную недвижимость и имущественные права, в большинстве случаев в течение нескольких дней передавались застройщику, что подтверждает посреднический характер их взаимоотношений, судом признается необоснованным, поскольку перечисление ФИО1 в ряде случаев денежных средств застройщику в течение нескольких дней после реализации недвижимости, само по себе в отсутствие иных доказательств посреднической деятельности, не может служить подтверждением реальности осуществления таковой.

В связи с занижением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в общей сумме 112 342 181,20 рублей, инспекцией обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 6636780 рублей, начислены пени в сумме 1370860,13 рублей и применены штрафные санкции за неуплату УСН в размере 331486 рублей.

Поскольку ФИО1 в проверяемом периоде одновременно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД и систему налогообложения УСН, то исходя из положений подпункта 6 пункта 9 статьи 430 НК РФ, инспекцией для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно были просуммированы все облагаемые доходы ФИО1, и с учетом того, что общая сумма дохода налогоплательщика превысила 300 000 рублей, инспекцией обоснованно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 555 093 рублей, пени по страховым взносам в сумме 76046,80 рублей, применены штрафные санкции за неуплату страховых взносов в размере 27755 рублей.

ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

При определении размера административного наказания за совершение правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Отягчающих обстоятельств не установлено. Размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза.

Расчет пени налоговым органом произведен в соответствии со ст.75 НК РФ.

Довод административного истца ФИО1 о допущенных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений, а именно, что в ходе проверки налоговым органом в адрес ФИО1 по месту регистрации не направлялись требования о предоставлении документов, что лишило ее возможности представить документы, свидетельствующие о реализации объектов недвижимости и имущественных прав в рамках агентского договора, является несостоятельным.

Согласно информации, представленной налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> были направлены требования о представлении документов (информации): от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на бумажном носителе с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор 24314057120360), от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор 24314057121251).

Вышеуказанные требования также были продублированы и направлены ФИО1 по адресу: <адрес> на бумажном носителе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор 24314057121299).

Согласно сведениям официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking установлено, что указанные почтовые отправления ФИО1 не получены и высланы обратно отправителю.

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику – индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Документы, направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля и направлению требований, Инспекцией исполнена надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, получив акт налоговой проверки, в течении месяца со дня получения указанного акта в соответствии с ч. 6 ст. 100 НК РФ была вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положением и приложить к письменным возражениям документы, подтверждающие обоснованность своих возражений, вместе с тем ФИО1 не было предоставлено возражений на акт и не был предоставлен агентский договор и дополнительное соглашение к нему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области об отмене решения №1, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 6636780 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 1370860 руб. 13 коп., применения штрафных санкций за неуплату УСН в сумме 331486 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 555093 руб., начисления пени по страховым взносам в сумме 76046 руб. 80 коп., применения штрафных санкций за неуплату страховых взносов в сумме 27755 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Кобызь