№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1607/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516 148 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № под управлением собственник ФИО6

В результате ДТП, виновником которой признан ФИО3 транспортному средству KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № без учета износа деталей составляет 916 148 руб.

Поскольку страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в максимальном размере выплаты по договору ОСАГО, которое составляет 400 000 руб., истец считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме 516 148 руб. 00 коп. (916 148 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию с ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по ценам официального дилера KIA составляет 926 575 руб., а величина утраты товарной стоимости – 52 829 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 уточнил первоначально заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526 575 руб.; утрату товарной стоимости указанного транспортного средства в размере 52 820 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Из материала проверки по факту ДТП №, проведенной должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 с последующим наездом транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) на металлический забор.

Из объяснений ФИО6, данных должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., управляя автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, он следовал в крайнем правом ряду по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 60-65 км/ч. На улице было темно, у автомобиля были включены фары ближнего света и противотуманные фары, хорошо работало уличное освещение, осадков не было, проезжая часть дороги была мокрая. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась. Подъезжая к регулируемому перекрестку на <адрес> горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем ФИО6 продолжил движение, но в момент пересечения перекрестка он увидел автомобиль ВАЗ – 2115 красного цвета, который выехал на перекресток слева-направо по ходу движения ФИО6, чем создал ему помеху. Для предотвращения ДТП ФИО6 дернул руль в правую сторону, однако, столкновения избежать не удалось. От удара в левое переднее крыло автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) оттолкнуло вправо на газон и металлический забор. После ДТП автомобили не перемещались. Виновным в аварии ФИО6 считает водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, которым оказался ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомобилем ВАЗ – 2115, государственный регистрационный знак №, следовал в крайнем правом ряду с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч. В качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО7 и ФИО8 На улице было темно, у автомобиля были включены противотуманные фары и ближний свет, городское освещение было хорошее, шел небольшой дождь, проезжая часть дороги была мокрая. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, ФИО3 начал движение на зеленый сигнал светофора и увидел, как автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № белого цвета, который ехал по <адрес> в направлении <адрес>, не останавливаясь, проехал на красный сигнал светофора. Для предотвращения ДТП ФИО3 изменил направление движения, однако, столкновения избежать не удалось. После ДТП автомобили не перемещались. Виновным в аварии ФИО3 считал водителя KIA QLE (SPORTAGE), поскольку он проехал на красный сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в результате ДТП автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее колесо, правое переднее крыло.

Из постановления старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, а также возражениями на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что послужило непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст.1079 ГК РФ, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд полагает доказанными наличие причинно-следственной связи действиями ответчика ФИО3, выразившимися в не выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу ущербом, а, следовательно, приходит к выводу о доказанности вины и наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за ущерб, причиненный собственнику автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, ФИО2

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был застрахован в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №).

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, и выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с результатами зачислений.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

10.03.2017 Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п.4.3 и п.5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №, выполненному экспертом-техником ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» ФИО9 (профессиональный оценщик, окончил ГОУ ВПО «Тульский Государственный Университет» (дипломы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», челн саморегулируемой организации ООО «ФИО1 ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ», стаж участия в оценочной деятельности с 2007 года), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 916 148 руб.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определении утраты товарной стоимости указанного автомобиля, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам экспертов ФИО10 и ФИО11, отраженным в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №, с учетом перечня повреждений автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, стоимость его восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера KIA составляет 926 575 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на указанную дату составляет 52 820 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № и заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ года, а также экспертом ФИО11, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы, с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов. Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию.

Таким образом, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после повреждения деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованным судом письменным доказательствам, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на момент ДТП, была определена экспертом ФИО11 на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела документов.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» №, то в нем определялся размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2 без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 979 395 руб. (926 575 руб. + 52 820 руб.).

Изложенные в данном заключении выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорены, доказательств иной оценки ущерба, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду ФИО3 не представлены.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 579 395 руб. из расчета: 926 575 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 52 820 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 579 395 руб.

Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд также не усматривает.

Судом также установлено, что ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы (по первому и второму вопросам) возложена на ФИО3, а обязанность по оплате экспертизы (по третьему вопросу) возложена на ФИО2

Как следует из письма директора ООО «Тульская Независимая Оценка» оплата за проведение судебной экспертизы произведена истцом ФИО2 в размере 12000 руб. (за ответ на третий вопрос), а оплата за ответы на первый и второй вопросы, стоимость которых составила 34000 руб., ФИО3 не произведена.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате в указанной части экспертизы возложена на ФИО3, суд с учетом положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы в сумме 34000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 579 395 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей, из которых:

- 526 575 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 52 820 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» (<данные изъяты>) 34000 (тридцать четыре тысячи) руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023.

Председательствующий