Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Воротникова С.А., Юкова Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2022, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 22.01.2016 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- 05.02.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Томска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 05.04.2016 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22.01.2016 и 05.02.2016) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.05.2016 Кировским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 22.09.2016) по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.04.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Томска по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.05.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 26.11.2018 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.10.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 08.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Томска по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 12.01.2021 условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;

- 02.09.2021 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.02.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.09.2021) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Тайгинского районного суда Кемеровской области от 02.09.2021 с 06.05.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу Т. в размере 157787 рублей.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Лукина А.В., возражение прокурора Шумиловой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 20.04.2021 по 27.04.2021 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что суд неправильно квалифицировал его действия, потому что он не совершал хищение денежных средств с банковской карты. По мнению осужденного, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В основу приговору положены показания потерпевшего, который не смог пояснить откуда он получил ПИН-код от его карты, а предположение о том, что он его подсмотрел, допустимым не является. Утверждает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, и добровольно сообщил ему ПИН-код. Данному обстоятельству оценки не дано. Свои показания, в отличие от потерпевшего, считает достоверными. Обращает внимание на заявление потерпевшего о преступлении, в котором указаны другие обстоятельства хищения и другая сумма похищенных денежных средств. В резолютивной части приговора указано о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Тайгинского районного суда Кемеровской области от 13.09.2021 года, хотя по указанному приговору суда он осужден не был. Суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание его активное способствование раскрытию преступления, розыску и выдачи похищенного имуществ, положительные характеристики с мест лишения свободы и от участкового уполномоченного полиции. Оставлена без внимания позиция потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Сообщает об имеющихся у него хронических заболеваниях, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в полноценной семье. Кроме того, он является /__/ и находится в трудной жизненной ситуации. Исковое заявление потерпевший адресовал в Октябрьский районный суд г. Томска, поэтому считает, что Кировский районный суд г. Томска не вправе был его рассматривать, просит рассмотреть иск в порядке гражданского судопроизводства. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, который в своем объяснении от 27.04.2021 допускал, что сам назвал ПИН-код от карты, а в ходе допроса в этот же день заявил, что не сообщал ему ПИН-код. Признанные вещественными доказательствами вещи (т. 1 л.д. 162) отношения к данному уголовному делу не имеют. Просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Козлова О.С. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что Т. добровольно сообщил ему ПИН-код и попросил снять с банковской карты деньги, которые он потом решил похитить, правдивой не является и полностью опровергнута потерпевшим.

Оснований для оговора ФИО1 в ходе досудебного и судебного следствия установлено не было.

В приговоре подробно изложено, почему показания потерпевшего Т. признаны достоверными, а показания ФИО1, в части возникновения у него умысла на хищение, таковыми не являются, не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Пояснения, данные Т. при получении с него объяснения в судебном заседании не исследовались судом первой инстанции и в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего Т., влияющие на выводы о виновности ФИО1 в краже денег с его банковского счета, отсутствуют.

Следует отметить, что хищение ФИО1 денежных средств в сумме 140000 рублей подтверждается его явкой с повинной, признательными показаниями и выпиской по счету Сбербанка.

Кроме денег ФИО1 похитил у Т. сотовый телефон, наручные мужские часы и предметы одежды, которые в соответствии со ст. 81 УПК РФ были признаны вещественными доказательствами и за исключением сотового телефона возвращены законному владельцу.

Доводы ФИО1 о том, что изъятые у него часы, а у свидетеля К. куртка и футболка отношения к делу не имеют, состоятельными не являются, потому что потерпевший идентифицировал их как собственные.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ФИО1 о нарушении подсудности гражданского иска, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

При этом суд, разрешая гражданский иск, руководствовался принципами разумности, справедливости и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме о взыскании с ФИО1 157787 рублей.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе.

ФИО1 ранее судимый, в том числе за кражи, вновь совершил аналогичное преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, поэтому вывод о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы судебная коллегия считает правильным.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера и общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначалось. Окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для смягчения наказания не находит.

Вместе с тем судебная коллегия принимает решение об изменении резолютивной части приговора в связи с допущенной технической ошибкой.

В приговоре указано о зачете в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору Тайгинского районного суда Кемеровской области от 13.09.2021 с 06.05.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Однако судом неправильно указана дата приговора Тайгинского районного суда Кемеровской области, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ 02.09.2021 и пропущено слово «день».

Указанные изменения в приговоре на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и смягчение наказания не влекут.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Томской области от 28.09.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору Тайгинского районного суда Кемеровской области от 13.09.2021 с 06.05.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Тайгинского районного суда Кемеровской области от 02.09.2021 с 06.05.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: