№ 2-1708/2025
УИД: 66RS0011-01-2025-002089-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский «03» декабря 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Новоселовой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,
с участием представителя истца - прокурора Конкевич В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Черемушкинский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 6-9).
В обоснование иска указано, что в порядке надзорной деятельности Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы изучено уголовное дело № * по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что 29.04.2023 ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Коньково г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.
По результатам рассмотрения данного заявления 29.04.2023возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие противоправных действий неизвестных лиц денежные средства, принадлежащие ФИО1, посредством транзакций переведены на банковский счет неустановленных лиц. ФИО1 признана потерпевшей по делу.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с *, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, под предлогом предотвращения мошеннических действий, с абонентского номера +* на мобильный с абонентским номером: +*, путем обмана, находясь в установленном месте, ввело в заблуждение ФИО1 и убедило перевести на банковские счета, в том числе банковский счет № * через банкоматы ПАО «Открытие», АО «Альфа-Банк», расположенные по адресу: *, денежные средства всего на общую сумму 10 200 281 руб., принадлежавшие ФИО1
ФИО1, не осознавая своих действий в силу возраста, и введённая неустановленными лицами в заблуждение, перевела денежные средства в размере 685 100 руб., путем внесения денежных средств через банкомат <данные изъяты> на номер счета *, открытый на имя ФИО2.
Указанный счет открыт в АО «Альфа – Банк» * на имя ФИО2, * г.р.
Производство предварительного расследования по уголовному делу № * приостановлено.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 685 100 руб. как неосновательное обогащение.
Прокурор Конкевич В.С., представляя интересы Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён судом о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки в суд не сообщил, какие – либо возражения и ходатайства в суд не представил.
Заслушав прокурора Конкевич В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из материалов дела следует, что 29.04.2023 следователем СО ОМВД России по району Коньково города Москвы возбуждено уголовное дело № * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 11).
В заявлении в ОМВД России по району Коньково города Москвы от 28.04.2023 ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с * путём обмана завладело ее деньгами в размере 10 200 281 руб. (заявление зарегистрировано в КУСП № * от *) (л.д. 12).
Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по ее обращению 29.04.2023 (л.д. 13-16) и протокола допроса потерпевшего от 29.04.2023 следует, что * ей поступил звонок от <данные изъяты>, который ранее представился ей сотрудником Центрального Банка Росси, и сообщил ей, что от ее имени мошенники подали заявку на получение кредита в размере 590 000 руб., что ей необходимо направиться отделение Банка МТС и получить кредит на указанную сумму. ФИО1 в этот день обратилась в отделение банка МТС, где оставила заявку на оформление кредита, кредит ей не одобрили. После чего <данные изъяты> сказал обратиться в другой банк, какой, уже не помнит, где она получила кредит на сумму 685 100 руб. Данные денежные средства перевела через терминал Альфа – Банка на счет № * (л.д. 21-24).
Постановлением от 29.04.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 19-20).
Согласно информации АО «Альфа – Банк», владельцем счета № * является ФИО2, * года рождения (л.д. 35).
Из справки о движении денежных средств по данному счету следует, что * 7 раз выполнена операция по внесению денежных средств на счет № *, открытый на имя ФИО2, через устройство <данные изъяты> (6 раз суммами по 100 000,00 руб. и 1 раз на сумму 85 100,00 руб.) (л.д. 36-37).
Исходя из изложенного, суд полагает, что денежные средства ФИО1 поступили на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2, в отсутствие на то законных оснований, помимо ее воли.
Судом не установлено наличие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 685 100 руб. не имелось. Спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет, открытый на имя ответчика, когда она находилась под влиянием обмана, т.е. с пороком воли.
Доказательств того, что спорные денежные средства истцом были предоставлены ответчику в дар или в целях благотворительности, суду не представлено, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.
С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
При подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Цена иска по настоящему делу: 685 100,00 руб.
Расчет государственной пошлины следующий:
685 100 – 500 000 = 185 100
185 100 * 2 % = 3 702
15 000,00 руб. + 3 702 = 18 702 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 18 702,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу ФИО1, * года рождения (паспорт: *) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 685 100 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 702,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 17.12.2025.
Судья: Е.Ю. Новоселова