Решение по делу № 2-1108/2022 от 18.01.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку.

Дело № 2-33/2023

УИД 59RS0042-01-2022-001655-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 18 января 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием прокурора Сагитовой О.В.,

представителя ответчика ООО «Энергоинвест» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах ФИО2 к ООО «Энергоинвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Чернушинского района Пермского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обратился с иском к ООО «Энергоинвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Чернушинского района в рамках рассмотрения обращения ФИО2, поступившего в ходе личного приема прокурора края, проведена проверка исполнения ООО «Энергоинвест» требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что ежемесячно начиная с 20.12.2021 до 31.08.2022 ООО «Энергоинвест» с ФИО2 заключались гражданско-правовые договору возмездного оказания услуг, в конце месяца сторонами подписывались акты приемки оказанных услуг. ФИО2 выполнял функции <данные изъяты>, в обязанности которого входило осуществление охраны объекта «Медицинский центр» по ул. Коммунистическая, 16 в г. Чернушка. ФИО2 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, лично выполнял порученные ему задания, ему было предоставлено рабочее место. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Энергоинвест» требований трудового законодательства. Из пояснений ФИО2 следует, что с 20.12.2021 по 31.08.2022 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергоинвест» в должности сторожа, в его обязанности входило осуществление контрольно-пропускного режима объекта «Медицинский центр» ул. Коммунистическая, 16 г.Черншука, график работы был установлен в режиме пятидневной рабочей недели, с понедельника по пятницу с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, его заработная плата составляла 15 973, 50 руб. На неоднократные требования заключить с ним трудовой договор работодатель отвечал отказом, в период работы истцу запрещалось покидать рабочее место без разрешения директора, отпуск не предоставлялся, информированность дня, выполнение работы лично, периодичность оплаты за фактически отработанное время, а не по конечному результату выполненных работ, свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ООО «Энергоинвест» трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Энергоинвест» и ФИО2 в период с 20.12.2021 по 31.08.2022, обязать ООО «Энергоинвест» внести запись о приеме на работу с 20.12.2021 и об увольнении с работы с 31.08.2022 в трудовую книжку ФИО2, взыскать с ООО «Энергоинвест» в пользу ФИО2 компенсацию неиспользованного отпуска за период с 20.12.2021 по 31.08.2022 в размере 10 497,12 руб.

Прокурор в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержала заявленные по делу требования, просила требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что между ФИО2 и ООО «Энергоинвест» трудовых отношений не существовало, предоставил письменные возражения по иску, согласно которых между ООО «Энергоинвест» и ФИО2 ежемесячно в период с 20.12.2021 года по 31.08.2022 года заключались договоры на оказание услуг, предметом которых являлось оказание ФИО2 услуг <данные изъяты> 0,5 ставки на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> (медцентр), результатом выполнения услуг в соответствии с договорами, был акт приемки услуг, обязательства по договорам ФИО2 выполнял самостоятельно, не подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и локальным актам руководителя ООО «Энергоинвест», принимал решения о способах и сроках (период нахождения на объекте) выполнения услуг, заключенные между сторонами договоры оказания услуг за спорный период признаками трудового договора не обладают, специалистом отдела кадров ошибочно принята трудовая книжка истца, ошибочно внесена запись о его приеме на работу, данная заспись признана недействительной. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, указанный срок следует исчислять с 01.08.2022 года (л.д.64-67).

К участию в деле привлечена государственная инспекция труда в Пермском крае, представитель которой в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Энергоинвест» является юридическим лицом, директором значится <ФИО>5 (л.д.119-137).

На основании поступившего прокурору Пермского края 17.10.2022 года обращения ФИО2 о нарушении трудовых прав последнего в отношении ООО «Энергоинвест» проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В обращении, адресованном прокурору Пермского края, ФИО2 просил защитить его трудовые права, поскольку в период с декабря 2021 по сентябрь 2022 года работал в должности <данные изъяты> на объекте «Центр гемодиализа», расположенном по адресу: <...> организацией, в которой он был трудоустроен, является ООО «Энергоинвест», при трудоустройстве в декабре 2021 года ФИО2 передал в отдел кадров ООО «Энергоинвест» трудовую книжку, оплата труда была определена работодателем в размере 1 минимального размера оплаты труда, ФИО2 пояснено, что на него ведется табель учета рабочего времени, ежемесячно получал в бухгалтерии ООО «Энергоинвест» заработную плату наличными денежными средствами, ФИО2 расписывался в ведомости на получение заработной платы. 19.09.2022 года ему сообщено о необходимости явиться в офис ООО «Энергоинвест» по адресу: <...>, для окончательного расчета, явившись в офис бухгалтер выдала окончательный расчет, сотрудника отдела кадров на месте в это время не было, в связи с чем трудовую книжку ФИО2 не получил. Позднее ему стало известно, что на его должности был записан другой незнакомый человек, ФИО2 трудовую книжку до сих пор ООО «Энергоинвест» не выдал (л.д.8-9).

В ответе на требование прокурора ООО «Энергоинвест» указал, что на основании приказа от 10.12.2021 года <№> в связи с производственной необходимостью и выполнением подрядных работ на объекте, не принадлежащем ООО «Энергоинвест», «Медицинский центр» по адресу: <...>, был заключен временный договор на оказание услуг <данные изъяты> с ФИО2, поскольку объект, на котором ФИО2 должен был оказывать услуги, был временным и ООО «Энергоинвест» не могло знать срок окончания работ на объекте, то каждый месяц с исполнителем услуг заключался новый срочный договор. Результатом выполнения услуг в соответствии с договорами, был акт приемки услуг. В связи с окончанием работ на объекте общество не нуждалось больше в оказываемых услугах сторожа-контролера и новых договоров с ФИО2 не заключалось. 31.08.2022 договор 160-08/22 от 01.08.2022 прекратил свое действие в связи с окончанием срока, согласно акту приемки услуг с ФИО2 была произведена полная оплата. В течение выполнения обязательств по договорам оказания услуг ФИО2 самостоятельно, не подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным актам, приказам, распоряжениям руководителя ООО «Энергоинвест», принимал решения о способах и сроках (период нахождения на объекте) выполнения услуг. Поскольку в таком случае достигался результат оказания услуг, а именно сохранение имущества не находящегося на балансе организации, ООО «Энергоинвест» не возражало против способов выбранных ФИО2 и продолжало гражданско- правовые отношения в соответствии с договорами. Трудовые отношения между сторонами отсутствовали. Специалист отдела кадров ошибочно запросила трудовую книжку ФИО2 и ошибочно внесла запись о его приеме на работу, данная ошибка была обнаружена при увольнении ФИО2 ФИО2 был уведомлен о том, что трудовая книжка при отсутствии трудовых отношений не требуется, просьба забрать трудовую книжку ФИО2 проигнорирована. Трудовая книжка находится в ООО «Энергоинвест», ошибочная запись о приеме на работу признана недействительной. Предусмотренные штатным расписанием контролеры-сторожа к ФИО2 не относятся (л.д.11-13).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту Постановление N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно исковому заявлению ФИО2, его объяснениями, данными прокурору Чернушинского района, являющимися в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 20.12.2021 истец с ведома ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> на объекте «Центр гемодиализа», расположенном в <...>, выполнял обязанности в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получая за выполнение работы заработную плату до августа 2022 года (л.д.56).

Доводы истца согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей:

- копиями платежных ведомостей на выдачу заработной платы за период с января по август 2022 года, в которых в числе работников указана фамилия ФИО2 (л. д. 31 - 34);

- показаниями свидетеля <ФИО>6, пояснившей, что истец в спорный период ежедневно работал в ООО «Энергоинвест» на объекте центр гемодиализа, работал без выходных с 07 часов мог задерживаться до 24 часов, в его обязанности входила охрана здания, в течение дня он должен был осматривать здание, утром открывал, после ухода работников ООО «Энергоинвест» закрывал объект, заработную плату получал наличными;

- показаниями свидетеля <ФИО>7, пояснившего, что он является учредителем ООО «Энергоинвест», на просьбу истца о трудоустройстве свидетель предложил работу сторожем на объекте гемодиализа без официального оформления, попросив истца заключить договор услуг;

- показаниями свидетеля <ФИО>8, пояснившего, что в спорный период он работал в ООО «Энергоинвест» главным инженером, ФИО2 в спорный период обеспечивал сохранность имущества, охранял объект строительства центра гемодиализа, в его обязанности входило ежедневно с понедельника по пятницу, а при необходимости в субботу и в воскресенье открыть помещение во время проведения строительно-монтажных работ с 8 часов и закрыть помещение по окончании строительно-монтажных работ в конце рабочего дня.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили гражданско-правовой характер и вытекали из договоров на оказание услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от<ДД.ММ.ГГГГ> <№>от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, суд находит несостоятельными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что ежемесячно начиная с 20.12.2021 ООО «Энергоинвест» в лице директора <ФИО>5 (работодатель) и ФИО2 (исполнитель) заключали договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги <данные изъяты> 0,5 ставки, работодатель, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

Цена услуг согласована сторонами в размере 13 890 руб. в месяц с начислением районного уральского коэффициента в размере 1,15% и оплачивается работодателем в течение 15 банковских дней после момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ через кассу заказчика.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров за спорный период, суд считает, что данными договорами в действительности были оформлены трудовые отношения.

Оценивая положения договоров на оказание услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в совокупности с остальными представленными доказательствами, показаниями свидетелей, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений в спорный период.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 20.12.2021 приступил к работе у ответчика, выполняя ее с ведома и по поручению работодателя, подчиняясь установленному работодателем графику работы и получая за это вознаграждение. Суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота. По настоящему спору именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, последствия пропуска срока предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, применены быть не могут, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин судом отклоняется.

В связи с наличием трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Энергоинвест» в период с 20.12.2021 по 31.08.2022 года, отсутствием доказательств предоставления ФИО2 отпуска за отработанное время и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, исчисленная в порядке ст.139 Трудового кодекса РФ.

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск:

Расчетный период для компенсации за неиспользованный отпуск определен с 20.12.2021 по 31.08.2022 в количестве 18,64 дней. Фактически начисленная заработная плата в декабре 2021 года 5 808, 54 руб., в январе- мае 2022 года по 15 973, 50 руб., с июня 2022 по август 2022 года по 17 570, 85 руб. Среднемесячное число дней в декабре 11,34 (12*29,3/31), в январе- по август 2022 года по 29,3.

Средний заработок за день составит 138 388,59/245,74= 563,15 руб. * 18,64 дн.= 10 497,12 руб.- сумма компенсации. Расчет ответчиком не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей в доход местного бюджета (300 руб. по требованию не имущественного характера, 420 руб.- по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Энергоинвест» и ФИО2 в период с 20.12.2021 по 31.08.2022.

Обязать ООО «Энергоинвест» внести запись о приеме на работу с 20.12.2021 и об увольнении с работы с 31.08.2022 в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «Энергоинвест» в пользу ФИО2 компенсацию неиспользованного отпуска за период с 20.12.2021 по 31.08.2022 в размере 10 497,12 руб.

Взыскать с ООО «Энергоинвест» государственную пошлину в размере 720 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года