Дело № 2-3072/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-002575-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

В Ленинский районный суд г. Владимира поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк, в котором истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 руб., признать действия ПАО Сбербанк по отказу в предоставлении СМС-требований с доказательством отправки, направленных в адрес ФИО4, незаконными, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с августа 2022 года по январь 2023 года истцом были перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. по номеру телефону №, что подтверждается квитанциями. Договорные отношения между истцом и ответчиком ответствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал какие-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. На телефонные звонки ответчик не отвечает. ПАО Сбербанк на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что направил в адрес ответчика СМС-требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 200000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного ответа не получено. Таким образом, ФИО4 без оснований приобрел денежную сумму в размере 200000 руб. Полагает, что ответчик мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств. Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательства, когда платеж обработан и проведен, банк лишен возможности вернуть денежные средства клиенту, но в этом случае сотрудник финансового учреждения должен был выдать документальное подтверждение факта совершения платежа. Кроме того, также банк обязан вернуть средства, если при наличии признаков мошеннической операции не зафиксировал ее и отправил деньги злоумышленникам. На обращение истца представить копии СМС-требований с доказательством отправки, которые были отправлены ответчику, ПАО Сбербанк отказал, что является незаконным.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных требований, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Действия ПАО Сбербанк являются законными. Обязанность Банка по предоставлению третьему лицу СМС-требований, направленных клиентам Банка, отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод ФИО4 денежных средств в сумме 111000 руб. (карта получателя №, карта отправителя №), ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50000 руб. (карта получателя №, карта отправителя №), ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 96,69 руб. (карта получателя №, карта отправителя №), ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 390 руб. (карта получателя №, карта отправителя №), ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 39000 руб. (карта получателя №, карта отправителя №). Общая сумма денежных средств составила 200486,69 руб.

Перевод и зачисление денежных средств в вышеуказанные даты и в вышеуказанных размерах подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету ФИО1

Истец ФИО1 полагает, что денежные средства в размере 200000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку она осуществила перевод денежных средств ФИО4 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, сведения о том, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком ФИО4 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ФИО4 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ФИО4 не представил доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО1 в счет исполнения каких-либо обязательств, в том числе в качестве возврата суммы долга по договору займа и или иного.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, получив от ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., незаконно удерживает у себя и не передает истцу денежную сумму в размере 200000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. (в пределах заявленных требований), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что на основании распоряжения ФИО1 денежные средства были переведены ею на счет получателя – клиента Банка ФИО4 Соответственно, возврат денежных средств на счет истца мог быть осуществлен Банком только по распоряжению клиента ФИО4 или на основании решения суда, которое представлено не было.

ПАО Сбербанк было запрошено путем направления СМС-сообщения разрешение клиента банка ФИО4 на отмену переводов, однако соответствующее разрешение получено не было. При этом действующее законодательство не содержит обязанности банка предоставлять третьему лицу указанные запросы. Кроме того, предоставление Банком указанных СМС-требований не восстановит нарушенное право истца в части возврата денежных средств.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, всего 207000 (двести семь тысяч) рублей.

В иске ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 23.09.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева