55RS0003-01-2022-002503-76
2-1667/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 16 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.А.,
с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на должность «Оператор товарный 3 разряд», в дальнейшем переведен на должность «Оператор товарный 5 разряд». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в должности Оператор товарный, 5 разряд в структурном подразделении товарное производство, Товарно-сырьевая база – 2 (ТСБ-2) прием, хранение и отгрузка готовой продукции, Резервуарные парки по приему и откачке сырой нефти Н-1165Р; обязать АО «Газпромнефть-ОПЗ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании увольнения незаконным; взыскать с АО «Газпромнефть-ОПЗ» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 67 896,01 рублей; взыскать с АО «Газпромнефть-ОПЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.
ФИО1 пояснил, что был ознакомлен с графиком отпусков, согласно которому его отпуск составляет 35 дней и длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком он вышел на работу в первую свою смену ДД.ММ.ГГГГ, однако узнал, что ему в соответствии с приказом был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием на рабочем месте в смену ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 час. по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку о том что отпуск был до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Указал, что в результате незаконного увольнения с рабочего места, на котором он осуществлял добросовестно трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года ему причинен моральный вред. Из-за увольнения по статье за нарушение трудовой дисциплины, учитывая, что с его стороны нарушений не было допущено, ему были причинены нравственные страдания из-за переживаний о несправедливом отношении к нему работодателя. Кроме того, он потерял единственный источник дохода, что негативно отразилось на благосостоянии его семьи, что также вызвало у него большие переживания и причинило ему нравственные страдания.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв и которого следует, что истец был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, о чем имеется его личная подпись. Указывают, что истец в одностороннем порядке изменил срок ежегодного отпуска и дату выхода из отпуска без уведомления работодателя, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Отсутствие истца на рабочем месте могло привести к возникновению внештатной ситуации и, как следствие, выход из строя оборудования, разлива нефти, что повлекло бы негативные экологические последствия, могло создать угрозу жизни и здоровья не только персонала предприятия, но и жителей города. Полагают требования не подлежащими удовлетворению, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий содержится в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику в структурное подразделение Товарное производство на должность оператора товарного сжиженных газов 3 разряда.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора ФИО1 установлен почасовой режим работы. Пунктом 4.7.1 предусмотрено, что работнику предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для всех категорий работников утверждаются графики работ.
Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 работал в сменном режиме при 4-х бригадном графике работы, в 4-ой бригаде.
Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что при 4-бригадном графике работы начало работы 1 смены 08-00 час, окончание работы 20-00 час. вторая смена начало работы в 20-00 час, окончание в 08-00 час. Для работников по 4-х бригадному графику работы, установлена продолжительность смены 11,2 часа (п. 6.35.2 Правил)
В соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, работником ФИО1 запланирован отпуск продолжительностью 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о фактической дате начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. С графиком ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением на имя генерального директора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» ФИО7 о предоставлении очередного отпуска продолжительностью 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 33 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания служебной записки начальника товарного производства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию ФИО9 следует, что оператор товарный 5 разряда участка резервуарных парков по приему и откачке сырой нефти Н-1165, ТСБ ФИО1 (табельный №) отсутствовал на рабочем месте с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, в связи с чем просит применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
К указанной служебной записке приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ составленным начальником РП Н-1165Р ФИО10 в присутствии оператора товарного 6 разряда Н-1165Р ФИО11, начальника базы (ТСБ-2) ФИО12, оператора товарного 6 разряда Н-1163 ФИО13
Согласно докладной записке начальника ТСБ-2 ФИО12 на имя начальника Товарного производства ФИО8, следует об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в период с с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на рабочем месте в указанный выше период было обусловлено тем, что согласно графику отпусков, ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. О том, что в приказе о предоставлении отпуска другие даты, он не обратил внимание.
На основании приказа генерального директора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен сДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На заседании президиума профкома Общественной профсоюзной организации работников акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора в ФИО1 в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривал законность применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ об увольнении.
В ходе рассмотрения дела ссылаясь на то, что подпись об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска истцу не принадлежит, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
На основании определения Ленинского районного суда г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта следует, что подпись от имени ФИО1 в приказе АО «Газпромнефть – ОНПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 Способы подражания, использованные для воспроизведения подписи от имени ФИО1, могут быть разными – «на просвет», «на глаз», «по памяти», «по памяти с предварительной подготовкой». Для всех перечисленных выше способов подражания диагностирующие признаки одинаковы.
Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта, в заключении судебной экспертизы экспертом рассмотрены все категории «сбивающих» факторов, в том числе и такая категория, как намеренное искажение своего почерка с целью маскировки. Конечным результатом экспертного диагностического и идентификационного исследования стали указанные в заключении эксперта выводы. Данные выводы подтверждены комплексом существенных, устойчивых различающихся, как общих, так и частных признаков, указанных в заключении эксперта и не содержат двоякого толкования.
В случае установления факта (признаков) намеренного искажения своего почерка ФИО1 с целью маскировки своей подписи, данный факт (признаки) были бы указаны в заключении эксперта, а выводы носили противоположенный характер.
В виду того, что «сбивающий» фактор подражания подписи ФИО1 был установлен (подпись выполнена с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 с использованием воспроизведения подписи от имени ФИО1), то такой «сбивающий» фактор, как намеренное искажение своего почерка, соответственно исключен из числа возможны, как и все остальные «сбивающие» факторы и внутренние или функциональные состояния. Подражание всегда предполагает выполнение подписи другим лицом, а не тем от имени которого она значится.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО10 о том, что в его присутствии ФИО1 подписал приказ об ознакомлении с отпуском.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу что работодателем не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с отпуском продолжительностью 33 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно возникновение у истца обязанности осуществлять трудовую деятельность в период с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно графику отпуск ФИО1 составляет 35 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая изложенное, требования о признании незаконными приказа о применении к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения за однократное грубое нарушение дисциплины, а также приказа о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Поскольку приказы, на основании которых сделана оспариваемая запись в трудовой книжке, признаны незаконными, соответствующую запись следует считать недействительной.
В соответствии с со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из материалов дела, следует, что для истца был установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.
Из представленной ответчиком справки следует, что среднечасовой заработок ФИО1 составляет 422,35 рублей.
В соответствии с графиком смен на ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 627,4 часов (февраль 56 часов, март 168 часов, апрель 172 часа, май 145,2 часа, июнь 86,6 часов), следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула исходя из среднего часового заработка 422,35 рублей составит 265 033,07 рубля.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав, принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно представленной в материалы дела квитанции, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в сумме 18 000 рублей.
Разрешая заявленные требования в части расходов на оплату судебной экспертизы, учитывая что при вынесении решения судом принято во внимание заключение судебного эксперта, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО2 на работе в должности оператор товарный, пятого разряда в структурном подразделении Товарное производство, Товарно-сырьевая база – (ТСБ-2) Прием, хранение и отгрузка товарной продукции, Резервуарные парки по приему и откачке сырой нефти Н-1165Р с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании недействительной записи № о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265033,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 18000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья
О.С. Зыкова
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года