УИД 58RS0018-01-2025-004127-08 № 2-2683/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2025 г. в г. Пензе на ул. Павлова, 2 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Данные изъяты, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Данные изъяты, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Также в результате ДТП пострадало имущество – рыба (килька, сельдь, сардина) согласно товарной накладной от 18 февраля 2025 г. на сумму 45 800 руб.
Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2025 г. и приложением к нему.
20 февраля 2025 г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.
6 марта 2025 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 213 200 руб. за ущерб, причиненный автомобилю Данные изъяты, с учетом износа, вместо выдачи направления на ремонт.
В соответствии с экспертным заключением страховщика от 27 февраля 2025 г. № 0020294175, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, без учета износа составляет 372 116 руб.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 158 916 руб. (372 116 – 213 200).
За пострадавшее имущество рыбу (килька, сельдь, сардина), согласно товарной накладной от 18 февраля 2025 г. на сумму 45 800 руб. страховщик возмещение не произвел.
13 марта 2025 г. страховщик запросил уточненный документ ГИБДД о количестве поврежденного имущества.
28 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия и к ней приложены документы ГИБДД, в частности актуальное приложение к определению от 18 февраля 2025 г. с указанием поврежденного в ДТП имущества «рыба (килька, сельдь, сардина) согласно товарной накладной от 18 февраля 2025 г.» на сумму 45 800 руб.
25 апреля 2025 г. в письме № 2162447-25/А страховщик отказал в выплате возмещения за рыбу.
29 мая 2025 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий потребителя, просил выплатить убытки, неустойку, страховое возмещение за рыбу.
30 июня 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
8 июля 2025 г. он обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 24 июля 2025 г. прекратил рассмотрение его обращения. С данным решением он не согласен.
Полагает, что со страховщика также подлежит взысканию неустойка с 15 марта 2025 г. за 161 день просрочки выплаты страхового возмещения в размере максимальной страховой выплаты 400 000 руб., поскольку ее размер составляет 599 106 руб. (372 1216 х 1% х 161).
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 158 916 руб., штраф в размере 50% от неосуществленного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., ущерб за пострадавшее имущество (рыбу) в размере 45 800 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 158 916 руб., неустойку в размере 370 000 руб. От исковых требований о взыскании ущерба за пострадавшее имущество (рыбу) в размере 45 800 руб., штрафа в размере 50% от неосуществленного страхового возмещения истец отказался.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2025 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба за пострадавшее имущество (рыбу) в размере 45 800 руб., штрафа в размере 50% от неосуществленного страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 11 ноября 2008 г. Адрес .
18 февраля 2025 г. в 08.10 в <...> напротив <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2 и Данные изъяты под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП был поврежден автомобиль Данные изъяты, принадлежащий истцу на праве собственности.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2025 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который 18 февраля 2025 г. в 08.10 в <...> напротив <...> управляя автомобилем Данные изъяты, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1, от удара в автомобиле Данные изъяты, повредился груз (рыба).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - по полису ТТТ Данные изъяты, ФИО1 - по полису ТТТ Данные изъяты
Согласно полису Данные изъяты истец ФИО1 –застраховал транспортное средство Данные изъяты, как физическое лицо, в связи с использованием указанного автомобиля в личных целях.
20 февраля 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
В этот же день 20 февраля 2025 г. произведен осмотр транспортного средства истца и по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, с учетом износа 213 200 руб., без учета износа 372 116 руб.
6 марта 2025 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 213 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 129436.
29 мая 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ответе от 30 июня 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований истца.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 24 июля 2025 г. № У-25-83925/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Данные изъяты, от 11 ноября 2008 г. Данные изъяты
Довод представителя истца об отнесении транспортного средства Данные изъяты, к легковым автомобилям в силу того, что его масса не превышает 3500 кг, и что категория «С» в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана ошибочно, судом отклоняется, поскольку применительно к ОСАГО понятие «легковой автомобиль» относится к его техническим характеристикам, связанным с его целевым использованием.
Автомобиль Данные изъяты имеет тип кузова - грузовой фургон, в связи с чем относится к категории № 1 (пункт 4.1. ГОСТ Р 52051-2003) - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т, в части одобрения типа транспортного средства.
Из представленных в материалы дела фотографий поврежденного транспортного средства истца видно, что автомобиль состоит из кабины и кузова, предназначенного для перевозки грузов.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных норм права следует, что стоимость восстановительного ремонта грузового транспортного средства, оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Из материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовало, направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменило способ возмещения, перечислив истцу страховую выплату в размере 213 200 руб., рассчитанную на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» от 27 февраля 2025 г. № 0020294175. Данное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой не заявлено.
Согласно положениям Закона об ОСАГО страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа.
Поскольку при любом выборе (ремонт или выплата) размер обязательства страховщика остается неизменным, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договору ОСАГО, заключенному с истцом, исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения не имеется.
На основании изложенного выше, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 158 916 руб. следует отказать.
В рассматриваемом случае обязательство страховщика перед истцом по страховому возмещению, в том числе в натуральной его форме, установлено Законом об ОСАГО в размере стоимости восстановительно ремонта с учетом износа, тогда как обязанность по доплате разницы до стоимости восстановительного ремонта без учета износа возлагается на потерпевшего, который вправе данную доплату, как убытки, требовать к возмещению с причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая поступило от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 20 февраля 2025 г. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения (с учетом выходных праздничных дней 23 февраля 2025 г. и 8 марта 2025 г.) являлось 13 марта 2025 г.
Страховое возмещение в полном объеме в размере 213 200 руб. перечислено истцу 6 марта 2025 г., то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в заявленном размере 370 000 руб. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
Судья Н.С. Баринова