РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сироткиной Т.П.,
при секретаре Буданове М.А.,
с участием представителя административного истца администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО1,
заинтересованного лица — помощника Узловского межрайонного прокурора Гагина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-337/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-000207-97) по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Узловский район к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным,
установил:
администрация муниципального образования Узловский район (далее - администрация МО Узловский район) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 22.01.2021 года Узловским городским судом Тульской области принято решение о признании незаконным бездействия администрации МО Узловский район, выразившегося в непринятии мер по обеспечению коммунальной и транспортной инфраструктурой земельных участков с № и № расположенных в п.Каменецкий Узловского района Тульской области. 21.06.2022 года на основании исполнительного листа №2а-63/2021 от 22.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 05.07.2022 года Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области данное исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен №-ИП. Администрация МО Узловский район обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако в этом было отказано. При этом суд не учел, что муниципальное образование Каменецкое Узловского района Тульской области наделено статусом сельского поселения, сельский поселок Каменецкий является его центром. В соответствии с постановлением администрации МО Узловский район от 08.04.2021 года №440 для обеспечения земельных участков, сформированных для индивидуального жилищного строительства, объектами инженерной инфраструктуры, в том случае если расстояние от границы земельного участка до существующих сетей составляет по прямой 500 метров в сельской местности, то присоединение земельного участка к инженерной инфраструктуре осуществляется собственником участка путем технологического присоединения к существующим сетям. Расстояние от точки присоединения определяется организацией, осуществляющей подключение к соответствующим сетям на основании запроса администрации МО Узловский район и доводится до сведения лица, которому предоставляется земельный участок. Согласно ответам ресурсоснабжающих организаций расстояние от спорных земельных участков до существующих сетей составляет от 30 до 120 метров. В случае расстояния от участка до сетей более 500 метров, мероприятия по подключению к инфраструктуре включаются в соответствующую программу и реализуются вместе с ней. Так как расстояние до участков менее 500 метров, то присоединение участков к сетям инфраструктуры должно осуществляться путем технологического присоединения к существующим сетям. Включение мероприятий по газо-, водо-, электроснабжению участков в соответствующую муниципальную программу является нарушением муниципального правового акта — постановления №440. Однако в целях исполнения решения суда администрация МО Узловский район обратилась в ресурсоснабжающие организации с запросами о предоставлении технических условий на подключение к соответствующим сетям и были получены ответы о невозможности подключения, в виду того, что обратился не собственник земельного участка. Полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения муниципальные районы Тульской области не наделены, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отсутствует, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Требование об обеспечении земельных участков объектами дорожной инфраструктуры в виде подъезда от земель общего пользования в настоящее время исполнена.
Административный истец дополнил заявление, указав, что в решении суда по делу №2а-63/2021 не указано каким образом должен быть осуществлен подъезд к земельным участкам (ощебенение, грейдирование, асфальтирование), а также не указана норма закона, в соответствии с которой должен быть обеспечен подъезд к участкам. В октябре 2022 года работы по грейдированию дороги проведены, о чем 19.01.2023 года уведомлен судебный пристав-исполнитель, который не принял данный факт во внимание и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Земельные участки имеют границы только на кадастровой публичной карте, на местности границы участка ничем не обозначены и где конкретно будет подъезд к участкам установить невозможно. В непосредственной близости к участкам располагаются все необходимые сети коммунальной инфраструктуры, дополнительного строительства не требуется. Необходимо только собственникам участков обратиться в реусурсоснабжающие организации за технологическим присоединением.
На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской областии ФИО2 от 19.01.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до 20.02.2023 года не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы администрации МО Узловский район.
От представителя административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП Росси по Тульской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-тидневный срок для его добровольного исполнения. Поскольку требования исполнительного документа, согласно которому установлен срок исполнения до 01.01.2022 года, не были исполнены, 19.01.2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения до 20.03.2023 года, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Узловский межрайонный прокурор.
Представитель административного ответчика администрации МО Узловский район по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица — помощник Узловского межрайонного прокурора Гагин М.А. в судебном заседании полагал заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, 22.01.2021 года состоялось решение Узловского городского суда Тульской области по административному делу №2а-63/2021 по административному иску Узловского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования Узловский район о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению коммунальной и транспортной инфраструктурой земельных участков с № и №, расположенных в п.Каменецкий Узловского района Тульской области и обязании администрации МО Узловский район принять меры по обеспечению данных земельных участков объектами дорожной инфраструктуры в виде подъезда от земель общего пользования к указанным земельным участкам, а также объектам коммунальной инфраструктуры, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек технологического присоединения к инженерным сетям. Указанные действия должны быть совершены административным ответчиком в срок до 01.01.2022 года.
Определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 06.07.2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика — без удовлетворения.
Выводы судов первой и второй инстанций подтвердил Первый КСОЮ в кассационном определении от 25.01.2022 года.
В соответствии с решением взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 06.01.2022 года в ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области в отношении должника — администрации МО Узловский район возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 05.07.2022 года исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем данного отдела, исполнительному производству присвоен новый №-ИП.
Определением Узловского районного суда Тульской области от 15.08.2022 года администрации МО Узловский район отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП.
При рассмотрении заявленного требования судом установлено, что должник с целью исполнения требований исполнительного документа обращался в ресурсоснабжающие организации для технологического присоединения к существующим сетям земельных участков с № и №, расположенных в п.Каменецкий Узловского района Тульской области. При этом получил отказ, обоснованный тем, что для технологического присоединения должны обращаться собственники участков, а администрация МО Узловский район собственником земельных участков не является.
Давая оценку данному обстоятельству, суд указал, что возложение на граждан, воспитывающих детей-инвалидов, бремя несения дополнительных финансовых расходов, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных бесплатно земельных участков, недопустимо. Производя подбор территорий, подлежащих формированию для предоставления бесплатно в собственность граждан, администрация МО Узловский район обязана была принять необходимые и достаточные меры к выполнению возложенных на нее законом обязанностей и обеспечению предоставляемых льготным категориям граждан земельных участков инфраструктурой (газо- и водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения).
Таким образом, на момент рассмотрения заявленного требования доказательств, подтверждающих принятие конкретных мер по технологическому подключению земельных участков к сетям инженерно-технологического обеспечения в материалы дела не было представлено.
29.11.2022 года Узловский районный суд рассмотрел новое заявление администрации МО Узловский район о прекращении исполнительного производства по делу №2а-63/2021, в котором заявитель ссылался на невозможность исполнения требований исполнительного документа, по сути приводя в обоснование заявленного требования доводы, рассмотренные судом ранее.
Согласно определению суда доводы заявителя были предметом рассмотрения дела в судах первой, второй и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка. Также суд указал, что решением суда на заявителя не возлагалась обязанность по технологическому присоединению земельных участков к необходимым сетям, заявитель был обязан обеспечить участки объектами коммунальной инфраструктуры до точек технологического присоединения к инженерным системам и объектам дорожной инфраструктуры в объеме, указанном в решении. Доказательств, подтверждающих принятие конкретных мер по обеспечению участков указанными объектами, не представлено.
В данном определении судом дана оценка представленному заявителем акту о проведении работ по грейдированию подъезда от земель общего пользования, проанализировав который суд указал, что представленный акт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда, поскольку составлен лишь представителями должника, без участия прокурора и заинтересованных лиц и не содержит сведений о соответствии произведенного подъезда требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что земельные участки с № и № на дату рассмотрения заявленного требования о прекращении исполнительного производства инженерной инфраструктурой (тепло-, газо-, водоснабжения) и транспортной инфраструктурой общего пользования не обеспечены до настоящего времени. Льготный порядок предоставления земельных участков семьям, воспитывающим детей-инвалидов, не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность гражданам бесплатно.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до 20.03.2023.
Поскольку исполнительный документ должник в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил, 19.01.2023 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому постановлено взыскать с администрации МО Узловский район исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 20.02.2023 года.
Обращаясь в суд с требованием о признании данного постановления незаконным, административный истец обосновал это требование невозможностью исполнения судебного решения и указал те же обстоятельства, которые были представлены суду в рамках рассмотрения требований о прекращении исполнительного производства, а также сослался на исполнение части требований, а именно проведение работ по грейдированию подъезда к земельным участкам от земель общего пользования.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по гражданскому делу №2а-63/2021, административным истцом не представлено.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах» закреплено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на основе, в том числе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Таким образом, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение решения суда с даты возбуждения исполнительного производства 06.01.2022 года нельзя признать допустимым. Представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины должника и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования Узловский район к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.
Председательствующий Т.П. Сироткина