Судья Богачук М.Е. № 22-5522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Шумеева С.А., Путятиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашининой М.Е., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

- осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тужакова А.С.,

- осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

- защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Штанько А.К., Удовиченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Штанько А.К., Удовиченко С.Г., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тужакова А.С., апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 01.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 14.11.2022 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст.70 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 27.01.2023 наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 27.03.2023 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. С отбыванием в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ;

- 13.07.2023 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 13.07.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания его под стражей по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 27.03.2023 – с 27.03.2023 по 11.04.2023, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под стражей по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 13.07.2023 – с 09.03.2023 по 26.03.2023 и с 12.04.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 18.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 14.11.2022 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ; 27.01.2023 постановлением Азовского городского суда Ростовской области наказание в виде 220 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто;

- 16.06.2023 приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2022 и Батайского городского суда Ростовской области от 16.06.2023, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 18.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 18 000 рублей удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 18 000 рублей.

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора, в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3, к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 20 000 рублей удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 20 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб защитников осужденных, потерпевшего Потерпевший №2, возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Дзюбы А.А. на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2, защитников осужденных – адвокатов Тужакова А.С. и Штанько А.К., выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тужакова А.С., защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Штанько А.К., Удовиченко С.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Глюзицкого А.В., просившего приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 осужден по двум эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, по каждому из эпизодов за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств.

Преступления совершены осужденными при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по двум эпизодам краж имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признал в полном объеме, по эпизоду грабежа, совершенного с участием ФИО2, вину признал частично. Осужденный ФИО2 свою вину в совершении грабежа признал частично.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Штанько А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, переквалифицировать действие его подзащитного на ст. 158 УК РФ. Автор жалобы ссылается на пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 и указывает, что судом дана неверная квалификация действиям его подзащитного по эпизоду хищения имущества из автомобиля Потерпевший №2 Обращает внимание, что потерпевший действительно обнаружил противоправные действия ФИО2 и ФИО1, однако считал, что эти действия связаны с незаконным проникновением в салон его автомобиля. О том, что при этом произошло еще и хищение имущества, до того момента, когда он попытался завести автомобиль и открыл капот, потерпевший не знал. О хищении у него часов потерпевший узнал позже, по истечение двух дней после происшествия. Защитник отмечает, что судом неверно определены обстоятельства, характеризующие личность его подзащитного, в частности, ФИО2 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы негативно в последующем отразится на образе его жизни, не послужит целям исправления его подзащитного. Указывает, что в настоящее время ФИО2 уже осознал негативные последствия совершенных им действий, так как был заключен под стражу, полагает, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения его подзащитным инкриминируемых ему деяний, возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО2 со ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Удовиченко С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, неправильного применения уголовного закона и, как следствие, несправедливости приговора. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить ему наказание на не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Удовиченко С.Г. указывает, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, последний не видел у осужденных похищенных у него предметов, а сам факт хищения аккумулятора и наручных часов обнаружил позже, когда никем не преследуемые ФИО1 и ФИО2 покинули место происшествия, и сам потерпевший попытался завести свой автомобиль, однако не смог этого сделать, ввиду отсутствия в нем похищенного аккумулятора. Подсудимым было понятно, что их противоправные действия по хищению чужого имущества фактически потерпевшим обнаружены не были, что следует из их не опровергнутых показаний. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия осуждённых на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить его подзащитному ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший №2 подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить наказание ФИО2, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что хищение аккумулятора и часов из автомобиля для него было тайным. С учетом стоимости похищенного имущества и возмещения его осужденным, считает, что приговор в отношении ФИО2 является чрезмерно строгим. Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тужаков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении его подзащитного изменить, переквалифицировать действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тужаков А.С. указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами по уголовному делу. Отмечает, что потерпевший в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что не видел, как ФИО1 убегал с аккумулятором в руках, а когда потерпевший спустился из квартиры к автомобилю, его подзащитного он там вообще не видел. Кроме того, сам осужденный ФИО1 пояснил, что достал аккумулятор из автомобиля и поставил его недалеко от машины, через некоторое время он услышал крик из квартиры и убежал, а когда спустя несколько часов вернулся, то забрал аккумулятор, а затем выкинул его, так как из него потекла жидкость. Защитник ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 и указывает, что хищение для потерпевшего до его окончания, произошло незаметно, кроме того и сами осужденные были уверенны, что хищение они произвели тайно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить его подзащитному назначенное за данное преступление наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тужакова А.С., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Штанько А.К. государственный обвинитель – помощник прокурора Дзюба А.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного осужденным наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитников осужденных – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Из положений ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ следует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Приведенным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопросов о виновности или невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им деяний, на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на определение меры наказания за содеянное ими, что в соответствии с п. 4 ст. 389.16, п. п. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Так, из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, совершенного ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 похитил электронные денежные средства в сумме 18 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, осуществив операцию по переводу электронных денежных средств Потерпевший №1 на свой банковский счет.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на неверное использование судом понятия «электронные денежные средства» при описании указанного преступного деяния, совершенного ФИО1

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 г.) «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

По рассматриваемому эпизоду уголовного дела установлено, что ФИО1 при хищении осуществил перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с помощью электронного средства платежа, а именно при помощи мобильного приложения банка «Тинькофф Мобильный Банк», находящихся на счете банковской карты Потерпевший №1, привязанного к данной карте банковского счета Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», денежные средства, принадлежащие последней, на свой банковский счет в АО «Тинькофф Банк», которые впоследствии были потрачены осужденным по своему усмотрению.

Похищенные ФИО1 указанным способом денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 находились на банковском счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», и электронными денежными средствами не являлись.

По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ.

При этом судебная коллегия отмечает, что формулировка предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака также свидетельствует о разграничении понятий электронных денежных средств и денежных средств, хранящихся на банковском счете: «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Между тем судом первой инстанции данным обстоятельствам какой-либо правовой оценки дано не было, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу, признав, что существо предъявленного ФИО1 обвинения по данному эпизоду соответствует приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам.

ФИО1 признан судом первой инстанции виновным по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в хищении денежных средств при наличии квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств», что является необоснованным.

Из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, совершенного ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 получив доступ к банковской карте Потерпевший №3, похитил с банковского счета в отделении ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №3, привязанного к ее банковской карте, с использованием установленного в мобильном телефоне ФИО1 мобильного приложения «Мир Рау», денежные средства Потерпевший №3, путем снятия наличных денежных средств на сумму 8 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк», после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, признанного судом доказанным, ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершал, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства ФИО1 списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи - с банковского счета.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку хищения электронных денежных средств является неверной, кроме того, указанный признак не вменялся ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного следствия.

Из описания в приговоре суда совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления по факту совместного открытого хищения ими имущества потерпевшего Потерпевший №2, находящегося в автомобиле Потерпевший №2, следует, что ФИО2 действовал единым преступным умыслом с ФИО1, похитив в бардачке автомобиля наручные часы марки «Михаил Москвин».

Между тем в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 по указанному эпизоду совершения хищения, суд первой инстанции положил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 предложил ФИО2 похитить из данного автомобиля аккумулятор, чтобы продать, на что ФИО2 ответил согласием. Также данные оглашенные показания содержат сведения о том, что со слов ФИО2 ФИО1 стало известно, что когда он убежал, ФИО2 остался в автомобиле, из бардачка данного автомобиля он украл наручные часы «Михаил Москвин», выполненные из металла серебристого цвета, в ходе общения ФИО2, отдал ФИО1 эти часы на хранение (т.1 л.д. 94-97).

Также в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 по указанному эпизоду совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, суд первой инстанции положил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые по сути аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям ФИО1

Таким образом, описание в приговоре суда совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления по факту совместного хищения ими имущества потерпевшего Потерпевший №2, находящегося в автомобиле Потерпевший №2, относительно единого преступного умысла ФИО1 с ФИО2 на хищение в бардачке автомобиля наручных часов марки «Михаил Москвин» и положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 по указанному эпизоду оглашенные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, содержат существенные противоречия, которые какой-либо оценки в обжалуемом приговоре не получили.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу о необходимости отмены приговора. Поскольку допущенные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все остальные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитников осужденных и потерпевшего, дать им соответствующую обоснованную оценку.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия считает необходимым избрать каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных к категории тяжких, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее ФИО1 и ФИО2 неоднократно судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Указанные основания дают судебной коллегии основания полагать, что в случае избрания им иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, они будут иметь реальную возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенным судебная коллегия считает нецелесообразным избрание как ФИО1, так и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 25 декабря 2023 года включительно.

Избрать ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 25 декабря 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: