УИД 91RS0019-01-2023-000964-51 Дело № 2-1498/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при секретаре Разваляевой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
по встречному иску ФИО2 к КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», третьи лица: ФИО1, ФИО3 о признании договора поручительства недействительным,
установил:
В марте 2023 года представитель КПК «Предпринимателей и аграриев «Профи» обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 285 858 руб. 88 коп., государственной пошлины в размере 6059 руб., почтовых расходов, расходов на услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2022 года истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 225 000 рублей, сроком на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Срок действия договора определен в 12 месяцев до 27.01.2023 года. Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства с ФИО2 и ФИО3 Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила, у нее возникла по состоянию на 27.01.2023 года задолженность в указанном размере, что стало основанием для обращения с иском в суд.
В мае 2023 года ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» о признании договора поручительства №6-к-22111 к договору №6-к-22 от 27.01.2022 недействительным.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 не является членом КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», в связи с чем, не мог являться поручителем по договору займа, заключенного между истцом и ФИО1, поскольку в соответствии ФЗ «О кредитной кооперации» только члены кредитного кооператива (пайщик) имеют право получать займы.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала исковым требованиям КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», просила в удовлетворении отказать, встречные требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее по тексту - Закон), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.
В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождение кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27.01.2022 между КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» и ФИО1 заключен договор займа №6-К-22 на сумму 225 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 26% годовых (л.д. 4).
Согласно условиям договора истец предоставил ФИО1 заем на сумму 225000 руб., а ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить заем и оплатить проценты за пользование займом.
КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» обязательства по передачи денежных средств по договору займа №6-К-22 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 225 000 руб. переданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.01.2022 (л.д. 7).
В соответствии с условиями п. 2 договора, срок возврата суммы займа – 27.01.2023.
Как следует из предоставленных в суд документов, денежные обязательства по договору займа №6-К-22 от 27.01.2023 ФИО1 в полной мере не исполнены.
При этом каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1, вопреки своей воли, 27.01.2022 заключен договор потребительского займа в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае Договор потребительского займа от №6-К-22 от 27.01.2023 заключен между истцом и ответчиком ФИО1 в надлежащей форме, в нем определены все существенные условия договора. Своей подписью Заемщик подтверждает, что ей понятны все пункты Договора, в том числе общие условия Договора.
Доказательств того, что ФИО1 заключила договор потребительского займа №6-К-22 от 27.01.2023 на крайне не выгодных для себя условиях из-за тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, частичное погашение суммы займа (27.01.2022 в размере 2170 руб., 25.02.2022 в размере 22 000 руб., 29.03.2022 в размере 22 000 руб., из которых сумма возврата займа составляет 2170 руб., 17396,88 руб., 17285,29руб.,), а также предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по уплате суммы займа в размере 188 147,83 руб. (225 000-2170-17396,88-17285,29) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа. При этом в силу закона их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) лишь в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.
Вместе с тем, условие о размере процентов за пользование займом между сторонами спора согласовано в пункте 4 договора займа и составляет 26% годовых от суммы остатка займа, поэтому за весь период пользования кредитными средствами на них подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.
Согласно расчету КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» сумма задолженности по уплате процентов за пользование основной суммой займа на 27.01.2023, составляет 81754,10 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по договору займа в размере 81754,10 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора №6-К-22 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора наступает при просрочке исполнения обязательств. Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа (л.д. 5).
Согласно расчету КПК "Профи" сумма задолженности по уплате неустойки на 27.01.2023, составляет 15956,96 руб.
Расчет задолженности судом проверен, является математически верным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, суд находит, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов в размер 15 956,96 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Взысканный судом размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Также судом установлено, что 27.01.2022 к Договору №6-К-22 о предоставлении займа на Потребительские нужды заключен договор поручительства №6-К-22111, согласно условиям которого ФИО2 обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед Займодавцем, возникших из Договора займа №6-К-22 от 27.01.2022 (л.д. 13).
27.01.2022 к Договору займа №6-К-22 заключен договор поручительства №6-К-22112, согласно условиям которого, ФИО3 обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед Займодавцем, возникших из Договора займа №6-К-22 от 27.01.2022 (л.д. 16).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
При этом, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО2 и ФИО3, вопреки своей воли, 27.01.2022 заключили Договор потребительского займа в материалах дела не имеется.
Так, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства. При отсутствии и несоблюдении данного принципа невозможно полноценное становление, укрепление и развитие нормальных рыночных отношений.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» задолженности по договору №6-К-22 от 27.01.2023, а также договорам поручительства в общей сумме 285858,88 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
При этом, подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что он не мог являться законным поручителем исполнения обязательств по договору займа от 27.01.2023 года, поскольку не является членом кооператива.
Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190 "О кредитной кооперации" в части 3 статьи 4 закрепляет, что возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
Указания на то, что поручителем должен выступать член кооператива данная норма не содержит, что также отсутствует в условиях договора поручительства.
В связи с чем, требования встречного иска ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Иные доводы ФИО2 изложенные в возражениях на иск судом также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6059 руб., а также расходы за отправку исковых заявлений в размере 640,32 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» (ОГРН №) сумму задолженности в размере 285858,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059 руб., почтовые расходы в размере 640,32 руб., расходы на уплату услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», третьи лица: ФИО1, ФИО3 о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Решение может бать обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В. Ломовский
Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.