Решение по делу № 2-1157/2023 от 20.03.2023

Дело №2-1157/2023

24RS0048-01-20220-006048-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибири» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.5, 27), к ПАО «Россети Сибири» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 17 договора, предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 05% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор не исполнен ответчиком по настоящее время, истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ПАО «Россети Сибири» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, 27,5 рублей в день, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибири» – ФИО2 (полномочия проверены, л.д.75) в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.30-33), в случае удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.63), которое последним не получено, конверт возвращен в адрес суда (л.д.79), да начала судебного заседания, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67-69).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

В силу п. 3 и 6 Правил, - сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заявитель) и ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) был заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III (третья) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.; Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктами 10 и 11 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей. Внесение платы осуществляется в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение в размере 55 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 8,39 рублей вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение в размере 165 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 25,17 рублей вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

20% платы за технологическое присоединение в размере 110 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 16,78 рублей вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

10% платы за технологическое присоединение в размере 55 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 8,39 рублей вносятся в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п.12 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение является дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации.

Предусмотренные договором условия в части оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению истцом исполнены на общую сумму 550 рублей.

Данные обстоятельства установлены в том числе решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, не обжалованное сторонами, которым ПАО «МРСК Сибири» обязано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 550 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 750 рублей; с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей (л.д.6-8).

На основании вышеуказанного судебного постановления Советским районным судом г.Красноярска выписан исполнительный лист серия ФС № в части обязания осуществить мероприятия по технологическому присоединению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебного приставов по исполнению документов неимущественного характера по г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №, которое не исполнено по настоящее время. Согласно п.17 договора об осуществлении технологического предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 550 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 550 рублей (цена договора) х 5% х 87 дней, сумма которой составила 2 392,50 рублей, которая была взыскана с учетом заявленных требований в размере 550 рублей.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем указанный в решении суда) по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 263,35 рублей, исходя из следующего расчета: 550 рублей (цена договора) х 5% х 613 дней.

Таким образом, в данном случае, учитывая условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям о договорной неустойке, которые указываются в договоре на основании вышеприведенного п.16 Правил, тот факт, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда, учитывая положения п.17 договора, согласно которой сумма неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки, суд полагает, исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению и с ПАО «Россети Сибири» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 7 672,50 рублей, исходя из расчета следующего расчета: 550 рублей х5% х 279 дней (ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем указанном в решении от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (год с момента нарушения обязательств по договору), в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на дату вынесения решения суда следует отказать, как основанные на неверном толковании норм права и договора, без применения положений ст.333 ГК РФ исходя из следующего.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) даны следующие разъяснения положений ст.33 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 Пленума №7).

Из вышеприведенных положений Пленума №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, поскольку он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Из представленных стороной ответчика документов не следует, что договор не исполнен в связи с ненадлежащем поведением истца, не представлено доказательств уклонения истца от исполнения договора. ПАО «Россети Сибири» специализированная организация, и исполнение договоров это их прямая обязанность.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.10.2017 года была взыскана компенсация морального вреда в связи с действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение условий договора, с учетом характера и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «Россети Сибири», суд, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 836,25 рублей, исходя из расчета: 7 672,50 рублей х 50% без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соответствует периоду неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Россети Сибири» (ИНН <***>, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибири» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 672,50 рублей, штраф в размере 3 836,25 рублей, всего 11 508,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибири» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.